РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (далее – ООО «СЗ «СЗ и ТН», Ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора».
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 116 280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СЗ и ТН» явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфы (правопредшественник ответчика) и ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключен договор № М-7/006 участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта долевого строительства - квартиры истца № составила 3 229 240 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора уступки прав требования приобрела права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства.
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик - ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» передал, а истец приняла в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>.
При эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам технического заключения № СК45-467/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом стоимость устранения дефектов в <адрес> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Степана Кувыкина, <адрес> составляет 352 331,90 рублей. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в обей сумме в размере 116 280 рублей, согласно выводов технического заключения специалиста в пределах трех процентов от цены договора.
Согласно Договору участия в Долевом строительстве М-7/006 от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет 3 229 240 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 96877,20 руб. (из расчета: 3 229 240 руб. (цена договора долевого участия)*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от стоимости договора в размере 96 877,20 рублей.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истца моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей.
Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия направления в период действия моратория на взыскание штрафов и неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые имущественные требований удовлетворены на 27,50% (96 877,20 руб.(удовлетворенные требования)/ 3 523,31 руб. (заявленные исковые имущественные требования).
Суд считает расходы истца на оценку недостатков необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 13 750 рублей (50 000 руб. х 27,50%)
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 0276180022) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 96 877,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 750 рублей.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2026.