РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС УФА» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС УФА» (далее по тексту ООО «ДС УФА») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в котельной, которая находится над помещением истца, было подтоплено помещение № расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Сотрудниками ответчика ООО «ДС-УФА» составлен акт о затоплении. Собственником помещения согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Ввиду произошедшего истцу был причинен значительный имущественный ущерб и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, помещение №, на дату затопления составляет 204 400 руб.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДС-Уфа» на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДС-УФА» претензию о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 204 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 204 400 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общем размере 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ДС УФА», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газтеплопроект», ООО «Гарант Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил №, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого помещения №, площадью 40,50 кв.м., находящегося на 10 этаже по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении в ночь на 09 сентября произошла авария в котельной, которая находится над помещением, в результате произошло подтопление помещения.
Управление многоквартирным домом № по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, <адрес> осуществляет ООО «ДС УФА».
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения.
Согласно выводам заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, пом. 1001 и имущества, пострадавшего в результате затопления на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 204 400 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Советник».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Советник» ФИО4, ФИО5, источник затопления расположен в помещении крышной котельной в системе теплоснабжения жилого дома, однако точное место повреждения системы теплоснабжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, в связи с недостаточностью доказательной базы. Техническое состояние помещения и коммуникаций установлено как нормативное тех состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2024, нарушений, обусловленных ненадлежащим обслуживанием, эксплуатацией, механических повреждений не установлено. Событие, повлиявшее на повреждение помещения № от ДД.ММ.ГГГГ относится к чрезвычайному событию. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату затопления, составляет 60 921,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату затопления, составляет 61 968,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату проведения осмотра, составляет 62 631,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату проведения осмотра, составляет 63 662,05 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сторонами в судебном заседании надлежащими доказательствами не оспорено заключение экспертизы, выводы о стоимости причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения.
Вместе с тем, суд принимает выводы судебной экспертизы в части - определения источника залива и стоимости восстановительного ремонта помещения истца, поскольку выводы экспертов о том, что событие, повлиявшее на повреждение помещения, относится к чрезвычайному, а также о невозможности установить точное место повреждения системы теплоснабжения, не исключают вины управляющей организации в причинении ущерба и сама по себе невозможность после произошедшего залива определить конкретную точку прорыва на оборудовании не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, а, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию крышной котельной.
При этом, суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство стоимости устранения повреждений имущества, заключение досудебной оценки, так как при подготовке данного документа не использовалась проектная документация, данное доказательство изготовлено исключительно по заказу истца.
Суд исходит из того, что крышная котельная, в которой произошла авария, является общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, а обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования в силу закона возложена именно на ответчика ООО «ДС УФА».
В соответствии с п. 10 Правил № и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №, именно управляющая организация обязана проводить регулярные плановые и внеплановые осмотры инженерного оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, своевременно выявлять и устранять неисправности, не допуская аварийных ситуаций.
Также то обстоятельство, что в ходе осмотра экспертами не было выявлено механических повреждений, а техническое состояние признано нормативным, не опровергает вины ответчика в момент самой аварии, а может свидетельствовать о том, что ответчик имел возможность устранить повреждение после залива.
Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество, к которому относится и внутридомовая система отопления, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем его надежность и безопасность.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:
генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях;
внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях;
центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;
системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №);
системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки;
системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением;
тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Таким образом, при отсутствии доказательств воздействия внешних факторов непреодолимой силы, любой выход из строя элементов инженерной системы, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, свидетельствует о внутренних эксплуатационных недостатках и ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств по контролю и техническому обслуживанию.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что причиной аварии стали обстоятельства, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Поскольку крышная котельная является общедомовым имуществом и должна содержаться в исправном состоянии, то её разгерметизация при нормальных условиях эксплуатации сама по себе указывает на недостатки обслуживания, а не на чрезвычайный характер происшествия.
Более того, суд учитывает пассивное поведение самого ответчика, поскольку как следует из материалов дела, при составлении акта осмотра нежилого помещения истца осмотр проводился визуально, при этом непосредственно помещение котельной, где произошла авария, должным образом осмотрено не было. Зная о факте залития технического этажа и нижерасположенных помещений из котельной, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои прямые обязанности, не приняла исчерпывающих мер для оперативного установления и фиксации причин аварии, не провела детального обследования оборудования, а также своевременно не устранила последствия протечек, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшем залив нежилого помещения истца, суд признает ООО «ДС УФА» лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа.
Учитывая, что возмещение вреда, размер которого определен на дату его причинения, не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, соответственно, размер причиненного ущерба должен быть определен на дату составления оценки.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая, что проведенной по делу экспертизой определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, а представленное заключение принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, не оспорено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 63 662 руб.
Также истец ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Данные проценты суд определяет к взысканию с ответчика за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 63 662 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, объектом залития являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение №, площадью 40,50 кв.м., находящееся на 10 этаже по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>.
Истец является собственником указанного нежилого помещения.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Вместе с тем, при осмотре помещений экспертами и фотофиксации, в том числе исходя из заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, не обнаружено предметов мебели, которая могла использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, следует отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как в данных правоотношениях с ответчиком ООО «ДС УФА» ФИО1 не является потребителем согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также истцом иск заявлен как о защите прав потребителей и суду надлежит разрешить вопрос о взыскании штрафа.
Так согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, как установлено судом выше истцом подано заявление о возмещение ущерба нежилому помещению, а значит не доказано, что имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. В связи с этим, следует отказать во взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так имущественные исковые требования удовлетворены на 31,15%, исходя из расчета 63 662 руб. (удовлетворенные имущественные требования)/2 044 руб. (1% от заявленных исковых требований) * 100% = 31,15%.
Таким образом, поскольку решением суда исковые требования по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной оценки (заключения специалиста), в подтверждение несения которых истцом представлен чек №pua0gy от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон, заявленных требований и с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 9 345 руб. = (30 000 руб. * 31,15%).
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально, в размере 249,20 руб. (800 руб. * 31,15%).
Из материалов дела также следует, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 9 345 руб. (30 000 рублей * 31,15%).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Советник» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Советник» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Советник» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «ДС УФА» сумму в размере 23 362,50 руб. (75 000 рублей * 31,15%), с истца ФИО1 в размере 51 637,50 руб. (75 000 рублей * 68,85%).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС УФА» (№) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС УФА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 63 662 руб., расходы за составление технического заключения в размере 9 345 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 63 662 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 249,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС УФА» в пользу ООО «Советник» (ИНН 0276977026) расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 362,50 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Советник» расходы на производство судебной экспертизы в размере 51 637,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС УФА» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС УФА» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2026.