РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., при секретаре Киреевой Э.Х., с участием представителя истца Домрачева В.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Павинской Э.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымова А. Р. к ООО «ДС УФА», ООО «Гарантсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установил:
Касымов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДС УФА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с потолочного перекрытия и оконного проема было подтоплено помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>. Сотрудниками ответчика ООО «ДС УФА» составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного помещения является Касымов А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцу причинен значительный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта Бачмановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения на дату затопления составляет 590 000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДС УФА». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДС УФА» претензию о возмещении материального ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ООО «ДС УФА» стоимость восстановительного ремонта в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 590 000 рублей в даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы на экспертизу – 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ДС УФА» Давлетов И.Ф. представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.
Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гарантсервис».
Представитель ответчика ООО «ДС УФА» Павинская Э.Д. представила в материалы дела дополнения к возражениям на исковые требования, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку многоквартирный дом находится на гарантии застройщика ООО «Гарантсервис» в течении 5 лет. Если течь относится к квартире собственника, управляющая компания не несет ответственности за ее устранение в период гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец в качестве ответчиков указал ООО «ДС УФА» и ООО «Гарантсервис» и просил взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 590 000 рублей в даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы на экспертизу – 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести подготовку по делу с самого начала, в связи с привлечением соответчика ООО «Гарантсервис».
В судебном заседании представитель истца Домрачев В.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил удовлетворить исковые требования, в соответствии с представленным уточнением исковых требований, поскольку не согласен с результатами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Павинска Э.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что не заявлением о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов Уразбахтина М.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии презумирующейся вины, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.
Из материалов дела следует, что у истца в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ находятся апартаменты-квартира (нежилое помещение), расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, пос.1001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно общедоступным сведения с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) управляющей организацией является ООО «ДС УФА», что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в дела, а также самим представителем управляющей компании Павинской Э.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
В представленном по запросу суда договоре №-УК на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДС УФА» и Ступаловым А.Д. – председателем совета многоквартирного <адрес> в г.Уфа, в подпункте 3 пункта 2.2 указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого осуществляется управление входят крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с потолочного перекрытия и оконного проема было подтоплено помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Сотрудниками ответчика ООО «ДС УФА» составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованной в суде видеозаписи, представленной стороной истца, следует что затопление квартиры произошло со стороны окна горячей водой.
Истцу причинен значительный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта Бачмановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения на дату затопления составляет 590 000 рублей.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДС УФА».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДС УФА» претензию о возмещении материального ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Представителем ответчика факт залива квартиры истца не оспаривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Советник».
Согласно заключению эксперта ООО «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое повреждение в системе ГВС, а именно, нарушилась герметичность болтового соединения между циркуляционным насосом ГВС и обратным клапаном. Залив произошел с технического этажа помещения котельной, расположенного над помещением №. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность» инженерные системы относятся к общему имуществу и соответственно к зоне ответственности управляющей организации. Техническое состояние помещения и коммуникаций установлено как нормативное техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2024, нарушений, обусловленных ненадлежащим обслуживанием, эксплуатацией, механических повреждений не установлено. Событие, повлиявшее на повреждение помещения № относится к чрезвычайному событию. Техническое состояние помещения и коммуникаций установлено как нормативно техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2024, нарушений обусловленных ненадлежащим обслуживанием, эксплуатацией, механических повреждений в том числе внешнего воздействия, искусственного полива не установлено. Событие, повлиявшее нап повреждение помещения № относится к чрезвычайному событию, а именно технологическое повреждение в системе ГВС, нарушение герметичности болтового соединения между циркуляционным насосом ГВС и обратным клапаном. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату затопления составляет 151 284,76 рублей; без учета износа – 160 676,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату проведения осмотра составляет 169 768,25 рублей, без учета износа – 180 360,70 рублей.
По ходатайству представителя истца в судебных заседаниях были допрошены эксперты Мухарямова Л.Р., Мунасипов Р.Т. Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения, в которых они просят в связи с техническими ошибками читать выводы экспертов в следующей редакции: Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату затопления составляет 217 910,19 рублей; без учета износа – 221 263,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату проведения осмотра составляет 250 713,59 рублей, без учета износа – 254 233,19 рублей.
Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен специалист, проводивший досудебную оценку, Бачманова Н.В.
Доводы стороны истца, что при проведении судебной экспертизы экспертами и определения стоимости восстановительного ремонта неверно определен объем пострадавшего имущества, представив в подтверждение стоимости мебели договор №Н/04-11/21 на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаркеевым Т.И. и ИП Максимовой И.Н., отклоняется судом. Данный договор истец мог представить в материалы дела до назначения судебной экспертизы либо непосредственно в момент производства экспертизы, что им сделано не было. Кроме того, данный документ не содержит данных о том, что мебель на заказ была поставлена именно в помещение № по <адрес> г.Уфа, договор на изготовление мебели заключен не истцом, а истце является собственником только с ДД.ММ.ГГГГ
Довод стороны истца о том, что помещение было приобретено истцом вместе с мебелью, никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем является голословным.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Оценив экспертное заключение ООО «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек системы водоснабжения.
В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Приведенные положения указывают на обязанность управляющей компании провести осмотр общего имущества, к которому, в том числе, относится система горячего водоснабжения, по настоящему делу расположенная на техническом этаже, поскольку из видеозаписи представленной истцом следует, что затопление было в зимний период горячей водой.
При выполнении управляющей компанией данной обязанности у нее имелась реальная возможность своевременно, до залива квартиры истца, выявить неисправность в виде технического повреждения в системе ГВС, а именно, нарушении герметичности болтового соединения между циркуляционным насосом ГВС и обратным клапаном, однако этого сделано не было.
Поскольку судом установлено несоблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должна нести управляющая организация, не осуществившая должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Советник», в связи с чем с ООО «ДС УФА» в пользу истца подлежит взыскании стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 254 233,19 рублей.
Довод стороны истца о необходимости привлечения к участию в деле организацию по обслуживанию технического помещения ООО «Газтеплопроект», вышерасположенного над нежилым помещением истца, отклоняется судом, поскольку сторона ответчика не заявляет о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, несмотря на наличие договорных отношений между данной организацией и управляющей компанией, также в целях исключения затягивания разумных сроков производства по делу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
С учетом приведенных положений закона суд взыскивает с ООО «ДС УФА» в пользу истца штраф в размере 129 616,59 рублей (254 233,19+5 000).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
При таком положении в рассматриваемом споре суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав ООО «ДС УФА» в пользу Касымова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 627 рублей, из них: 8 627 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Касымова А. Р. к ООО «ДС УФА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДС УФА» (ИНН 0277126959) в пользу Касымова А. Р. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 254 233,19 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 129 616,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей расходы за составление досудебного заключения - 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДС УФА» (ИНН 0277126959) в пользу Касымова А. Р. (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДС УФА» (ИНН 0277126959) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 11 627 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.