РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., при секретаре Маркелове Д.А., с участием представителя истца Шакирьянова Р.М. – Труфановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) Муртазина Э.М. – Мингазимовой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова Р. М. к Муртазину Э. М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному исковому заявлению Муртазина Э. М. к Шакирьянову Р. М. о признании предварительного договора недействительным (ничтожным), установил:
Шакирьянов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину Э.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакирьяновым Р.м. и Муртазиным Э.М. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи вновь образованных 9 земельных участков, путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:2269, площадью 376 436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский. Вновь образованные земельные участки должны соответствовать следующим требованиям: земельные участки должны быть площадью не менее 800 кв.м., категория земель должна быть изменена на ИЖС, расположены данные земельные участки должны быть не далее 2-3 улицы, от земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130701:2288-02:47:130701:2292, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец покупателем земельных участков на условиях, предусмотренных договором. При этом, ответчик в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора гарантировал, что земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц, административных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, связанных с земельными участками, нет. Стороны договорились о внесении задатка в размере 18 300 000 рублей. Истец узнал, что земельные участки не являются собственностью ответчика.
Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Муртазина Э.М. в пользу Шакирьянова Р.М. денежные средства в размере 18 300 000 рублей, а также государственную пошлину – 116 500 рублей. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложены обеспечительные меры на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на сумму заявленных исковых требований 18 300 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мирзаянов В.Р.
Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Муртазина Э.М. в пользу Шакирьянова Р.М. денежные средства в размере 36 600 000 рублей, а также государственную пошлину – 173 800 рублей.
Ответчик обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, путем наложения обеспечительных мер на конкретное недвижимое имущество в пределах цены иска.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Муртазина Э.М. о замене мер по обеспечению иска удовлетворено, наложены обеспечительные меры на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 36 600 000 рублей.
Муртазин Э.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шакирьянову Р.М. о признании предварительного договора недействительным (ничтожным).
В обоснование встречного иска указал, что в 2023 году между сторонами была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, направленной на финансирование строительства жилых домов с целью их последующей реализации и получения прибыли обеими сторонами. Ключевым условиям данного договоренности являлся возврат Муртазину Э.М. всей суммы переданных денежных средств после реализации Шакирьяновым Р.М. построенных объектов недвижимости. В период с сентября 2023 года по август 2024 года Муртазин Э.М. со своих банковских счетов перечислил на счет Шакирьянова Р.М. денежные средства в общей сумме 21 044 130 рублей, что подтверждается выписками по счетам. Шакирьянов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в общей сумму 6 108 600 рублей. В настоящее время задолженность Шакирьянова Р.М. перед Муртазиным Э.М. составляет 14 935 530 рублей. В сентябре-октябре 2025 года, осознавая наличие перед Муртазиным Э.м. задолженности и отсутствие возможности ее единовременного погашения, Шакирьянов Р.М. инициировал создание искусственных правовых оснований для удержания денежных средств, а именно сфальсифицировал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Однако, никаких переговоров о купле-продаже земельных участков, их разделе, изменении категории земель, Муртазин Э.М. с Шакирьяновым Р.М. не вел. Муртазин Э.М. предварительный договор купли-продажи не подписал и денежных средств не получал, в акте приема-передачи денежных средств и договоре стоит не его подпись.
Муртазин Э.М. просил суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакирьяновым Р. М. и Муртазиным Э. М., недействительным (ничтожным).
Представитель истца Шакирьянова Р.М. – Труфанова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Муртазина Э.М. – Мингазимова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Муртазина Э.М. и расшифровка выполнены иным лицом; а также удовлетворить встречное исковое заявление и рассмотреть вопрос о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество ответчика, в пределах цены иска на 36 600 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Представитель истца на судебное заседание представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 300 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе и государственную пошлину.
Судом отказано в принятии указанного уточненного иска, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.
Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае отказ в принятии уточнения иска не свидетельствует о нарушении судом части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного судопроизводства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В части 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (части 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора либо неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом Шакирьяновым Р.М. представлен подлинник предварительный договор № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазин Э.М. и Шакирьянов Р.М. обязались заключить в будущем договор купли-продажи вновь образованных 9 земельных участков, путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:2269, площадью 376 436 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский. Вновь образованные земельные участки должны соответствовать следующим требованиям: земельные участки должны быть площадью не менее 800 кв.м., категория земель должна быть изменена на ИЖС, расположены данные земельные участки должны быть не далее 2-3 улицы, от земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130701:2288-02:47:130701:2292, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец покупателем земельных участков на условиях, предусмотренных договором. Задаток вносится Шакьяновым Р.М. в день подписания настоящего договора. В случае если за неисполнение настоящего договора ответственен Муртазин Э.М., он обязан уплатить Шакирьянову Р.М. двойную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоны договорились о внесении Шакирьяновым Р.М. Муртазину Э.М. задатка в сумме 18 300 000 рублей.
В подтверждение внесения денежных средств Шакирьяновым Р.М. Муртазину Э.М. в размере 18 300 000 рублей, в материалы дела представлен подлинник акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи денежных средств по предварительному договору № кули-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы подписаны от имени Шакирьянова Р.М. и Муртазина Э.М.
До настоящего времени основной договор не заключен.
Как следует из доводов стороны ответчика, Муртазин Э.М. в сделке не участвовал, предварительный договор и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства в виде задатка не получал, межевать и продавать земельный участок не намеревался, поскольку он находится в собственности иного лица с назначением – земли сельскохозяйственного назначения.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (450054, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли подпись и расшифровка Муртазин Э.М., поставленная в оригинале предварительного договора № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в граве «Сторона-1:» самим Муртазиным Э. М. либо иным лицом?
Выполнена ли подпись, поставленная в оригинале акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в граве «Сторона-1:» самим Муртазиным Э. М. либо иным лицом?
Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1, выполненного экспертом Султангалеевой М.Ю., подписи от имени Муртазина Э.М., расположенные: в графе «Подписи Сторон» в строке «Сторона-1» выше расшифровки подписи «Муртазин Э.М.» на оборотной стороне предварительного договора № купли-продажи земельных участков, заключённого между Муртазиным Э.М. и Шакирьяновым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подписи Сторон» в строке «Сторона-1» выше расшифровки подписи «Муртазин Э.М.» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим Муртазиным Э. М., а кем-то другим с подражанием каким-то его подлинным подписям (подписи). Рукописная расшифровка подписи «Муртазин Э М», расположенная в графе «Подписи Сторон» в строке «Сторона-1» ниже подписи на оборотной стороне предварительного договора № купли-продажи земельных участков, заключённого между Муртазиным Э.М. и Шакирьяновым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Муртазиным Э. М., а другим лицом.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.
Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста №и-26 по результатам психофизиологического исследования с использование полиграфа («детектора лжи») отклоняется судом, поскольку результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве самостоятельного допустимого доказательства. Данный вид экспертиз является результатом опроса гражданина с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты использования полиграфа при проверке достоверностей показаний сторон не могут являться допустимым доказательством, поскольку оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.
Поскольку в настоящем споре факт подписания предварительного договора купли-продажи земельных участков и акта приема-передачи денежных средств опровергнут результатами судебной почерковедческой экспертизы, доказательств последующей передачи суммы задатка ответчику не представлено, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возврату задатка на Муртазина Э.А.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере – 36 600 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 173 800 рулей.
Разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Муртазина Э.М. и признании недействительным предварительного договора № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакирьяновым Р.М. и Муртазиным Э.М., поскольку в указанном договоре подпись от имени Муртазина Э.М. выполнена иным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований Шакирьянова Р.М. отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пределах цены иска 36 600 000 рублей не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шакирьянова Р. М. к Муртазину Э. М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Муртазина Э. М. к Шакирьянову Р. М. о признании предварительного договора недействительным.
Признать недействительным предварительный договор № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакирьяновым Р. М. и Муртазиным Э. М..
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Муртазину Э. М. (паспорт гражданина Российской Федерации 8005 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 450077, г.Уфа, <адрес>, а именно:
№
Объект
Кадастровый номер
Адрес
Кадастровая стоимость, руб.
1
Квартира
<данные изъяты> г. Уфа, <адрес>
3 931 850,40
2
Нежилое помещение
<данные изъяты> г. Уфа, <адрес>, пом. 5
12 511 324,82
3
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у 1Б
544 049,04
4
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у За
544 049,04
5
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у 5а
545 236,92
6
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у 5Б
544 049,04
7
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у 7а
544 049,04
8
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у 9а
544 049,04
9
Земельный участок
<данные изъяты>
<адрес>, з/у 9Б
534 546,0
Земельный участок
<данные изъяты>
Российская Федерация, Республика Башкортостан, м.р-н Уфимский, с.<адрес> сельсовет, с Булгаково, ул Теплая, з/у 3Б
544049.04
Земельный участок
<данные изъяты>
Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Булгаковский сельсовет, сельсовет Булгаковский
6243569.83
Земельный участок
<данные изъяты>
Российская Федерация, Республика Башкортостан, м.р-н Уфимский, с.<адрес> сельсовет, с Булгаково, <адрес>, з/у 1а
541673.28
Квартира
<данные изъяты> г.Уфа, <адрес>
8 180 508,17 помещение
<данные изъяты>
Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>, на п/пл 39
1 314 604,51 на сумму заявленных исковых требований 36 600 000 рублей, наложенные определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.