РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И., при секретаре Саломатиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-373/2026 по иску Гилязовой Елены Александровны к Домашникову Станиславу Федоровичу, Хусаиновой Ригине Венеровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гилязова Е.А. обратилась в суд с иском к Домашникову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 07.10.2022г. по адресу: г.Уфа, на перекрестке ул.Чернышевского и ул.Карла Маркса, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязовой Е.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Домашникова С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж причинены значительные технические повреждения.
По результатам рассмотрения административного дела в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы и оба участника привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов ПДД 6.2 и 6.13.
Гилязова Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», представив документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.
По результатам рассмотрения заявления истца 28.10.2022г. АО «МАКС» в выплате истцу отказала с формулировкой, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Истцом была проведена оценка ущерба транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составила 1 684 774,86 рублей.
В связи с тем, что в отношении обоих участников данного ДТП применено административное наказание, сумма ущерба составляет 842 387,43 рублей.
Обратившись в суд с иском, Гилязова Е.А. просит взыскать с Домашникова С.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 842 387,43 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Хусаинова Р.В.
Заочным Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2026г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2026г. заочное решение суда от 13.01.2026г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание ответчики, третье лицо АО «МАКС» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом, отсутствия ходатайств об отложении, руководствуясь положениями статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Изучив и оценив материалы дела, процесса, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 07.10.2022г. по адресу: г.Уфа, на перекрестке ул.Чернышевского и ул.Карла Маркса, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением Гилязовой Е.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Домашникова С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж причинены значительные технические повреждения, что подтверждается Экспертным заключением №241/22-тр, составленным ИП Биктимирова Л.И.
По результатам рассмотрения административного дела в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы и оба участника привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов ПДД 6.2 и 6.13, что подтверждается поступившим по запросу суда делом об административном правонарушении
Гилязова Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», представив документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.
По результатам рассмотрения заявления истца 28.10.2022г. АО «МАКС» в выплате истцу отказала с формулировкой, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО МАКС заявки, заявителю рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, что следует из письма АО МАКС от 28.10.2022г. №А-2303/3843.
Согласно проведенному исследованию экспертом ИП Биктимировой Л.И. (Экспертное заключение №241/22-тр, стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х130ХР102, без учета скрытых дефектов составляет 1 684 774,86 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 1 458 067,19 рублей.
По ходатайству ответчика Домашникова С.Ф. определением суда от 26.03.2026г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авсконсалт».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить рыночную стоимость автомобиля Киа спортейдж, № на момент ДТП 26.09.2022г., рыночную стоимость годных остатков?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Киа спортейдж, № на момент ДТП 26.09.2022г.?
3. Определить стоимость ущерба с учетом физического износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов ТС Киа спортейдж, № на момент ДТП 26.09.2022г.
Судебная экспертиза ООО «Авсконсалт» была выполнена, в материалы дела поступило Заключение эксперта №027/13,4э-26, согласно выводам которой:
По вопросу №1. Рыночная стоимость автомобиля Киа спортейдж, ГРЗ № на момент ДТП 26.09.2022г. составляла 1 981 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не превышает его рыночную стоимость, гибель транспортного средства не наступила, величина годных остатков расчету не подлежит.
По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта Киа спортейдж, ГРЗ № на момент ДТП 26.09.2022г. составляла 1 361 188 рублей без учета износа на дату ДТП.
По третьему вопросу: Стоимость ущерба с учетом физического износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов ТС Киа спортейдж, ГРЗ № на момент ДТП 26.09.2022г. не рассчитывалась на основании п.7.8 д) Методических рекомендаций МинЮст РФ 2018г.
Д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, представленными суду для их оценки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом учитывается правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Вина в ДТП обоюдная, что подтверждается материалами ГИБДД, иного в дело не представлено, следовательно возмещение подлежит выплате в равных долях, таким образом, 1 361 188 рублей / 2 = 680 594 рублей – стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Согласно ч.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования заявлены к Домашникову С.Ф., требования к привлеченному ответчику Хусаиновой Р.В. не поступили, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются частично. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказаны обстоятельства, влекущие уменьшение размера заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Понесенные расходы истцом на оплату экспертизы подтверждаются квитанцией №241 от 24.11.2022г. на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, по заявленному ходатайству ответчиком назначена экспертиза, в ходе проведения которой экспертной организацией понесены расходы в размере 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (81%) – 12 150 рублей.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, иск принят к производству и возбуждено гражданское дело, государственная пошлина в размере 18 601 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилязовой Елены Александровны к Домашникову Станиславу Федоровичу, Хусаиновой Ригине Венеровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Домашникова Станислава Федоровича, паспорт № пользу Гилязовой Елены Александровны, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 680 594 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Домашникова Станислава Федоровича, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 601 рублей.
Взыскать с Домашникова Станислава Федоровича, паспорт №, в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ», ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026г.
Судья Э.И. Табульдина