РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при ведении ведение протокола секретарем Абдрахмановой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус»
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сириус», ООО «Строительная компания «БРИГ» о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сириус», ООО «Строительная компания «БРИГ» о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 08 мин. истец, управляя автомобилем марки ФИО9 года выпуска, г.р.з. ФИО10, двигался по <адрес> г. Уфы вдоль строящегося жилого дома, возводимого ООО «Специализированный застройщик «Сириус». Во время движения на автомобиль упал строительный мусор с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины.
Истец указывает, что на место происшествия был вызван экипаж дорожно-патрульной службы, который зафиксировал факт падения строительного мусора, зарисовал схему происшествия (схема <адрес>) и оформил соответствующие материалы. Факт происшествия, а также причинение ущерба автомобилю истца подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, а повреждения автомобиля возникли вследствие падения строительного мусора со строящегося здания. Указанное определение подтверждает обстоятельства происшествия и отсутствие вины истца в произошедшем.
На строительной площадке представители подрядной организации не отрицали факт происшествия, подтвердив, что в момент инцидента на крыше здания проводились строительные работы (в том числе разгрузка кирпича), при которых возможен срыв строительного мусора. Указанное обстоятельство подтверждает причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и причинённым ущербом автомобилю истца. Факт происшествия также подтверждается видеозаписями с камер наблюдения и личной видеозаписью, выполненной истцом сразу после происшествия.
После происшествия истцом была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, размер ущерба составил ФИО11 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила ФИО12 рублей.
Указывает, что в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» и генерального подрядчика ООО «Строительная компания «БРИГ» истцом были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, однако, ответа получено не было.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Сириус», ООО «Строительная компания «БРИГ» в свою пользу имущественный ущерб в размере ФИО13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО19 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО17, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ФИО15 рублей, расходы на пересылку писем ответчикам в общем размере ФИО14 рублей, расходы на уплаченную госпошлину в размере ФИО18 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сириус», ООО «Строительная компания «БРИГ» о возмещении имущественного ущерба, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сириус», ООО «Строительная компания «БРИГ» о возмещении имущественного ущерба, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело №, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Гранд-Элит», ООО «СтройДом».
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> транспортное средство – автомобиль ФИО20 года выпуска, г.р.з. ФИО21, находившийся под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения в результате падения на него строительного мусора со строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным паркингом и встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО22.
Данные обстоятельства находят объективное отражение и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения.
Обстоятельства произошедшего также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец по собственной инициативе обратился к эксперту для оценки причинённого ущерба.
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта легкого транспортного средства ФИО23 г.в., гос. номер ФИО24, VIN: № составляет ФИО25 рублей.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия застройщика и подрядной организации, которыми причинен ущерб истцу.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что автомобилю истца был причинен ущерб, в результате падения со строительного объекта, расположенного по адресу: ФИО26, <адрес>, ФИО27 строительных материалов на автомобиль, где ответчик ООО «Строительная компания «БРИГ» осуществлял подрядные работы по договору, заключенному с застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Сириус».
Материалами дела установлено, что 23 мая 2024 г. между ООО «Специализированный застройщик «Сириус» (далее – заказчик) и ООО «Строительная компания «БРИГ» (далее – генподрядчик) заключен договор генерального подряда №23-05, согласно п.2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ с учетом возможных дополнений и изменений, по строительству объекта, указанного в п. 1.19. договора, включая, но не ограничиваясь: инженерные сети до первого колодца, наружные инженерные сети до точек подключения к городским инженерным сетям, установкой инженерного оборудования, испытательные и пуско-наладочные работы по смонтированному оборудованию и инженерным системам, устройство вентилируемых фасадов (при наличии), благоустройство территории, отделка помещений, и передать заказчику результат работ соответствующий проектно-сметной документации, нормативно - технической документации, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ генподрядчика, в порядке и на условиях установленных договором.
Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из договора строительного подряда лицом, которое владеет источником повышенной опасности, является лицо, которое имеет право на передачу ему результата выполненной работы, т.е. заказчик. Потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда к лицу, владеющему источником повышенной опасности, т.е. заказчику строительно-монтажных работ, которым в данном случае является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Сириус».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по их вине.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее выполнение необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на спорном строительном объекте, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Сириус» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть причинены в результате падения строительных материалов на автомобиль. В рамках рассматриваемого спора представителем ответчика не было заявлено ходатайств об определении стоимости восстановительного ремонта, при этом ходатайств могли ли данные повреждения быть получены в результате падения строительных материалов суду также не заявлялось.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд не усматривает.
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба убытков, суд принимает в основу своих выводов вышеуказанное заключение, подготовленное по заказу истца. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта.
В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик «Сириус», с которого в пользу истца ФИО1 взыскивается компенсация имущественного вреда в размере ФИО28 рублей.
При этом, следует отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «БРИГ» о взыскании компенсации материального и морального вреда, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере ФИО29 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).
Вместе с тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен возможности, так как вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав, которые носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 18 августа 2025 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, составлен акт об оказанных юридических услугах, согласно которым стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично в сумме ФИО30 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО31 рубля, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО32 рубля, истцом понесены почтовые расходы в общем размере ФИО33 рублей по оплате заказных писем ответчикам.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, подтвержденные документально, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме ФИО34 рублей. Оплата услуг эксперта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ФИО35 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины.
Исходя из цены иска ФИО37 рублей, размер государственной пошлины составляет ФИО36 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ФИО38 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ФИО39 рублей.
Кроме того, суд довзыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО40 руб., исходя из того, что за удовлетворенные имущественные требования госпошлина составляет ФИО41 руб.. ФИО42 руб. уплачено истцом и взыскано с ответчика, ФИО43 руб. (ФИО44 руб.).
Также в отношение ООО «Строительная компания «БРИГ» следует отказать во взыскании судебных расходов, так как иск в отношение данного ответчика не удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО45) к ООО «Специализированный застройщик «Сириус» (ИНН 0274974301), ООО «Строительная компания «БРИГ» (ИНН 0277120989) о взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сириус» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере ФИО46 руб., расходы на оценку в размере ФИО47 руб., расходы на юридические услуги в размере ФИО48 руб., судебные расходы на почту в размере ФИО49 руб., расходы на госпошлину в размере ФИО50 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Отказать полностью в удовлетворение исковых ФИО1 к ООО «Строительная компания «БРИГ», также отказав во взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сириус» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ