РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ФинТраст" к Панащенко Антону Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к Панащенко А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Панащенко А.А. заключиен кредитный договор №-ГАПНА, под залог транспортного средства DATSUN MI-DO №.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ФинТраст" и ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" заключили договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО "ФинТраст".
Взыскивая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданной по договору цессии составляет 963 105,94 рублей, из которых: 665 501,21 рублей сумма задолженности по основному долгу, 297 604, 73 рублей - проценты по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности, а именно, 2,08% суммы долга в размере 20 000 рублей.
Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 составляет 942 705,94 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Панащенко А.А. в пользу ООО ПКО "ФинТраст" задолженность в размере 943 105, 94 рублей, государственную пошлину в размере 18 631, 06 рублей и обратить взыскание на транспортное средство - DATSUN MI-DO №.
Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
От ответчика поступили письменные возражения, где просит в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Панащенко А.А. заключен кредитный договор №-ГАПНА, под залог транспортного средства DATSUN MI-DO №.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ФинТраст" и ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" заключили договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО "ФинТраст".
Согласно представленному расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляет 963 105,94 рублей, из которых: 665 501,21 рублей сумма задолженности по основному долгу, 297 604, 73 рублей - проценты по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности, а именно, 2,08% суммы долга в размере 20 000 рублей.
Размер оставшейся суммы задолженности Панащенко А.А. составляет 942 705,94 рублей.
Ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из изложенного следует, что в случае отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев в случае, если на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.
В то же самое время, если на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, то он удлинению не подлежит и остается пропущенным.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установлено из кредитного договора №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 705 560,52 рублей предоставлены на срок на 36 месяцев.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ФинТраст" приобретая право требования к Панащенко А.А. по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ, истец уже знал об имеющейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Панащенко А.А. вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности в размере 20 000 рублей, а именно, 2,08% от суммы долга.
Указанный судебный приказ не отменен.
Истец, обращаясь в суд с заявлением, просит взыскать с Панащенко А.А. оставшуюся сумму задолженности в размере 942 705,94 рублей, который не был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако истец с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Факт обращения истца к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности с Панащенко А.А. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в отношении оставшейся части суммы основного долга в размере 942 705,94 рублей, который не заявлялся в приказном производстве.
Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе исковых требований ООО ПКО "ФинТраст" к Панащенко Антону Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания, ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО "ФинТраст" к Панащенко Антону Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.