ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ о взыскании ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2025г. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения дерева на автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению в результате падения дерева имеются повреждения в виде царапин всего кузова, вмятин в правой арке двери, переднего капота, трещины на заднем бампере, задней фары, трещины лобового стекла. 05.09.2025г. проведен осмотр автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №А791 стоимость восстановительного ремонта составила 239 400 рублей. Поскольку ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев, не исполнили свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазке ран и ошмыгов на деревьях при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, ветки сломались и упали на автомобиль.
Истец просит взыскать с Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта 239 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 182 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовый связи по отправке исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу в размере 1 600 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик Администрация городского округа г. Уфа просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и не осуществляет самостоятельное непосредственное участие в проведении работ по благоустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений, являясь лишь распорядителем денежных средств для содержания, благоустройства территорий. Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не предоставлено достоверных доказательств противоправности действий администрации города, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием (действиями) администрации города и причиненными убытками.
Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа, представитель ответчика Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хендай Солярис», г.р.з. К600АТ702.
29.08.2025г. в результате падения дерева на припаркованный вдоль проезжей части напротив гимназии № по <адрес> автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. № данному автомобилю причинены механические повреждения.
На место происшествия вызваны сотрудники Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, которым произведен осмотр места происшествия, его фотографирование, отобраны объяснения.
При осмотре места происшествия 29.08.2025г. установлено, что вдоль проезжей части напротив гимназии № по <адрес> припаркован автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, на котором имеются механические повреждения; при визуальном осмотре автомобиля и со слов ФИО1 на автомобиле имеются следующие повреждения в виде царапин всего кузова, вмятин в правой арке двери, переднего капота, трещины на заднем бампере, задней фары, трещин лобового стекла.
Из объяснений ФИО3 1987г.р. следует, что она управляет автомашиной марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, которая принадлежит ее матери ФИО1 15.07.2025г. она припарковала автомашину вдоль проезжей части напротив Гимназии № по <адрес>, г. Уфы. 29.08.2025г. около 08.00чю она пошла к машине и обнаружила, что на машину упало дерево и на ней повреждения в виде царапин всего кузова, вмятин в правой арке двери, переднего капота, трещины на заднем бампере, задней фары, трещин лобового стекла.
В соответствие с постановлением, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции от 08.08.2025г., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Сведений об отмене данного постановления в деле не имеется.
Согласно заключению эксперта № А791 от 05.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, составляет 239 400 рубля.
Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Выводы являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, выводы заключения сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове лица, давшего заключение, для дачи разъяснений.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба.
Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 было выявлено дерево, которое является памятником живой природы, что подтверждается табличкой, установленной рядом с деревом и записью № от 28.03.2019г. в Национальном реестре старовозрастных деревьев России.
В результате обработки данных геодезической съемки выявлено, что вышеуказанное дерево не входит в границы каких-либо земельных участков и полностью расположено на землях общего пользования в пределах кадастрового квартала 02:55:010835.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что земельный участок, на момент происшествия не сформирован; дерево представляет собой объект, неразрывно связанный с земельным участком, находится в фактическом владении лица, владеющего земельным участком, как следствие, обязанность по надлежащему содержанию произрастающих на земельном участке деревьев, а также ответственность за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания деревьев, при отсутствии иного указания в законе возлагаются на собственника земельного участка; а также отсутствии вины истца в происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате события 29.08.2025г.; суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 239 400 рублей.
В месте, где истец оставила свой автомобиль, стоянка не запрещена, каких-либо указателей об опасности, в том числе падении деревьев, не имелось, что исключает наличие грубой неосторожности истца при парковке своего автомобиля.
На основании изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба с Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор № от 22.01.2026г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа г. Уфа расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика Администрации городского округа г. Уфа подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг курьера в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 182 рублей, что подтверждается квитанциями.
При этом из содержания текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.
Расходы по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия доказательств несения таких расходов, а также отправке указанных документов по электронной почте.
Поскольку в отношение ответчиков Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ отказано в удовлетворение иска, то следует отказать и во взыскании судебных расходов в отношение данных ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№ к Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097173), Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 239 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворение исковых требований к ответчикам Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по Благоустройству Кировского района» Городского Округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района Городского Округа г. Уфа РБ, отказать.
Отказать во взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений и приложений к нему сторонам.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2026 года.