РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца Семёновой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-761/2026 по административному исковому заявлению Хрущёва Николая Владимировича к Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хрущёв Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Прокуратуре Иркутской области, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие Прокуратуры Иркутской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений по вопросам нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>», угнанного автомобиля <данные изъяты>, противоречивых сведений о розыске/учете и связанных неблагоприятных последствиях, в том числе налоговых начислений, а также в сведении рассмотрения обращений к пересылкам и/или формальным действиям без проверки доводов по существу, без установления фактических обстоятельств и без надлежащей мотивировки результатов рассмотрения; обязать Прокуратуру Иркутской области устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть обращения Хрущёва Н.В. по существу с соблюдением требований полноты, объективности и всесторонности проверки доводов, организовать и провести прокурорскую проверку по доводам обращений в пределах компетенции прокуратуры с истребованием и анализом необходимых материалов и документов у поднадзорных органов/организаций: по вопросам ЖКХ – у ООО «<данные изъяты>», а при необходимости также у органов государственного жилищного надзора, органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, по вопросам <данные изъяты> – при необходимости у органов МВД/ГИБДД и иных уполномоченных органов в части проверки законности действий/решений и достоверности сведений учета, а также правовой оценки причин и оснований снятия/изменения статуса розыска; по результатам рассмотрения вынести законное и мотивированное решение (заключение) и направить Хрущёву Н.В. и его представителю Семёновой Е.Н. мотивированный ответ, в котором отражены все существенные доводы обращений, изложены установленные фактические обстоятельства, приведена правовая оценка и выводы, при установлении нарушений и наличии оснований – реализовать предусмотренные законом полномочия прокурора, принять меры прокурорского реагирования в пределах компетенции и сообщить, какие меры приняты и каков результат; взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Иркутской области в пользу Хрущёва Николая Владимировича судебные расходы в размере 7 801 рубль 68 копеек.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Хрущёв Н.В. обращался в Прокуратуру Иркутской области по вопросам защиты своих прав по факту допущенных нарушений со стороны управляющей организации ООО «<данные изъяты>» (содержание управления домом/ законность действий УК/ реагирование на нарушения), а также о розыске, действиях МВД/ГИБДД и налоговых последствиях (ФНС): об угоне автомобиля, противоречивых сведениях о снятии/статусе розыска и, как следствие, о незаконных налоговых начислениях. Прокуратура Иркутской области, по мнению административного истца, не обеспечила рассмотрение обращений по существу, допустив длящееся бездействие. Действия прокуратуры сводились к пересылкам и формальным действиям без проверки доводов, без истребования материалов, без правовой оценки, без реального восстановления нарушенных прав. Так, Хрущёв Н.В. направлял обращения в Прокуратуру Иркутской области о нарушениях со стороны управляющей компании ООО «<данные изъяты>». 20.05.2025 Прокуратура Иркутской области письмом № 25-р-7403-25/233799 сообщила, что его обращение от 23.04.2025 переслано в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения. Обращение от 11.03.2025 поступило в прокуратуру 13.03.2025, перенаправлено 14.03.2025 (исх. № 25-р-3994-25/4366) в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. При этом в письме указано, что приложение на 27 листах имеется и доступно в АИК «Надзор-WEB», то есть Прокуратура Иркутской области располагала материалами, подлежащими оценке. Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области письмами от 20.05.2025 № 03-86-10200/25 и от 28.05.2025 № 03-86-10890/2025 сообщила, что личность не идентифицирована, потребовала явки с паспортом, по сути, уклонившись от полноценной проверки по доводам, несмотря на письменное обращение. Полагает, что рассмотрение его обращений по ЖКХ было сведено к формальной маршрутизации и переписке без установления фактических обстоятельств, без истребования документов у управляющей компании, без оценки доводов, без прокурорского реагирования, что, по мнению административного истца, противоречит назначению прокурорского надзора. После обращения представителя в интересах отца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через ЕПГУ 10.11.2025 сотрудник управляющей компании 27.11.2025 поздним вечером прибыл по месту проживания Хрущёва Н.В., требовал подписать документы о якобы проведенном собрании/кворуме. Полагает, что эти обстоятельства объективно требовали оценки на предмет защиты прав пожилого человека, однако Прокуратура Иркутской области не обеспечила надзорную реакцию и защиту. Кроме того, Хрущёв Н.В. обращался по вопросу угнанного автомобиля <данные изъяты> и налоговых последствий. Так, Хрущёв Н.В. 28.11.2024 обращался в ОП-<данные изъяты> Свердловского района г. Иркутска с заявлением, зарегистрированным в КУСП № № по факту угона/хищения автомобиля, указав на ущерб. 21.07.2025 Хрущёву Н.В. при личном обращении в ГИБДД стало известно о снятии автомобиля <данные изъяты> с розыска. В тот же день 21.07.2025 Хрущёв Н.В. обратился в полицию, где ему было сообщено, что автомобиль снят с розыска, однако об основаниях, дате снятия автомобиля с розыска ему не сообщили, процессуальный документ, на основании которого принято решение о снятии с розыска, не предоставили. После этого 21.07.2025 Хрущёв Н.В. подал жалобу в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с просьбой организовать проверку законности снятия автомобиля с розыска, оказания содействия в прекращении неблагоприятных последствий, включая неправомерные налоговые начисления. Ответ на данную жалобу по существу не получен. После направления представителем Хрущёва Н.В. жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через ЕПГУ 10.11.2025 при обращении в налоговый орган 26.11.2025 выявлены противоречивые сведения о статусе розыска/учета автомобиля, отражение статуса розыска с датой 24.12.2024 при наличии ранее возникших налоговых начислений. 27.11.2025 Хрущёвым Н.В. в ФНС подано заявление о перерасчете транспортного налога. Утверждает, что отсутствие у него информации о конкретном процессуальном документе (постановлении/решении), об основаниях снятия автомобиля с розыска, не представление материалов лишает его возможности эффективно обжаловать решение по существу, защитить свои права. Полагает, что Прокуратура Иркутской области обязана обеспечить надзорную проверку по существу его доводов, истребовать материалы у МВД/ГИБДД, при необходимости в ФНС, дать мотивированную правовую оценку, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. Утверждает, что нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку на дату подачи данного административного искового заявления надлежащая проверка по существу доводов, восстановление нарушенных прав не обеспечены, мотивированного результата рассмотрения обращений он не получил. Полагает, что с учетом продолжающегося нарушения, отсутствия устранения последствий обращение в суд является своевременным. Утверждает, что действия/бездействие Прокуратуры Иркутской области нарушают его права, противоречат требованиям статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 57, 110, 218, 226 КАС РФ, статей 10-12 Федерального закона № 59-ФЗ, статей 21, 22, 24, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Указывает, что сведение рассмотрения его обращений к пересылкам и формальным действиям не обеспечивает реализацию надзорной функции, не восстанавливает нарушенные права заявителя, что, по мнению административного истца, образует незаконное бездействие. Для устранения причин и условий, способствовавших нарушению его прав, Хрущёв Н.В. просит вынести частное определение в адрес Прокуратуры Иркутской области при установлении нарушений закона.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Административный истец Хрущёв Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца Семёнова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем, в также в письменных дополнительных пояснениях к нему, в письменных возражениях на письменные возражения представителя административного ответчика.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кирчанова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержав доводы письменных возражений на него.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 13.03.2025 (вх. № ВО-4366-25-20250001) в Прокуратуру Иркутской области поступила жалоба Хрущёва Н.В. от 11.03.2025 о начислении управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» платы за коммунальные услуги в повышенном размере, в которой заявитель просил провести прокурорскую проверку, дать правовую оценку действиям/бездействиям должностных лиц УК ООО «<данные изъяты>» по факту коррупционной направленности, начисления потребителю «навязанных» повышенных платежей за виды услуг, которые составляют выше прожиточного уровня пенсионера; при установлении нарушения жилищного законодательства просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной (административной, уголовной) ответственности должностных лиц УК.
Данная жалоба с приложенными к ней документами 14.03.2025 (исх. № 25-р-3994-25/4366) Прокуратурой Иркутской области направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Прокуратура просила Службу о принятом решении уведомить заявителя. В адрес Хрущёва Н.В. указанное письмо направлено почтовой связью для сведения и получено им.
Жалоба Хрущёва Н.В. от 27.03.2025, содержащая доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе от 11.03.2025, 03.04.2025 (вх. № ОГР-178767-25) поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда 16.04.2025 была направлена и поступила в Прокуратуру Иркутской области.
18.04.2025 (исх. № 25-р-6004-25/178767) данная жалоба Хрущёва Н.В. с приложенными к ней документами со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Прокуратурой Иркутской области была направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Прокуратура просила Службу о принятом решении уведомить заявителя. В адрес Хрущёва Н.В. указанное письмо направлено почтовой связью для сведения и получено им.
Как следует из Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю, по региональному государственному строительному надзору.
Полномочия Службы в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля определены в статьях 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проведение проверки по факту соблюдения законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги относится к компетенции Службы.
Повторная жалоба Хрущёва Н.В. от 23.04.2025 с приложенными к ней документами о незаконном начислении управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» повторной оплаты за коммунальные услуги поступила в Прокуратуру Иркутской области 15.05.2025 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. № ОГР-233799-25 от 05.05.2025).
20.05.2025 (исх. № 25-р-7403-25/233799) данная жалоба с приложенными к ней документами Прокуратурой Иркутской области направлена для рассмотрения в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска со ссылкой на положения пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция). О принятом решении Прокуратура Иркутской области просила уведомить заявителя. Кроме того, в указанном письме Хрущёву Н.В. для сведения сообщено, что обращение от 11.03.2025, поступившее в прокуратуру области 13.03.2025, перенаправлено 14.03.2025 исх. № 25-р-3994-25/4366 для рассмотрения в Службу государственного и жилищного надзора Иркутской области, о чем он уведомлен этой же датой на почтовый адрес.
Данное письмо Прокуратуры Иркутской области Хрущёвым Н.В. получено, что подтверждается материалами административного дела.
Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес Хрущёва Н.В. 18.06.2025 (исх. № 540ж-2025/20250011/Он1608-25) направлен письменный ответ по существу изложенных в жалобе доводов.
19.11.2025 в Прокуратуру Иркутской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили три обращения Семёновой Е.Н., действующей в интересах Хрущёва Н.В. (ОГР-599506-25 от 12.11.2025, ОГР-599563-25 от 12.11.2025, ОГР-599540-25 от 12.11.2025), по вопросам необоснованного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, взимания дополнительной комиссии при внесении платы в кассу ООО «<данные изъяты>».
Указанные обращения 22.11.2025 (исх. № 7/2-р-17839-25/599506) Прокуратурой Иркутской области были направлены для рассмотрения в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.2 Инструкции, о чем на адрес электронной почты Семёновой Е.Н. направлено соответствующее уведомление.
Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска по результатам рассмотрения данных обращений на адрес электронной почты Семёновой Е.Н. 23.12.2025 (исх. № 408ж-2025/20250011/Он2964-25) направлен письменный ответ, в котором указано, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, в том числе в МКД № <данные изъяты>, вносят плату за жилищные услуги ООО «<данные изъяты>» через платежных и банковских агентов (расчетно-кассовые центры, отделения банков и т.д.), которые самостоятельно устанавливают процент комиссионного сбора. Собственники жилых помещений для внесения платы вправе самостоятельно выбрать любую кредитную организацию, платежного агента, банковского платежного агента или оператора почтовой связи. МКД № <данные изъяты> не оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, плата по данным услугам начисляется по нормативам, установленным приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр. Плата по услугам «горячая вода», «электроэнергия», потребленным при содержании общего имущества начислена, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета. Управляющая организация не оказывает собственникам помещений МКД № <данные изъяты> услуги по вывозу ТКО, соответственно не производит начисления в данной части. Плата за данную услугу осуществляется в ООО «<данные изъяты>», которое предоставляет услуги по вывозу ТКО на основании договора, заключенного непосредственно с каждым собственником жилого помещения в МКД № <данные изъяты>. Оснований для привлечения к предусмотренной законодательством ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» не установлено.
Данное письмо прокуратуры Свердловского района г. Иркутска Хрущёвым Н.В. получено, что подтверждается материалами административного дела.
22.07.2025 (вх. № ВО-1328-25-20250011) в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска поступила жалоба Хрущёва Н.В. от 21.07.2025 по факту бездействия сотрудников ОП № <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении его заявления об угоне автомобиля <данные изъяты>.
Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска по результатам рассмотрения указанной жалобы в адрес Хрущёва Н.В. 01.08.2025 (исх. № 540ж-2025/20250011/Он1943-25) направлен письменный ответ, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки. Направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ от 06.02.2025.
19.11.2025 в Прокуратуру Иркутской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Семёновой Е.Н., действующей в интересах Хрущёва Н.В. (ОГР-599305-25 от 12.11.2025) по вопросу несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанное обращение 21.11.2025 (исх. № 25-р-17807-25/599305) Прокуратурой Иркутской области было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска со ссылкой на положения пункта 3.2 Инструкции, о чем Семёновой Е.Н. на адрес электронной почты, Хрущёву Н.В. почтовой связью направлены соответствующие уведомления, которые получены ими.
Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска по результатам рассмотрения указанного обращения на адрес электронной почты Семёновой Е.Н. 24.11.2025 (исх. № 408ж-2025/20250011/Он2778-25) направлен письменный ответ, в котором разъяснено, что Семёнова Е.Н. не является субъектом обжалования решений органа дознания в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, так как не является участником уголовного судопроизводства, а также иным лицом в той части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Данное письмо прокуратуры Свердловского района г. Иркутска Хрущёвым Н.В. получено, что подтверждается материалами административного дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Как следует из статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу требований частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В статье 129 Конституции Российской Федерации закреплено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в статьей 4 которого указано, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Как следует из пункта 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из доводов жалоб и обращений административного истца следует, что он выражает несогласие с действиями/бездействием должностных лиц управляющей компании ООО «Западное управление ЖКС», сотрудников правоохранительных органов.
В связи с чем, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства поступившие от Хрущёва Н.В. и его представителя Семёновой Е.Н. жалобы Прокуратурой Иркутской области обоснованно были перенаправлены для разрешения в части действий/бездействия должностных лиц ООО «<данные изъяты>» - в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в части действий/бездействия сотрудников правоохранительных органов, в том числе в части несогласия с результатами расследования уголовных дел, - в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия Прокуратуры Иркутской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений Хрущёва Н.В., в перенаправлении его жалоб в иные органы.
По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, обязанности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Какого-либо незаконного бездействия по результатам рассмотрения жалоб Хрущёва Н.В. Прокуратурой Иркутской области не допущено.
Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.
Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», иными организационными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Иркутской области предусмотрен территориальный принцип осуществления надзора за исполнением законов и соблюдением прав и законных интересов.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур.
При осуществлении полномочий прокурор самостоятельно определяет объем и порядок рассмотрении обращений, проверочных мероприятий, не связан мнением заявителя относительно процедуры такой проверки, равно как и определяет подразделение прокуратуры Иркутской области, которое должно рассматривать то или иное обращение.
Вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 04.02.2026 на судебный запрос, налоговые органы являются пользователями информации, получаемой от регистрирующих органов. Согласно представленным из ГИБДД сведениям Хрущёв Н.В. с 12.11.1997 по настоящее время является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Н816ВР38, 1991 года выпуска. Согласно представленным из ГИАЦ МВД России 23.02.2025 сведениям указанное транспортное средство с 28.12.2024 находится в розыске, в связи с чем, инспекцией с 01.12.2024 Хрущёву Н.В. предоставлено освобождение от налогообложения на указанное транспортное средство. Начисление транспортного налога за 2024 год по указанному транспортному средству произведено с учетом предоставленного освобождения за 1 месяц. Согласно представленному налогоплательщиком заявлению от 27.11.2025 по форме КНД 1150136 Хрущёвым Н.В. указана дата угона транспортного средства 28.12.2024. На основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе инспекции, Хрущёв Н.В. с 15.08.2008 бессрочно является физическим лицом, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством. Хрущёву Н.В. предоставлено освобождение по транспортному налогу в размере 80%. В связи с чем, инспекцией проведены мероприятия по предоставлению освобождения, выполнен перерасчет по уменьшению транспортного налога за 2024 год, сумма уменьшения составила 477 рублей, сумма транспортного налога по сроку уплаты не позднее 01.12.2025 составила 119 рублей. Начисление транспортного налога за 2025 год инспекцией по состоянию на 04.02.2026 не производилось.
Помимо этого, как следует из сведений, представленных 19.02.2026 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по запросу суда, жалобы Хрущёва Н.В. от 11.03.2025, от 27.03.2025, от 23.04.2025, перенаправленные в Службу из Прокуратуры Иркутской области, рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения жалоб в адрес Хрущёва Н.В. направлены письменные ответы от 14.04.2025 № 03-86-7521/25, от 20.05.2025 № 03-86-10200/25, от 28.05.2025 № 03-86-10890/25.
В частности Хрущёву Н.В. в данных ответах разъяснено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме производить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Так как пени не являются жилищной или коммунальной услугой, проверка правильности начисления пени к компетенции органов исполнительной власти не относится. Вопрос взимания комиссионных вознаграждений по операциям кредитной организацией, оператором услуг ЖКХ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в компетенцию Службы. Кредитная организация, платежный агент имеют право взимать вознаграждение при приеме от плательщика денежных средств, направленных на оплату коммунальных услуг, в размере, определенном соглашением между платежным агентом и плательщиком. Вопросы по оценке и правовому анализу ответов управляющих организаций на обращения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и иных лиц не относятся к полномочиям Службы, в связи с тем, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не содержат требования к полноте, всесторонности ответов, а только определяют сроки для предоставления ответов на обращения граждан.
Несогласие Хрущёва Н.В. с действиями Прокуратуры Иркутской области по перенаправлению его жалоб для рассмотрения по существу в иные органы само по себе не свидетельствует о незаконности этих действий, а также о бездействии прокуратуры.
Сам по себе факт несогласия с уведомлениями, в которых Хрущёву Н.В. сообщалось о том, что его жалобы и обращения перенаправлялись Прокуратурой Иркутской области для рассмотрения в иные органы, исходя из сути поставленных вопросов и компетенции государственных органов, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, законодательством не предусмотрено.
Поскольку жалобы и обращения Хрущёва Н.В. и его представителя Семёновой Е.Н. перенаправлены в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также вышеуказанной Инструкцией, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны Прокуратуры Иркутской области у суда не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, законности перенаправления жалоб, обращений, составленных Хрущёвым Н.В. и его представителем Семёновой Е.Н., у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению данных жалоб с принятием мер прокурорского реагирования.
При этом суд отмечает, что вопросы принятия мер прокурорского реагирования входят в дискреционные полномочия прокуратуры, в связи с чем, суд не вправе подменять органы исполнительной власти по указанному вопросу.
Все иные доводы административного истца, изложенные, как в административном исковом заявлении, так и в письменных дополнительных пояснениях к нему, в письменных возражениях на письменные возражения представителя административного ответчика, озвученные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, правового значения для разрешения заявленных административным истцом требований не имеют.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения. Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, стороной истца в материалы административного дела не представлено. Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено.
Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия Прокуратуры Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении жалоб и обращений административного истца, в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения; для возложения на Прокуратуру Иркутской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца у суда не имеется.
А потому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Разрешая требование Хрущёва Н.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Принимая во внимание, что Хрущёву Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания судебных расходов.
Кроме того, административным истцом Хрущёвым Н.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Иркутской области.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Анализ приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого не зависит от требования стороны спора, принимается судом самостоятельно при выявлении случаев нарушения законности.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, для вынесения по делу частного определения.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие Прокуратуры Иркутской области, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хрущёва Николая Владимировича к Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным длящегося бездействия прокуратуры Иркутской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений по вопросам нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>», угнанного автомобиля <данные изъяты>, противоречивых сведений о розыске/учете и связанных неблагоприятных последствиях, в том числе налоговых начислений, в сведении рассмотрения обращений к пересылкам и/или формальным действиям без проверки доводов по существу, без установления фактических обстоятельств и без надлежащей мотивировки результатов рассмотрения; обязании прокуратуры Иркутской области устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть обращения Хрущёва Н.В. по существу с соблюдением требований полноты, объективности и всесторонности проверки доводов, организовать и провести прокурорскую проверку по доводам обращений в пределах компетенции прокуратуры с истребованием и анализом необходимых материалов и документов у поднадзорных органов/организаций: по вопросам ЖКХ – у ООО «<данные изъяты>», а при необходимости также у органов государственного жилищного надзора, органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, по вопросам <данные изъяты> – при необходимости у органов МВД/ГИБДД и иных уполномоченных органов в части проверки законности действий/решений и достоверности сведений учета, а также правовой оценки причин и оснований снятия/изменения статуса розыска; по результатам рассмотрения вынести законное и мотивированное решение (заключение) и направить Хрущёву Н.В. и его представителю Семёновой Е.Н. мотивированный ответ, в котором отражены все существенные доводы обращений, изложены установленные фактические обстоятельства, приведена правовая оценка и выводы, при установлении нарушений и наличии оснований – реализовать предусмотренные законом полномочия прокурора, принять меры прокурорского реагирования в пределах компетенции и сообщить, какие меры приняты и каков результат; взыскании с Российской Федерации в лице прокуратуры Иркутской области в пользу Хрущёва Николая Владимировича судебных расходов в размере 7 801 рубль 68 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 13.04.2026.