РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И., при секретаре Саломатиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2026 по иску Захватошина Анатолия Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Урбаника», АО ГК «Первый Трест» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Захватошин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Урбаника», АО ГК «Первый Трест» о возмещении убытков, мотивировав требования тем, что 12.06.2016г. по договору купли – продажи Захватошиным А.В. был приобретен ЖБЗ-гараж площадью 18 кв.м., находящийся в Автокооперативе «Овражный» Советского района г.Уфы №121, на земельном участке с кадастровым номером №.
В 2017 году Захватошину А.В. был ограничен доступ к гаражу в связи с началом строительства высотных домов на этой территории. В 2024 году Захватошин А.В. обратился с заявлением о восстановлении доступа к гаражу, предложением о его выкупе. Данное заявление было проигнорировано, доступ к гаражу не был восстановлен, предложений о выкупе не поступило. В связи с чем в феврале 2025 года Захватошин А.В. обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском об устранений препятствий к пользованию гаражом. В ходе рассмотрения указанного искового заявления был совершен совместный выезд Захватошина А.В., представителей Захватошина А.В. и ООО СЗ «Урбаника». Осмотром было установлено, что гараж снесен.
Сносом гаража Захватошину А.В. был причинен ущерб, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, по которому был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела от 21.06.2025г.
Для определения размера причиненного ущерба Захватошин А.В. обратился к независимому оценщику ООО ОК «ТерраНова», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость аналогичного гаража составляет 495 000 рублей.
В связи с ограничением Захватошину А.В. доступа к его гаражу, он был вынужден заключить договор аренды другого гаража, аналогичного тому, доступа к которому он был лишен. По вине ответчиком Захватошин А.В. понес дополнительные расходы в размере 66 000 рублей за предшествующие 3 года, которые также подлежат возмещению.
Обратившись в суд с иском, Захватошин А.В. просит взыскать в солидарном порядке с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» и АО ГК «Первый трест» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 495 000 рублей, причиненного сносом гаража, принадлежавшего ему на праве собственности, сумму убытков в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 220 рублей.
В судебном заседании представитель истца Искандарова Ю.М. исковые требования поддержала, пояснила, что не отрицается нахождение на данном месте кооператива «Овражный», о том, что гараж истца снесен стало известно в момент совместного выезда. Местонахождение гаража подтверждается членской книжкой, она не оспорена, взносы уплачивались. Кооператив на сегодняшний день не действует. Заключение эксперта выполнено на дату когда истцу стало известно о сносе, рыночная стоимость ответчиком не оспаривается. Истец лишился собственности, убытки были им понесены. По пропуску срока исковой давности просила учесть, что он не пропущен, поскольку о сносе истец узнал в 2025 году, поскольку не мог попасть на территорию, 29.04.2025г. во время совместного выезда.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» Исламов Д.З. с иском не согласился, поскольку гаражного кооператива не существовало, в каком гаражном кооперативе находился гараж, непонятно, гараж не был зарегистрирован в установленном порядке, на дату выезда гаража не имелось. В удовлетворении иска просил отказать.
Истец, представитель ответчика АО ГК «Первый трест», привлеченные третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Максютова А.А., ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 12.07.2016г. между Максютовой А.А. и Захватошиным А.В. заключен договор купли – продажи ЖБЗ-гража площадью 18 кв.м., находящегося в Автокооперативе «Овражный» Советского района г.Уфы, №121. Гараж принадлежит продавцу на основании членской книжки.
Согласно п.4 Договора цена приобретаемого гаража составляет 55 000 рублей.
В соответствии с членской книжкой Автокооператива «Овражный» Советского района г.Уфы, Захватошин А.В. является членом кооператива, адрес: г.Уфа-22, ул.Губайдуллина, 2а.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 12.07.2026г. Захватошиным А.В. внесено 2 000 рублей в ПГА «Овражный».
По результатам проверки материала КУСП №9333 от 12.06.2025г. УУП ОУУП и ПДН ОП №10 Управления МВД России по г.Уфа ставшим лейтенантом Курманаевым Н.Р. 21.06.2025г. по заявлению Захватошина А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления следует, что ООО ГК «Первый трест» является заказчиком у застройщика жилого комплекса «Урбаника», расположенного на территории пересечения улиц Степана Злобина, М.Губайдуллина и пр.Салавата Юлаева с кадастровым номером №, на который в установленном законом порядке оформлено право собственности.
Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа 15.10.2019г. №02-RU03308000-1232Ж-2016 ООО СЗ «Урбаника» выдано разрешение на строительство на участке земли в кадастровом квартале №
Оспариваемый участок, якобы расположенный на улице М.Губайдуллина, д.2/3, предположительно может быть отнесен к территории с условным кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и находится напротив застраиваемого участка с номером №
Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.12.2021г. №У-06-П-693 выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена с условным кадастровым номером №, согласно схеме под площадки для размещения строительной техники, строительных грузов и т.д. Данное разрешение выдано сроком на 5 лет и является действующим.
В соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 14.12.2003г. №М04У-06-П-8684 ООО СЗ «Урбаника» разрешено использование участка земли с условным кадастровым номером №» для благоустройства территории с т.п. со сроком действия разрешения до 20.06.2027г. Копия данного приказа была направлена во все уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля органы. Каких-либо замечаний, требований и т.п. по вопросам использования участка от этих органов не поступало. В соответствии с п.4.2 Приказа МЗИО Республики Башкортостан от 14.12.2023г. №М04У-06-П-8684 Управление по г.Уфе и Уфимскому району МЗИО Республики Башкортостан в случае предоставления участка с условным кадастровым номером № физическому или юридическому лицу обязана уведомить ООО СЗ «Урбаника» о досрочном прекращении разрешения на его использование. Соответствующее решение о прекращении разрешения в ООО СЗ «Урбаника» от исполнительных органов государственной власти не приходило. Также установлено, что в Советский районный суд г.Уфы подавалось исковое заявление Захватошина А.В. к ООО СЗ «Урбаника» об устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которое решением этого же суда от 22.05.2025г. оставлено без рассмотрения.
Согласно осмотра места происшествия от 12.06.2025г. участок местности по адресу: г.Уфа, ул.М.Губайдуллина, д.2, литер 3 огорожен на момент осмотра профнастилом строительной компании Первый трест ООО «Урбаника». За ограждением земля вырыта под котлован, где собираются возвести дома, имеется припаркованная транспортная техника.
Выводы, изложенные должностным лицом в постановлении подтверждаются поступившими по судебным запросам разрешительными документами.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Суд полагает доказанным факт приобретения истцом в собственность гаража, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. М.Губайдуллина, д.2а, указанное подтверждается собранными материалами по делу: договором купли – продажи гаража, членской книжкой и квитанцией об уплате членских взносов, топографической картой – снимком на дату 22.07.2016г.
Местонахождение гаража установлено постановлением об отказе в привлечении к уголовной ответственности, этим же постановлением доказывается факт ограждения участка на котором был расположен гараж истца профнастилом.
Из поступившей информации Межрайонной ИФНС России №39 по Республики Башкортостан (№07-00-012-00909дсп от 04.06.2026г.) на судебный запрос следует, что членская книжка и квитанция об уплате членских взносов выданы Потребительским гаражным кооперативом Автокооператив «Овражный», ИНН 0278027196, устав от 15.11.2025г., что подтверждается сличением идентификационного номера налогоплательщика в документах и времени действия кооператива.
Каких-либо документов автокооператива в ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан, Архивном отделе при администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП БТИ не имеется, что следует из поступивших ответов на судебные запросы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности доводов искового заявления о приобретении гаража, ограничении доступа к нему в связи с застройкой и последующим его сносом, об этом свидетельствуют как представленные истцом и добытые судом доказательства, так и последовательность действий истца. Обратного ответчиками не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, согласно пояснениям сторон, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на момент осмотра в 2025 году физически гаража уже не существовало, при этом территория, на котором был расположен гараж истца, передана под застройку ответчикам, причинно – следственная связь не опровергнута.
В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, с учетом установленных по делу обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании причиненного ущерба он не пропущен, поскольку истцом представлены доказательства того, что о сносе гаража ему стало известно только в 2025 году в момент совместного выезда с представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1722/2025 по иску Захватошина А.В. к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах срок исковой давности относительно искового требования о возмещении ущерба не пропущен.
По сроку о взыскании убытков суд, а также самостоятельно истец, указав об этом в иске, руководствуются п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании убытков за последние три года (2023, 2024, 2025гг.)
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что стоимость гаража в момент его приобретения составляла 55 000 рублей. С момента заключения договора аренды от 10.06.2017г. истец на правах арендатора пользовался арендованным гаражом, стоимость аренды в год составляет 1 500 рублей в месяц (п.4.1. Договора аренды гаража), 22 000 рублей в год. Сведения о передаче денежных средств зафиксированы в Договоре и скреплены подписями.
Понесенные расходы в пределах срока исковой давности являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утратив право пользования гаражом, истец, за период с 2017 год по 2025 год понес убытки на аренду гаража, которые судом определены к взысканию, то есть право на возмещение убытков на дату рассмотрения дела восстановлено. Правовых обоснований взыскания ущерба, определенного независимым оценщиком истцом не приведено, доказательств характеристик оцениваемого объекта истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2018г. вынесенного по гражданскому делу №2-166/2018 по иску Гайсина М.А. к ООО «Кайлас» о возмещении ущерба следует, что по адресу: г.Уфа, ул. Губайдуллина, д.2а расположен ПГК «Овражный», на участке находились металлические гаражи.
Данные факты были установлены в судебном заседании, решение вступило в законную силу.
Определяя надлежащего ответчика судом учитываются мнения представителей сторон о том, что застройщиком и следовательно надлежащим ответчиком является ООО «Специализированный застройщик «Урбаника».
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» в пользу истца денежной суммы в размере 121 000 рублей, из которых сумма ущерба, причиненного сносом гаража, в размере 55 000 рублей, убытки - 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом представлена в материалы дела квитанция об уплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 22%, взысканию подлежит сумма расходов в размере 3 568,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захватошина Анатолия Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Урбаника», АО ГК «Первый Трест» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника», ИНН №, в пользу Захватошина Анатолия Викторовича, ИНН № сумму ущерба, причиненного сносом гаража, в размере 55 000 рублей, убытки в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,40 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 10.07.2026г.
Судья Табульдина Э.И.