РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И., при секретаре Саломатиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2492/2026 по иску Латыповой Гульнур Нурулловны к Федоровой Марии Ринатовне о признании недействительной кабальной сделки, по встречному иску Федоровой Марии Ринатовны к Латыповой Гульнур Нурулловне о взыскании задолженности по договору ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова Г.Н. обратилась в суд с иском к Фёдоровой М.Р. о признании недействительной кабальной сделки, указав в иске, что 09 декабря 2022г. был заключен договор денежного займа №1, договор ипотеки недвижимости №5, Дополнительное соглашение №1 от 25.09.2023г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., подвал №б/н, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46. При заключении договора истец вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. Суть процентов, подлежащих выплате, истец не представляла, знала лишь что условия для нее не удобные. Согласно договору, величина процентов, подлежащих выплате составляет 96% в год. Из-за сложного финансового положения истец заключила договор гражданской ипотеки, чтобы закрыть текущие долги. Сумму ежемесячного платежа с выплатой процентов истец выплачивала полностью в срок в течение двух лет. Согласно постановлению о признании потерпевшего от 27.11.2025г. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 000 рублей. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать сделку по Договору денежного займа №1 от 09.12.2022г., Договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г., Дополнительному соглашению №1 от 25.09.2023г. между Латыповой Г.Н. и Федоровой М.Р. недействительной; определить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и снятии обременения на объект недвижимости нежилого помещения, со следующими характеристиками: кадастровый номер №, площадью 33,5 кв.м., подвал №б/н, адрес: Российская Федерация, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении от 12.06.2026г., что 09.12.2022г. под давлением и ввиду тяжелой ситуации истец вынуждена была заключить с Федоровой М.Р. договор займа на крайне невыгодных условиях 4% в месяц, 48% годовых. С учетом пенсионного возраста и размера пенсии, истец не могла оценить экономическую несоразмерность этих условий. Истец указала, что Федорова М.Р. формально выступала займодавцем, Федоров Н.Ю. и Науменков Н.И. получали от истца наличные и безналичные средства в счет погашения займов, не выдавая расписок. Как указывает истец в иске, ее принуждали подписывать пустые бланки и дополнительные соглашения о выдаче новых займов, которые фактически шли на погашение процентов по старым займам, что является признаком "финансовой пирамиды" и незаконной банковской деятельности, фактически за период действия договора общая сумма выплат истца превышает сумму основного долга в несколько раз. Федорова М.Р. и Науменков Н.И. действовали совместно с Федоровым Н.Ю. при выдаче займов и получению возврата денежных сумм по договору займа, а также процентов, штрафов, неустоек. Истец перечисляла возврат денежных средств по номерам телефона Федорову Н.Ю., Федоровой М.Р., Науменкову Н.И., что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», расписками, также неоднократно отдавала денежные суммы в двойном размере и штрафы за просрочку платежей Науменкову Н.И. примерно на общую сумму около 1 500 000 рублей. Также истец указывала, что договора денежных займов не читала, у нее частичная потеря зрения, прочитать что-то может только при помощи лупы, учитывая, что вышеуказанные лица всегда торопились и не было такой возможности. Заключенный договор денежного займа №5 от 09.12.2022г., Договор ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г., Дополнительное соглашение №1 от 25.09.2023г. между истцом и Федоровой М.Р. являются для истца кабальными, подписанные при стечении тяжких обстоятельств, для покрытия долга в другой кредитной организации, чем вышеуказанные лица воспользовались для своего личного обогащения. Федорова М.Р. знала о непосильной возможности истца выплачивать высокие проценты, тем самым заключая все новые и новые соглашения о выдаче дополнительных сумм, чтобы истец не могла вернуть предыдущие суммы, тем самым делая сделку все более прямым результатом сопутствующих тяжелых обстоятельств, а именно условия пандемии, ее дорогостоящее лечение (перелом руки, период с 03.10.2022г. по 06.01.2023г.). Истец пошла на такой шаг не по своей воле, а потому что оказалась в безвыходном положении и у нее не было другого разумного варианта, учитывая ее пенсионный возраст, низкий размер пенсии, обстоятельства в которых истец находилась в момент заключения сделки доказывают то обстоятельство, что истец не осознавала какие высокие проценты ей придется выплачивать. Федорова М.Р. и ее муж Федоров Н.Ю., действуя недобросовестно, намеренно навязав кабальные условия, были осведомлены о финансовых трудностях истца, о состоянии здоровья, других обстоятельствах, которые вынудили истца заключить договор денежного займа и дополнительные соглашения. Федорова М.Р. знала о тяжелом положении истца, знала, что истец не могла выплачивать денежные суммы с высоким процентом и выдавала истцу новые и новые займы для покрытия предыдущего займа. Истец не хочет лишиться помещения площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46, так как по факту данное нежилое помещение принадлежит дочери истца, именно дочь истца взяла кредит в ПАО «Банк Уралсиб» и до сих пор выплачивает кредит, данное нежилое помещение не представляет большей ценности, так как находится в подвале жилого дома, входа с красной линии нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении от 12.06.2026г. просила суд признать сделку по Договору денежного займа №1 от 09.12.2022г., Договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г., Дополнительному соглашению №1 от 25.09.2023г. между Латыповой Г.Н. и Федоровой М.Р. недействительной; определить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и снятии обременения на объект недвижимости нежилого помещения, со следующими характеристиками: кадастровый номер №, площадью 33,5 кв.м., подвал №б/н, адрес: Российская Федерация, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46.
Далее истец Латыпова Г.Н. вновь уточнила исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении от 30.06.2026г. договора займа, заключенные с Федоровой М.Р. и договора займа, заключенные с Науменковым Н.И. Также истец дополнительно указала, что физически все денежные суммы по займам она на руки не получала, этих денег она не видела, все эти суммы шли на покрытие предыдущих займов. Истец указала выплаченные суммы: Науменкову Н.И. в ПАО "Сбербанк" в период с 13.12.2023г. по 27.06.2023г. - 1 018 406 рублей, в АО "Альфа-Банк" 21.10.2024г. - 120 000 рублей, наличными денежными средствами 3 500 000 рублей, итого 4 638 406 рублей; Федоровой М.Р. в ПАО «Сбербанк» в период 08.02.2024г. по 28.03.2025г. - 822 713 рублей, в АО "Альфа Банк" 04.04.2024г. - 80 001 рублей, АО "Альфа Банк" 05.04.2024г. - 30 118,53 рублей, со счета истца на счет Федоровой М.Р. в период с 15.10.2024г. по 28.03.2025г. денежные средства в размере 300 000 рублей; Федорову Н.Ю. в ПАО "Сбербанк" в период с 02.07.2023г. по 31.01.2024г. - сумму 742 102 рубля, со счета истца на счет истца в период с 29.12.2022г. по 05.05.2023г. денежные средства на сумму 433 303 рублей; Федоровой М.Р. наличными денежными средствами 30.01.2023г. - 2 000 000 рублей, 15.02.2025г. - 3 500 000 рублей, итого 7 908 237,75 рублей. Итого общая сумма выплат по подсчетам истца составляет 12 546 643, 75 рублей, а также передано наличными денежными средствами около 1 500 000 рублей. Также истец указала, что денежную сумму в размере 1 000 000 рублей не получала по дополнительному соглашению от 31.08.2024г., что Федорова М.Р. должна истцу 4 500 000 рублей. Нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46, принадлежит по факту ее дочери Гафаровой Р.З., которая для покупки данного помещения 22 июня 2021г. взяла кредит в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", 28.06.2021г. было приобретено вышеуказанное помещение, заключен договор купли-продажи, в данном помещении дочь истца ведет свою деятельность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении от 30.06.2026г. просит суд признать сделку по Договору денежного займа №1 от 09.12.2022г., Договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г., Дополнительному соглашению №1 от 25.09.2023г., Дополнительному соглашению №5 от 28.08.2023г., Дополнительному соглашению №2 от 09.02.2023г., Дополнительному соглашению №3 от 17.04.2023г. между Латыповой Г.Н. и Федоровой М.Р. недействительной; определить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и снятии обременения на объект недвижимости нежилого помещения, со следующими характеристиками: кадастровый номер №, площадью 33,5 кв.м., подвал №б/н, адрес: Российская Федерация, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46.
Фёдорова М.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Латыповой Г.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав во встречном иске, что 09 декабря 2022 года между истцом Фёдоровой М.Р. (Займодавец) и ответчиком Латыповой Г.Н.(Заемщик), заключен Договор денежного займа №5 о предоставлении ответчику в долг суммы займа в размере 3 300 000 руб., которые ответчик по встречному иску обязался вернуть истцу с процентами за пользование займом. Займ был предоставлен на срок до 09.12.2027г. Проценты за пользование суммой займа по льготной процентной ставке были определены сторонами в размере 4% в месяц, что составило 132 000 руб. в месяц. 17 января 2023г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому изменен п. 2.17. Договора займа в части банковских реквизитов истца. 30 января 2023г. ответчик Латыпова Г.Н. погасила частично сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 30.01.2023г. 30 января 2023г. в связи с частичным возвратом суммы займа между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому стороны зафиксировали частичный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., остаток суммы займа составил сумму 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа стороны определили в размере 4%, что составило 52 000 руб. в месяц. 09 февраля 2023г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 700 000 руб. Процентная ставка за пользование суммой займа в размере 700 000 руб. по льготной ставке была определена сторонами в размере 3% в месяц, что составило 21 000 руб. в месяц, общая сумма займа составила 2 000 000 руб., из которых 1 300 000 руб. были выданы 09.12.2022г. по ставке 4% в месяц, 700 000 руб. были выданы 09.02.2023г. по ставке 3% в месяц. 09 февраля 2023г. истец передала, а ответчик получила дополнительную сумму займа в размере 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 09.02.2023г. 17 апреля 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование дополнительной суммой займа в размере 1 000 000 руб. по льготной ставке была определена в размере 4% в месяц, что составило 40 000 руб. в месяц, общая сумма займа составила 3 000 000 руб., из которых 1 300 000 руб. выданы 09.12.2022г. по ставке 4% в месяц, 700 000 руб. выданы 09.02.2023г. по ставке 3% в месяц, 1 000 000 руб. выданы 17.04.2023г. по ставке 4% в месяц. 17 апреля 2023г. истец передал, а ответчик получил дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 17.04.2023г. 06 июля 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору займа, согласно которому стороны договорились об изменении процентной ставки за пользование общей суммой займа в размере 3 000 000 руб. по льготной ставке в размере 3%, что составило 90 000 руб. в месяц. 28 августа 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 500 000 руб. Процентная ставка за пользование дополнительной суммой займа в размере 500 000 руб. по льготной ставке была определена в размере 4% в месяц, что составило 20 000 руб. в месяц, общая сумма займа составила 3 500 000 руб., из которых 3 000 000 руб. были выданы ранее по ставке 3% в месяц, 500 000 руб. выданы 28.08.2023г. по ставке 4% в месяц. 28 августа 2023г. истец передал, а ответчик получил дополнительную сумму займа в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 28.08.2023г. 31 августа 2024г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №6 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование дополнительной суммой займа в размере 1 000 000 руб. по льготной ставке была определена в размере 4% в месяц. Общая сумма займа составила 4 500 000 руб. С учетом ранее заключенных дополнительных соглашений проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 000 руб. по льготной ставке были определены в размере 3% в месяц, что составило 90 000 руб. в месяц, а проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. (28.08.2023г. выдана сумма 500 000 руб., 31.08.2024г. выдана сумма 1 000 000 руб.) по льготной ставке были определены в размере 4% в месяц, что составило 60 000 руб. в месяц. 31 августа 2024г. истец передал, а ответчик получил дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 31.08.2024г. Ответчик Латыпова Г.Н. в нарушение пунктов 2.5. - 2.7. Договора займа свои обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнила. Со стороны ответчика допущены следующие нарушения условий Договора займа: проценты по сроку платежа, начиная с 9 декабря 2024г. и по настоящее время не уплачиваются (последний платеж от 28 марта 2025г. в сумме 150 000 руб. зачтен по сроку платежа от 9 ноября 2024г.). Сумма просроченных процентов за пользование сумой займа за период с 10 ноября 2024г. по 09 мая 2026г. с учетом частичного платежа от ответчика (28.03.2025г.) составляет 2 700 000 руб.
Также истец Федорова М.Р. во встречном иске указала, что 09 декабря 2022 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору денежного займа №5 от 09.12.2022г., между истцом и ответчиком заключен Договор ипотеки недвижимости №5 о передаче в залог – жилого помещения, площадью 43,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 25, к. 7,8А. 09 января 2023г. истец Федорова М.Р. дала согласие на последующий залог указанного объекта недвижимости в связи с заключением договора займа и договора ипотеки между ответчиком Латыповой Г.Н. и Гиззатуллиной Р.Ф., о чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 09.01.2023г. к Договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г. Далее 25 сентября 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору ипотеки, согласно которому в связи с необходимостью перевода в нежилой фонд Предмета залога, указанный в п. 1.1. Договора ипотеки Предмет залога заменяется другим имуществом, а именно - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., подвал №б/н, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46, кадастровый номер: №. Истец Федорова М.Р. считает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Латыповой Г.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Федорова М.Р. по встречному иску с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 696 747,24 руб. за период с 10 ноября 2024г. по 09 мая 2026г., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц на сумму 4 500 000 руб., начиная с 10 мая 2025г. и до дня фактического возврата всей суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 ноября 2025г. по 31 мая 2026г. в размере 607 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 85 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 81 632,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г., принадлежащее на праве собственности ответчику Латыповой Г.Н. – помещение, назначение: нежилое, площадью 33,5 кв.м., тип этажа - подвал №б/н, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46; кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.
Истец Латыпова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Латыповой Г.Н. - Зубаирова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснения, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. По применению срока исковой давности просила отказать. На вопросы суда сообщила, что истец состоит на учете в поликлинике в связи с ухудшением зрения, инвалидности на день рассмотрения дела не имеет. У истца имелись долговые обязательства. Займ у ответчика брала чтобы сделать ремонт в нежилом помещении и полностью погасить долг и чтобы еще остались денежные средства. Супруг истца умер, она осталась с дочерью, хотела жить отдельно, купила 2 комнаты, которые потом перевела в нежилые помещения, это было ее волеизъявление, осталась жить с дочерью. Нежилые помещения используются в коммерческих целях, продают игрушки. Истцу посоветовали обратиться к Федеровой М.Р. за получением займа. Сам договор она не читала, торопилась, о том, что в нем указана такая ставка – не подозревала, платила неустойки, штрафы, в итоге основной долг не гасила. Такой процент она выплачивать не может, в ковидные времена сломала руку. Неустойка также большая. На момент заключения договора являлась собственником нежилых помещений. У нее были договоры и с другими лицами.
Ответчик Федорова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Федоровой М.Р. - Болотникова А.Ф. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.Н. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в письменных пояснениях, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования Федоровой М.Р. просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований и письменных пояснений по делу. Дополнила, что у истца были иные договоры с другими лицами под такой же процент, это следует из регистрационных дел. Фактически процентная ставка была 3 – 4 %, 8% - это если не платить. Латыпова Г.Н. являлась директором и учредителем двух юридических лиц, была индивидуальным предпринимателем, в настоящее время также зарегистрировано ИП. Денежные средства брались на ремонт нежилых помещений. Доказательства того, что у Федоровой М.Р. были заключены договоры займа и ипотеки с другими лицами в материалах дела отсутствуют, систематичности выдачи займов нет. Дополнительные соглашения сторонами подписаны и исполнялись, безденежности не имеется. Просила в данном случае применить правило Эстоппеля. Предмета иска между Латыповой Г.Н. и Науменковым Н.И. не имеется, все их займы закрыты. При расчете встречного иска все поступившие платежи Федоровой М.Р. и ее супругу учтены, произведена сверка с представителем истца. Расчет произведен под 3%, также представлен расчет по банковской ставке. Федорова М.Р. в качестве обвиняемой по уголовному делу не привлечена.
Третье лицо Науменков Н.И., извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, от его имени подано в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также пояснения в заявлении о том, что между ним и Латыповой Г.Н. были заключены два договора денежного займа с обеспечением под залог нежилого помещения. По Договору денежного займа от 29 мая 2023г. была предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 руб., затем 18 сентября 2023г. выдана дополнительная сумма займа в размере 300 000 руб., итого общая сумма займа составила 2 800 000 руб. Проценты за пользование займом составляли 4% в месяц. Возврат суммы займа произведен 13 декабря 2023г. частично наличными денежными средствами, частично на счет. Далее по Договору денежного займа от 23 апреля 2024г. была предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб., затем 26 апреля 2024г. выдана дополнительная сумма займа в размере 500 000 руб., 12 мая 2024г. выдана дополнительная сумма займа в размере 1 000 000 руб.,01 августа 2024г. выдана еще дополнительная сумма займа в размере 1 000 000 руб., итого общая сумма займа составила 3 000 000 руб. Проценты за пользование займом составляли 4% в месяц. Просрочка по процентам возникла по сроку платежа 23 ноября 2024г. Возврат суммы займа, просроченных процентов и частично неустойки за просрочку произведен в феврале 2025г. в общей сумме 3 500 000 руб., указал, что часть документов была утрачена в связи с прекращением обязательств.
Представитель третьего лица Науменкова Н.И. - адвокат по ордеру Сагадатова А.И. в судебном заседании поддержала требования ответчика Федоровой М.Р. по встречному исковому заявлению, в удовлетворении требований Латыповой Г.Н. просила отказать в полном объеме. Просила учесть, что Латыпова Г.Н., является учредителем организаций, индивидуальным предпринимателем, владеет более чем 3 объектами недвижимого имущества, ведет активную коммерческую деятельность, в том числе переводила жилые помещения в нежилые.
Третье лицо Федоров Н.Ю., прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно абзаца 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа, где займодавцем является гражданин, является заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
установлено, что 09 декабря 2022 года между Фёдоровой М.Р. и Латыповой Г.Н. заключен Договор денежного займа №5, согласно которому Федорова М.Р. предоставляет Латыповой Г.Н. в долг сумму займа в размере 3 300 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу с процентами за пользование займом.
Займ предоставлен на срок до 09.12.2027г.
Сторонами не оспаривалось, что сумма займа в размере 3 300 000 руб. была предоставлена истцу Латыповой Г.Н. в два этапа. 09 декабря 2022г. сумма 2 295 288 руб. была перечислена в счет обязательств ответчика Латыповой Г.Н. перед ООО МК "Л.У.В.Р." в размере 1 709 288 руб. и перед ООО "АФГ" в размере 586 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 09.12.2022г. 14 декабря 2022г. сумма 1 004 712 руб. была передана Федоровой М.Р. и получена Латыповой Г.Н. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 14.12.2022г.
Проценты за пользование суммой займа по льготной процентной ставке были определены сторонами в размере 4% в месяц, что составило 132 000 руб. в месяц, по основной ставке в размере 8% в месяц, что составило 264 000 рублей в месяц.
Сторонами подписан график платежей к Договору денежного займа от 09.12.2022г.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства необходимы были для погашения предыдущих задолженностей, а остаток суммы займа необходим был для ремонта жилого помещения на улице Карла Маркса в городе Уфе, далее указанное жилое помещение было переведено истцом в нежилой фонд.
17 января 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому изменен п. 2.17. Договора займа в части банковских реквизитов истца.
30 января 2023г. истец Латыпова Г.Н. погасила частично сумму займа в размере 2 000 000 руб., о чем стороны составили и подписали Акт приема-передачи суммы займа от 30.01.2023г.
30 января 2023г. в связи с частичным возвратом суммы займа между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому стороны указали про частичный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., остаток суммы займа составил сумму 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа стороны определили в размере 8% в месяц, ежемесячный платеж 104 000 рублей в месяц, льготная процентная ставка в размере 4% в месяц, ежемесячный платеж 52 000 руб. в месяц.
Также стороны изложили График оплаты процентов и суммы займа в новой редакции (Приложение №2) с указанием платежей по основной и льготной процентной ставке.
09 февраля 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 700 000 руб. Процентная ставка за пользование суммой займа в размере 700 000 руб. по основной ставке составила 6% в месяц, ежемесячный платеж 42 000 рублей, по льготной ставке в размере 3% в месяц, что составило 21 000 руб. в месяц. При этом, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что общая сумма займа составила 2 000 000 руб., из которых 1 300 000 руб. были выданы 09.12.2022г. по процентной ставке 8% в месяц, по льготной ставке 4% в месяц, 700 000 руб. были выданы 09.02.2023г. по процентной ставке 6% в месяц, по льготной ставке 3% в месяц.
Также стороны изложили График оплаты процентов и суммы займа в новой редакции (Приложение №3 от 09.02.2023г.) с указанием платежей по основной и льготной процентной ставке.
09 февраля 2023г. Федорова М.Р. передала, а Латыпова Г.Н. получила дополнительную сумму займа в размере 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 09.02.2023г.
17 апреля 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование дополнительной суммой займа в размере 1 000 000 руб. по основной ставке была определена в размере 8% в месяц, ежемесячный платеж 80 000 рублей в месяц, по льготной ставке в размере 4% в месяц, что составило 40 000 руб. в месяц. При этом, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что общая сумма займа составила 3 000 000 руб., из которых 1 300 000 руб. были выданы 09.12.2022г. по процентной ставке 8% в месяц, по льготной ставке 4% в месяц, 700 000 руб. были выданы 09.02.2023г. по процентной ставке 6% в месяц, по льготной ставке 3% в месяц, 1 000 000 руб. были выданы 17.04.2023г. по процентной ставке 8% в месяц, по льготной ставке 4% в месяц.
Также стороны изложили График оплаты процентов и суммы займа в новой редакции (Приложение №4 от 17.04.2023г.), с указанием платежей по основной и льготной процентной ставке.
17 апреля 2023г. Федорова М.Р. передала, а Латыпова Г.Н. получила дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 17.04.2023г.
06 июля 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору займа, согласно которому стороны договорились об изменении процентной ставки за пользование общей суммой займа в размере 3 000 000 руб. по основной ставке в размере 6% в месяц, ежемесячный платеж 180 000 рублей, по льготной ставке в размере 3% в месяц, что составило 90 000 руб. в месяц.
Также стороны изложили График оплаты процентов и суммы займа в новой редакции (Приложение №5 от 06.07.2023г.), с указанием платежей по основной и льготной процентной ставке.
28 августа 2023г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 500 000 руб. Процентная ставка за пользование дополнительной суммой займа в размере 500 000 руб. по основной ставке была определена сторонами в размере 8% в месяц, ежемесячный платеж составил 40 000 рублей, по льготной ставке - в размере 4% в месяц, что составило 20 000 руб. в месяц. При этом, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что общая сумма займа составляет 3 500 000 руб., из которых 3 000 000 руб., выданные до подписания настоящего соглашения сохраняют процентную ставку 6% в месяц, льготную 3% в месяц.
Также стороны изложили График оплаты процентов и суммы займа в новой редакции (Приложение №6 от 28.08.2023г.), с указанием платежей по основной и льготной процентной ставке.
28 августа 2023г. Федорова М.Р. передала, а Латыпова Г.Н. получила дополнительную сумму займа в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 28.08.2023г.
31 августа 2024г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №6 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о выдаче дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование денежной суммы в размере 1 500 000 рублей составила 8% в месяц, ежемесячный платеж составил 120 000 руб., по льготной процентной ставке - в размере 4% в месяц, что составило 60 000 руб. в месяц. Процентная ставка за пользование денежной суммы в размере 3 000 000 рублей составила 6% в месяц, ежемесячный платеж составил 180 000 руб., по льготной процентной ставке - в размере 3% в месяц, что составило 90 000 руб. в месяц.
Согласно пункта 3 стороны установили, что общая сумма займа составила 4 500 000 руб.
Также стороны изложили График оплаты процентов и суммы займа в новой редакции (Приложение №7 от 31.08.2024г.), с указанием платежей по основной и льготной процентной ставке.
31 августа 2024г. Федорова М.Р. передала, а Латыпова Г.Н. получила дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от 31.08.2024г.
Таким образом, оспариваемый договор займа с учетом всех заключенных дополнительных соглашений содержит все необходимые и существенные условия для данного вида договоров, а именно сумму займа, срок возврата, условия о процентах и порядке их уплаты, а передача денежных средств подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приеме-передаче суммы займа.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Все условия договора денежного займа от 09.12.2022г. истцом Латыповой Г.Н. были приняты и исполнялись истцом добровольно с даты получения суммы займа с 2022 года, последние платежи произведены истцом на счет ответчика 15 октября 2024 года и 28 марта 2025 года.
Доказательства понуждения истца к заключению договора займа и дополнительных соглашений к нему действиями ответчика в суд не представлено.
Также суду не представлены доказательства безденежности договора займа и дополнительных соглашений к нему.
Представитель истца Латыповой Г.Н. - Зубаирова О.Г. подтвердила в судебном заседании от 16.06.2026г., что Латыпова Г.Н. все суммы получала на руки наличными денежными средствами, в общей сумме 6 500 000 руб., но они все якобы были направлены на оплату процентов. Далее уже в уточненном исковом заявлении от 30.06.2026г. истец Латыпова Г.Н. указала, что не получила сумму 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 31.08.2024г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возложена на заемщика.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления акта, расписки), время его заключения, заключался ли договор займа (дополнительное соглашение) под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, надлежащие доказательства безденежности дополнительного соглашения №6 от 31.08.2024г. к Договору денежного займа от 09.12.2022г. и акта приема-передачи суммы займа от 31.08.2024г., как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены. Обстоятельства обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлены.
При этом, оценивая каждое доказательство в отдельности, суд оценивает и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных действий сторон при исполнении договорных обязательств.
Согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Так, судом при изучении платежей по оплате процентов, произведенных Латыповой Г.Н. установлено, что после каждой полученной дополнительной суммы займа, истец Латыпова Г.Н. добровольно каждый месяц оплачивала увеличенную сумму процентов исходя из размера новой суммы займа и нового графика платежей, что подтверждает получение истцом дополнительных сумм и согласие с полученной суммой займа.
Из положений дополнительного соглашения №6 от 31.08.2024г. к Договору денежного займа от 09.12.2022г. и Приложения №7 от 31.08.2024г. к нему (график оплаты процентов и суммы займа) сумма процентов по льготной ставке была определена сторонами в размере 122 000 рублей по сроку платежа 09.09.2024г., и далее в сумме 150 000 рублей в месяц.
Из представленных банковских выписок и чеков следует, что 09.09.2024г. Латыпова Г.Н. оплатила Федоровой М.Р. платеж в размере 122 000 руб., 15.10.2024г. оплатила 150 000 руб., 28.03.2025г. также оплатила 150 000 руб., что подтверждает исполнение Латыповой Г.Н. заключенного между сторонами дополнительного соглашения №6 от 31.08.2024г. и получение дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб.
Следовательно, доводы истца о безденежности дополнительного соглашения №6 от 31.08.2024г. к Договору денежного займа от 09.12.2022г. подлежат отклонению судом.
Разрешая исковые требования Латыповой Г.Н. о признании недействительной кабальной сделки в части указанных в просительной части уточненного искового заявления заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В абзаце 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие разъяснения, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 года №305-ЭС19-155).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с принципом эстоппеля сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.
Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исполняя договор займа путем уплаты ежемесячных процентов, предусмотренных данным договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему, неоднократно изменяя условия данного договора займа, частично возвратив сумму займа и получив дополнительные суммы займа, истец своим поведением и конкретными действиями давала другим лицам, и конкретно Федоровой М.Р., полагаться на действительность заключенного Договор денежного займа №5 от 09.12.2022г.
Истец Латыпова Г.Н. в исковом заявлении ссылается на кабальность заключенного договора денежного займа в части повышенных процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора истец согласилась и ежемесячно уплачивала, а в последующем неоднократно заключала с ответчиком дополнительные соглашения, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить договор займа, и отсутствия у истца реальной возможности получения заемных средств у других кредиторов на более выгодных условиях.
Также стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик Федорова М.Р. знала об указанных обстоятельствах и воспользовалась такими обстоятельствами, и каким-либо образом вынуждала истца заключить договор займа.
Латыпова Г.Н. добровольно вступила в правоотношения по договору займа по своей воле, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Латыпова Г.Н. выразила свое согласие на получение денежных средств на указанных в договоре займа условиях, сторонами договора займа было достигнуто соглашение по всем условиям договора, подписи в указанных договорах и актах сторонами не оспариваются. Кроме того, в течение двух лет Латыпова Г.Н. признавала договор законным, исполняла его, полагая сделку действительной.
Также судом не усматривается кабальности сделки, поскольку, несмотря на то, что приобретались жилые помещения, в последующем по волеизъявлению истца они были переведены в нежилой фонд, в целях извлечения выгоды. Ремонт осуществлялся нежилых помещений, что судом расценивается как инвестирование, а не вынужденные траты на жилье. У истца было время на оценку недвижимости, регистрацию предмета залога, действия истца не были спонтанными или совершенными под влиянием обстоятельств. Наличие долгов по предыдущим займом также не влечет кабальность сделки, поскольку, осуществляя предпринимательскую, коммерческую деятельность, являясь руководителем и учредителем юридических лиц, истец должна была осознавать риски последствий, кроме того, такие риски были обеспечены ею заложенным имуществом.
Сторонами в пунктах 2.6. и 2.7. договора денежного займа №5 от 09.12.2022г. согласовано применение основной ставки в размере 8% в месяц и льготной процентной ставки в размере 4% в месяц. Далее в дополнительных соглашениях на некоторые суммы займы стороны устанавливали пониженные процентные ставки в размере основной 6% в месяц и льготной процентной ставки в размере 3% в месяц.
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Латыпова Г.Н. уплачивала Федоровой М.Р. проценты за пользование суммой займа только по льготной процентной ставке в размере 4% в месяц либо в определенные периоды в размере 3% в месяц, и по смешанной ставке - на часть суммы 4% в месяц, на часть суммы 3% в месяц, что составляет средний размер ставки в 3,5% в месяц. Проценты по основной повышенной ставке в размере 8% в месяц или 6 % в месяц истцом не уплачивались, что не оспаривалось стороной истца.
Вместе с тем, изучив положения иных договоров займа под залог недвижимого имущества, заключенных истцом с иными кредиторами в период с 2021г. по 2025г. и представленных в составе регистрационных дел по нежилым помещениям, судом установлено, что истец уплачивала проценты за полученные займы иным кредиторам под 2% в месяц, 3%-3,5% в месяц, 4% в месяц, что соответствует условиям смешанной средней процентной ставки в размере 3,5% в месяц, фактически уплачиваемой Федоровой М.Р.Таким образом, указание сторонами в договоре денежного займа от 09.12.2022г. процентной ставки в размере 8% в месяц, что составляет 96% годовых, а учитывая, что тем же договором займа предусмотрены и льготные пониженные размеры процентной ставки в размере 4% в месяц или 3% в месяц, что составляет 48% годовых и 36% годовых соответственно, а также фактическое применение сторонами льготной процентной ставки, данное положение договора само по себе не является признаком кабальности сделки.
Доводы истца о пандемии, переломе руки в период с 03.10.2022г. по 06.01.2023г., о плохом зрении и пенсионном возрасте истца не являются стечением тяжелых обстоятельств и вынуждающими факторами заключения оспариваемого договора займа с Федоровой М.Р.
Учитывая наличие нескольких договоров займа под залог недвижимого имущества, заключенных между Латыповой Г.Н. и иными кредиторами, в период с 2022г. по 2025г. на различные суммы займа от 1 000 000 руб. до 6 000 000 руб., обстоятельства вынужденности заключения договора займа с Федоровой М.Р. также отсутствуют.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Латыпова Г.Н. является с 03.06.2009г. учредителем и директором в ООО «БАШСОЮЗТОРГ» №), с 29.05.2012г. учредителем в ООО «РЕНОМ» (№ осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2018г. по 23.07.2020г., а также в настоящее время является предпринимателем с 19.02.2026г.
В судебном заседании установлено, что Латыпова Г.Н. в период заключения с Федоровой М.Р. и исполнения договора денежного займа от 09.12.2022г. являлась собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 25 с кадастровым номером №, г. Уфа, ул. Ленина, д. 44, корп. 46 с кадастровым номером № г. Уфа, ул. Ленина, д. 26 с кадастровым номером №
Из материалов регистрационных дел по нежилым помещениям с кадастровыми номерами № следует, что истец неоднократно заключала с иными кредиторами договора денежного займа под залог недвижимого имущества на значительные суммы займа.
Таким образом, истец Латыпова Г.Н. в период с 2021г. по 2025г. осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретает и реализует нежилые помещения, неоднократно заключает договора денежного займа под залог недвижимого имущества, в том числе с иными кредиторами, что свидетельствует об активном и дееспособном осуществлении истцом своих прав и обязанностей, осознанном волеизъявлении по принятию на себя определенных обязательств, в том числе заемных.
Также ответчиком Федоровой М.Р. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Латыповой Г.Н. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Условие о повышенных процентных ставках и сам факт заключения договора займа как условие кабальности сделки установлено на момент заключения между истцом и ответчиком договора денежного займа, какое-либо внешнее обстоятельство, которое существовало и которое отпало, что послужило основанием для предъявления истцом требования о защите нарушенного права, судом не установлено и истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока по данному основанию должно исчисляться с даты исполнения истцом договора займа, а именно с 29.12.2022г., когда истцом уплачен первый платеж по оплате процентов. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 29.12.2025г., годичный срок истец 29.12.2023г. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в Кировский районный суд г. Уфы 3 февраля 2026г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.Н. к Федоровой М.Р. о признании недействительной кабальной сделки, как в связи с истечением срока исковой давности (оспоримая сделка – 1 год), так и ввиду недоказанности обстоятельств основания требования.
По встречным исковым требованиям Фёдоровой М.Р. к Латыповой Г.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен Договор денежного займа №5 от 09.12.2022г. с учетом далее заключенных дополнительных соглашений к нему.
По представленным в материалы дела договорам, дополнительным соглашениям и актам приема-передачи денежных средств, судом установлено, что 09 и 14 декабря 2022г. (том 1, л.д. 73-75) Латыповой Г.Н. получена сумма займа в размере 3 300 000 рублей, 30 января 2023г. произведен частичный возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 77 - 80), остаток суммы займа на 30.01.2023г. составил 1 300 000 руб.
Далее истцом Латыповой Г.Н. по дополнительному соглашению №2 от 09.02.2023г. получена дополнительная сумма займа в размере 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 81 - 84), по дополнительному соглашению №3 от 17.04.2023г. получена дополнительная сумма займа в размере 1 000 000 руб., (том 1, л.д. 85 - 88); по дополнительному соглашению №5 от 28.08.2023г. получена дополнительная сумма займа в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 92 - 95), по дополнительному соглашению №6 от 31.08.2024г. получена дополнительная сумма займа в размере 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 160 - 162). Итого общая сумма полученного займа составила 6 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что от Латыповой Г.Н. на счета и карты Федоровой М.Р. и ее супруга Федорова Н.Ю. в счет уплаты ежемесячных процентов отправлены следующие суммы: на счет Федоровой М.Р. в ПАО «Сбербанк» общая сумма поступлений составила 972 713,22 руб.; на счет супруга Федоровой М.Р. - Федорова Н.Ю. в ПАО «Сбербанк» общая сумма поступлений составила 1 175 405,01 руб.; на счет Федоровой М.Р. в АО «АльфаБанк» общая сумма поступлений составила 110 119,53 руб. (платежи от 04.04.2024г., от 05.04.2024г.).
Также Федоровой М.Р. в уточненном встречном исковом заявлении было признано, что в счет оплаты процентов поступили следующие платежи от Латыповой Г.Н., не подтвержденные документально, а именно: платеж по сроку 09.04.2023г. на сумму 73 000 руб.; платеж по сроку 09.06.2023г. на сумму 113 000 руб.; платеж по сроку 09.02.2024г. на сумму 110 000 руб.
Итого общая сумма поступивших платежей от Латыповой Г.Н. на банковские счета Федоровой М.Р. и ее супруга Федорова Н.Ю., а также переданных наличными денежными средствами Федоровой М.Р. составила 4 554 237,76 руб., из которых стороны определили 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа, 2 554 237,76 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.
В расчете взыскиваемой суммы, представленным к уточненному встречному исковому заявлению, ответчиком Федоровой М.Р. рассчитаны проценты за пользование суммой займа, исходя из размера льготной процентной ставки, предусмотренной в различные периоды под 3% и 4% в месяц от суммы остатка основного долга.
Вместе с тем, суд считает, что довод истца Латыповой Г.Н. о завышенном размере процентов за пользование суммой займа находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях- проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами 4 квартале 2022 года, предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, обязательства по заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составляет 27,353% годовых.
В связи с этим, суд считает, что условия договора займа о размере процентов 4 % в месяц, что составляет 48% годовых, не будет отвечать принципу разумности и добросовестности, ведет к существенном нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным размером для должника – гражданина.
С применением процентной ставки 27,353% годовых расчет задолженности по остатку основного долга и процентам за пользование займом, за период с 10.12.2022г. по 28.07.2026г., с учетом осуществленных выплат, будет следующий:
общая полученная сумма займа составляет 6 500 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом по ставке 27,353% годовых за период с 09.12.2022г. по 28.07.2026г. будут составлять 3 123 949,32 рублей, выплаченные суммы процентов и частично сумма займа составляет 4 554 237,76 руб., из которых в счет уплаты процентов 1 552 166,84 рублей и в счет частичного возврата суммы займа 3 002 070,92 руб.
остаток долга составляет 5 069 711,56 рублей (6 500 000 + 3 123 949,32 - 4 554 237,76), из которых сумма основного долга составляет 3 497 929,08 руб. (6 500 000 - 3 002 070,92), сумма неуплаченных процентов составляет 1 571 782,48 руб. (3 123 949,32 - 1 552 166,84).
Расчет начисленных и уплаченных сумм с применением ставки 27,353% годовых за период с 09.12.2022г. по 28.07.2026г. произведен представителем ответчика Федоровой М.Р., данный расчет судом проверен и дополнительно самостоятельно рассчитан.
При этом, со стороны истца Латыповой Г.Н. не представлен надлежащий и достоверный контррасчет задолженности истца перед ответчиком. Все платежи, поступившие на счета Федоровой М.Р. и ее супруга Федорова Н.Ю., представители истца и ответчика сверили в судебном заседании, дополнительные суммы, заявленные представителем истца и не учтенные в расчете представителем ответчика, не были выявлены.
Доводы истца о необходимости расчета процентов по ключевой ставке Центрального Банка России с учетом ее изменения за периоды не отвечает положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду заключения сторонами договора займа с условием уплаты процентов, при том, что применение ключевой ставки возможно только при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом.
Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца Латыповой Г.Н. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, так как поставленные истцом вопросы перед экспертом не требуют специальных познаний для определения задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа. Представитель истца в пояснениях суду настаиваила на включение в расчет задолженности перед Федоровой М.Р. платежей, направленных Латыповой Г.Н. в адрес Науменкова Н.И. без учета обязательств Латыповой Г.Н. по оплате процентов самому Науменкову Н.И. При этом, в силу противоположных доводов сторон по отправленным Латыповой Г.Н. платежам по оплате процентов Федоровой М.Р. и Науменкову Н.И., назначение платежа, который Латыпова Г.Н. оплатила в счет обязательств перед Федоровой М.Р. или в счет обязательств перед Науменковым Н.И., определяет только суд, а не эксперт.
Доводы истца Латыповой Г.Н. о том, что платежи, отправленные Науменкову Н.И. на его счет и переданные ему наличными денежными средствами, предназначались в том числе для Федоровой М.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что все поступившие платежи на имя Федоровой М.Р. (либо ее супруга - Федорова Н.Ю.) и Науменкова Н.И. подлежат смешанному подсчету по всем заключенным между ними договорами займами.
Из материалов дела установлено, что между Латыповой Г.Н. и Науменковым Н.И., который по утверждению Латыповой Г.Н. является родственником семьи Федоровых, были заключены два договора займа: 1. Договор денежного займа от 29 мая 2023г. о предоставлении суммы займа в размере 2 500 000 руб., возврат суммы займа произведен 13 декабря 2023г. по акту приема-передачи денежных средств на сумму 2 800 000 руб., и Договор денежного займа от 23 апреля 2024г. о предоставлении суммы займа в размере 500 000 руб., а также дополнительные соглашения от 26 апреля 2024г. о выдаче дополнительной суммы займа в размере 500 000 руб., от 12 мая 2024г. о предоставлении дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб., от 01 августа 2024г. о предоставлении дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб., возврат суммы займа, просроченных процентов произведен 14 февраля 2025г. в общей сумме 3 500 000 руб.
Указанные договора займа между Латыповой Г.Н. и Науменковым Н.И. были заключены с условием о залоге нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 26, что подтверждается Договорами ипотеки недвижимости №1 от 29.05.2023г., №1 от 23.04.2024г.
При этом, на текущий момент данные договора займа прекращены в связи с погашением Латыповой Г.Н. задолженности перед Науменковым Н.И., о чем стороны указали об отсутствии претензий друг к другу в акте о приеме-передачи денежных средств от 13.12.2023г., а также в соглашении от 14.02.2025г. о расторжении Договора ипотеки недвижимости №1 от 23.04.2024г.
Доводы истца Латыповой Г.Н. о том, что направленные на счета Науменкова Н.И. платежи по уплате процентов предназначались для Федоровой М.Р. в счет заключенного с ней договора займа, не подтверждаются надлежащими доказательствами, при том, что у Латыповой Г.Н. имелись дополнительные обязательства по уплате процентов самому Науменкову Н.И., исходя из процентной ставки в размере 4% в месяц от суммы займа.
Изучив примерные расчеты по Договору денежного займа от 29.05.2023г., по Договору денежного займа от 23.04.2024г., заключенные между Латыповой Г.Н. и Науменковым Н.И., суд не усматривает каких-либо переплаченных сумм, учитывая, что данные договора не являются предметом исковых требований и у сторон отсутствуют какие-либо требования друг к другу. Вместе с тем, сама Латыпова Г.Н. в своих письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании не указывают какой конкретный платеж и в какую дату был направлен на счет Науменкова Н.И., но предназначался для ответчика Федоровой М.Р.
В части доводов истца Латыповой Г.Н. о том, что она передала Науменкову Н.И. несколько раз сумму в размере 3 500 000 рублей, а также передавал и иные суммы, суд приходит к следующему.
В своих письменных пояснениях от 19.05.2025г. истец Латыпова Г.Н. указала, что после продажи объекта залога, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 25, Латыпова Г.Н. исполнила денежные обязательства следующим образом: передала Науменкову Н.И. 3 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору денежного займа №1 от 23.04.2024г. и передала Науменкову Н.И. еще 3 500 000 рублей для последующей передачи Федоровой М.Р. в счет исполнения обязательств по договору денежного займа №5 от 09.12.2022г.
В подтверждении указанных доводов представителем истца были представлены в суд две расписки, подписанные от имени Науменкова Н.И. с проставленной от руки датами от 12 февраля 2025г. и 15 февраля 2025г. с одинаковым текстом следующего содержания: "Я, Науменков Никита Игоревич, (далее персональные данные лица), получил от Латыповой Г.Н. (далее персональные данные лица), денежную сумму в размере 3 500 000 рублей наличными. Подтверждаю, что обязательства заемщика по Договору денежного займа №1 от 23.04.2024г. выполнены в полном объеме. Претензий не имею. Обязуюсь снять обременение с нежилых помещений, общая площадь 47,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: цокольный этаж №б/н, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Ленина, д. 26".
Также в материалах регистрационного дела по нежилому помещению с кадастровым номером № имеется заявление от имени Латыповой Г.Н. от 14.02.2025г. о погашении регистрационной записи по ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и опись документов, представленных в многофункциональный центр от имени Латыповой Г.Н. 14 февраля 2025г. к указанному заявлению, а именно: соглашение от 14.02.2025г. о расторжении к Договору ипотеки, расписка от 14.02.2025г., акт приема-передачи от 14.02.2025г. Также в деле имеется опись документов, представленных Науменковым Н.И. 14 февраля 2025г., а именно заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки.
Представитель истца в судебном заседании от 28.07.2026г. пояснила, что Латыпова Г.Н. передала Науменкову Н.И. денежные средства по 3 500 000 рублей трижды, а именно 12 февраля 2025г., 14 февраля 2025г. и 15 февраля 2025г.
При этом, представитель истца в судебном заседании не смогла дать ответ и какие-либо пояснения, кем были проставлены даты 12 и 15 февраля 2025г. на других расписках, учитывая, что идентичную расписку стороны сдали в многофункциональный центр только 14 февраля 2025г.
Таким образом, изучив текст и содержание расписки, представленной от имени Латыповой Г.Н. 14.02.2025г. в многофункциональный центр для погашения регистрационной записи, а также текст расписок от 12 и 15 февраля 2025г., суд приходит к выводу, что все расписки имеют один и тот же текст, и относятся к одному обязательству сторон - Договору денежного займа №1 от 23.04.2024г., а именно к обстоятельству возврата со стороны Латыповой Г.Н. денежных средств Науменкову Н.И. в размере одной суммы 3 500 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Текст указанных расписках не содержит, что передача денежных средств в размере 3 500 000 рублей производится в счет погашения обязательств перед Федоровой М.Р. или для последующей ей передачи.
Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что в феврале 2025г. Латыповой Г.Н. была передана для передачи Федоровой М.Р. через Науменкова Н.И. денежная сумма в размере 3 500 000 руб.
Кроме того, суд, учитывает, что последующими переговорами истца и ответчика через приложение WhatsApp, Латыпова Г.Н. не отрицает наличие задолженности перед Федоровой М.Р., обещая возвратить ей сумму займа. Также далее Латыпова Г.Н. 28 марта 2025г. перечисляет Федоровой М.Р. сумму процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей, что соответствует последнему графику платежей от 31.08.2024г., то есть исходя из факта, что остаток суммы займа составляет 4 500 000 рублей.
Также суду не представлены доказательства передачи Латыповой Г.Н. в адрес Федоровой М.Р. каких-либо иных сумм, переводов на счет Федоровой М.Р., не отраженных в расчете взыскиваемых сумм, составленных представителем ответчика.
Свидетель Хабибуллина Р.Ф. в судебном заседании показала, что Латыпова Г.Н. передавала деньги 14.02.2025г. и 15.02.2025г., просила свидетеля пойти с ней, так как сумма большая, передавала по 3 500 000 рублей. Науменкову Н.И., который написал о получении денег, расписки остались у Латыповой Г.Н. Передача происходила в МФЦ на Фирме Мир, расписку свидетель видела, деньги пересчитывали они с истцом в туалете.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, учитывая, что она является знакомой истца Латыповой Г.Н., кроме того, обстоятельства погашения обязательства по договору займа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Также судом учитываются противоречивость показаний представителя истца и показаний свидетеля, представителем было указано, что денежные средства передавались без расписок и вносились через банкомат на счет.
Свидетель Голубев А.А., являющийся оперуполномоченным по особо важным делам, в судебном заседании дал суду пояснения, что ранее было возбуждено уголовное дело в отношении Ивина Л. и Чистякова А., которые заключали фиктивные договора купли-продажи квартиры вместо договора денежного займа под залог недвижимого имущества, указанное дело рассмотрено в суде, идет этап апелляции. В рамках возбужденного уголовного дела были выявлены и иные лица, которые по мнению следствия, причастны к аналогичной деятельности, в том числе Федоровы. В настоящий момент уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Федоровы выехали за границу, дело пока фактически приостановлено. По мнению следствия, Федоровы вели незаконную предпринимательскую деятельность, при обыске в их жилом доме были найдены различные документы, в том числе и пустые бланки расписок, договоров, по их счетам проходили большие суммы. Латыпова Г.Н. признана потерпевшей, и по их подсчетам, со слов Латыповой Г.Н., Федорова М.Р. переплатила Латыповой Г.Н. сумму в размере 4 500 000 рублей.
Согласно материалам из уголовного дела №12401800053000135 следует, что Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан майором юстиции Чикиревой Е.В. от 02.08.2024г. о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела №12401800053000135, данное уголовное дело выделено из уголовного дела №12301800040006195, и возбуждено в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 ноября 2025г. Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан старшим лейтенантом юстиции Николаевой Е.Ю. Латыпова Г.Н., 15.04.1958г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №12401800053000135.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на данном этапе само постановление о возбуждении уголовного дела и признание Латыповой Г.Н. потерпевшей не содержит сведений, обладающих доказательственным значением относительно обстоятельств настоящего спора, при том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц не освобождают Латыпову Г.Н. от исполнения обязательств по договорам займа, залога, заключенных с Федоровой М.Р.
Доказательства, что Федорова М.Р. в установленном законом порядке признана виновной по факту заключения договора займа с Латыповой Г.Н., не представлены, при этом, Латыпова Г.Н. не лишена возможности, в случае вынесения обвинительного приговора, требовать возмещения причинённого преступлением вреда, с виновного лица.
Какие-либо иные материалы уголовного дела, а также показания свидетеля Голубева А.А., которые могли бы свидетельствовать о противоправном поведении Федоровой М.Р. при заключении договора займа и договора ипотеки с Латыповой Г.Н. в материалы дела не представлены и истцом не указаны, и в ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства не установлены.
Согласно пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона). Аналогичное разъяснение указано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №46-КГ22-16-К6.
В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми после вступления в силу положений Федерального закона от дата № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, что следует из части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Федорова М.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет офис для осуществления данной деятельности, рекламирует свою деятельность, то есть систематически и на постоянной основе профессионально осуществляет данную деятельность.
Изучив имеющиеся в регистрационных делах по нежилым помещениям, договора займа по залог недвижимого имущества, заключенные Латыповой Г.Н. с иными займодавцами-гражданами, на предмет полученных сумм и установленных процентных ставок, суд считает, как минимум, недобросовестным поведение истца по отношению к Федоровой М.Р. в данном споре, так как в отношении иных займодавцев, аналогичных по статусу и категории займодавца Федоровой М.Р., истец Латыпова Г.Н. не предъявляет к указанным лицам аналогичные исковые требования о признании заключенных договоров займа кабальными, и не считает себя потерпевшей в отношениях с иными кредиторами, не отличающихся по виду, статусу кредиторов, по выданным суммам займа и установленным условиям в договорах займа по сравнению с условиями заключенного договора займа с ответчиком Федоровой М.Р.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что встречные исковые требования Федоровой М.Р. к Латыповой Г.Н. в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению в размере 5 069 711,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 3 497 929,08 руб., сумма неуплаченных процентов за период с 10.12.2022г. по 28.07.2026г. составляет 1 571 782,48 руб.
В части взыскания с Латыповой Г.Н. суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 ноября 2025г. по 31 мая 2026г. в размере 607 950 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, заявленный истцом период просрочки, суд посчитал, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 100 000 рублей.
Разрешая требования Федоровой М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Положениями части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Частью 5 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 350 Гражданского кодекса РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Латыповой Г.Н. перед Федоровой М.Р. по Договору денежного займа №5 от 09.12.2022г. между сторонами 09 декабря 2022 года заключен Договор ипотеки недвижимости №5 о передаче в залог – жилого помещения, площадью 43,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 25, к. 7,8А.
25 сентября 2023г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору ипотеки, согласно которому в связи с необходимостью перевода в нежилой фонд Предмета залога, указанный в п. 1.1. Договора ипотеки Предмет залога заменяется другим имуществом, а именно - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., подвал №б/н, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 44, корп. 46; кадастровый номер: №
Запись о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения на основании заключенного между сторонами договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему произведена 27.09.2023г., номер государственной регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и материалами регистрационного дела Росреестра.
Судом установлено, что неисполнение обязанности по уплате периодических платежей по процентам за пользование займом со стороны истца составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев. Требования ответчика о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных за пользование займом, истцом не исполнены. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество истца, при этом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Так, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Исходя из вышеизложенных положений части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная стоимость может быть установлена в соглашении между залогодателем и залогодержателем при заключении договора об ипотеке, а при наличии возражений со стороны залогодателя – такая цена устанавливается судом на основании отчета об оценке, а при его отсутствии – на основании судебной оценочной экспертизы.
Стоимость предмета залога согласно п. 2.1. Договора ипотеки для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 5 000 000 (Пять миллионов) руб.
Доказательства об иной стоимости предмета залога суду не представлены и истцом Латыповой Г.Н. не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено. Представителем истца Зубаировой О.Г. не дано согласие на назначение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, о чем было предложено судом в судебном заседании от 29.07.2026г.
Судом также было разъяснено, что заявленная сумма к взысканию превышает согласованную сторонами стоимость имущества по договору ипотеки, однако представитель истца заявила возражения относительно назначения оценочной экспертизы.
Суд полагает, что не может проявлять большую осмотрительность, чем стороны в отношении своего имущества, таким образом, приходит к выводу о том, что стороны достигли действительного согласования начальной продажной стоимости объекта – недвижимого имущества, спора в данном отношении не имеется.
Таким образом, требования ответчика об установлении начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данную стоимость стороны согласовали при заключении договора займа, а спор между сторонами в отношении начальной продажной цены имущества отсутствует.
Доводы истца о том, что предмет залога фактически принадлежит дочери истца - Гафаровой Р.З. и что на его приобретение дочь истца получала кредит, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того, представителем истца об этом упомянуто на последнем судебном заседании, все совершенные действия, в том числе в исковом заявлении, указаны от имени истца.
По встречным требованиям ответчика о взыскании уплаченной суммы государственной пошлины и расходов на услуги представителя суд приходит к следующему.
К судебным расходам согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 795,97 рублей, снижение суммы неустойки на расчет государственной пошлины не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Латыповой Гульнур Нурулловны к Федоровой Марии Ринатовне о признании недействительной кабальной сделки - отказать.
Исковые требования Федоровой Марии Ринатовны к Латыповой Гульнур Нурулловне о взыскании задолженности по договору ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Латыповой Гульнур Нурулловны, паспорт №, в пользу Федоровой Марии Ринатовны, паспорт № задолженность по Договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г. в размере 5 169 711,56 рублей, из которых сумма основного долга - 3 497 929,08 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1 571 782,48 рублей, неустойка - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 795,97 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки недвижимости №5 от 09.12.2022г., принадлежащее на праве собственности Латыповой Гульнур Нурулловне, нежилое помещение площадью 33,5 кв.м., тип этажа – подвал №б/н, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д.44, корп. 46, кадастровый номер№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026г.
Судья Табульдина Э.И.