РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казбулатова И.У., при секретаре Закировой Д.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфастрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указано, что между ФИО5 и АО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 219010 г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между т/с Фольцваген поло г/н № и т/с ВАЗ/Лада 219010 г/н № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Фольцваген поло г/н № причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинения вреда, усматривается вина Ответчика. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования АО "Альфастрахование" возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, которые составляют 90 698 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 90 698 руб., уплаченную истцом госпошлину в размере 4 000,00 руб.
Представитель Истца, третье лицо в суд не явились, извещенные надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворение исковых требований.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.
В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между т/с Фольцваген поло г/н № и т/с ВАЗ/Лада 219010 г/н № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Фольцваген поло, г/н № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ/Лада 219010 г/н №, под управлением ФИО1, ввиду несоблюдения бокового интервала при управлении транспортным средством, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
С наступлением страхового случая АО "Альфастрахование" возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 90 698 руб.
В целях возмещения понесенных убытков в порядке регресса АО "Альфастрахование" в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб Ответчиком не возмещен.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что отсутствуют основания применения положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинно-следственная связь между отсутствием у ответчика диагностической карты и наступлением страхового случая.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре), диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на адрес и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси.
Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта на автомобиль ответчика отсутствовала, что ответчиком не оспорено.
Следует отметить, что подпункт "и" ст. 14 ФЗ "ОСАГО" указывает о регрессном требовании за отсутствие техосмотра.
С ДД.ММ.ГГГГ оно возможно в двух случаях:1. Для легкового такси, автобуса, грузовика для перевозки пассажиров, транспортного средства для перевозки опасных грузов отсутствие диагностической карты автоматически приводит к регрессу. Причем не имеет значения причина, по которой произошло ДТП; 2. Для всех остальных транспортных средств (в том числе личных легковых автомобилей, всех грузовиков и т.д.) действует другое правило. Регресс возможен лишь в том случае, если диагностическая карта отсутствует и причиной ДТП стала неисправность транспортного средства.
Так, истец, при страховом возмещении потерпевшему, не высказал сомнения в механизме ДТП.
Причиной ДТП не явилось наличие технической неисправности автомобиля ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фактически использовался для перевозки пассажиров или опасных грузов, в деле не имеется, с учетом того, что ответчик указал на то обстоятельство, что в момент ДТП пассажиров не перевозил и момент ДТП находился за пределами графика его работы.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков ввиду неисправности автомобиля ответчика, использование автомобиля на момент ДТП в качестве такси, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) к ФИО1 (<адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения в размере 90 698,00 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026.