РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-758/2026 по административному исковому заявлению Колеснева Никиты Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Распутину Артему Андреевичу о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
Колеснев Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 06.11.2025; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Дудинской А.В. от 27.05.2025 в отношении Колеснева Н.А. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 25.04.2025, выданного Иркутским районным судом по делу № 2-4100/2024, возбуждено исполнительное производство № в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении залогового имущества жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер жилого дома <данные изъяты>. 14.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановлением от 23.07.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложен арест. 06.11.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий 23.07.2025 арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам:
- <данные изъяты>: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества – 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>: жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.
12.12.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что в нарушение статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для проведения оценки недвижимого имущества. Считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права как собственника и должника в исполнительном производстве. Согласно справке о рыночной стоимости № 447-12/25 от 18.12.2025 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом <данные изъяты> рублей. Кроме того, административный истец считает незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, поскольку постановление об оценке вынесено 06.11.2025, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 12.12.2025, то есть за пределами установленного пресекательного двадцатидневного срока. Обращает внимание на то, что в вышеуказанных постановлениях судебного пристава-исполнителя указан адрес административного истца: <данные изъяты>. Однако из приложенной копии паспорта усматривается, что данный адрес не является местом регистрации должника, в связи с чем, он не имел возможности знать о возбуждении в его отношении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника равно как и иные извещения и документы в адрес его регистрации не направлялись. О наличии исполнительного производства и вынесении постановлений он узнал случайно, осуществив вход в свой личный кабинет на «Госуслугах». Считает, что у него имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 06.11.2025. В части оспаривания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025 полагает, что срок обжалования им соблюден. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 06.11.2025 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Распутин Артем Андреевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Административный истец Колеснев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Распутин А.А., представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.
При этом судебным приставом исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутиным А.А. в материалы административного дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Дудинской А.В. 27.05.2025 в отношении должника Колеснева Н.А. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 25.04.2025 Иркутским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Иркутская область, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер жилого дома №, установив начальную продажную цену в размере 12 772 800 рублей.
Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2025, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2025 направлена в адрес должника Колеснева Н.А. посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена им 31.05.2025, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.
23.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутиным А.А. принято постановление о наложении ареста, согласно которому надлежало произвести арест имущества, принадлежащего должнику Колесневу Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления о наложении ареста от 23.07.2025 направлена в адрес должника Колеснева Н.А. посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена им.
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутиным А.А. принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2025, а именно:
- <данные изъяты>: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества – 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.
Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.11.2025 направлена в адрес должника Колеснева Н.А. посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена им, а также заказной почтой (ШПИ 66401114137723).
12.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутиным А.А. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанное имущество передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025 направлена в адрес должника Колеснева Н.А. посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена им.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, считая их незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
В части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4100/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колесневу Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Колесневу Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 30.12.2022 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Колесневым Н.А. с момента вступления решения суда в законную силу. С Колеснева Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2022 № в размере 10 717 011 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 10 328 130 рублей 70 копеек; задолженность по плановым процентам – 347 857 рублей 31 копейка; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 38 673 рубля 81 копейка; пени по просроченному долгу – 2 349 рублей 79 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино, ул. Кедровая, 11, кадастровый номер жилого дома <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 12 772 800 рублей. С Колеснева Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 654 рубля. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Колесневу Н.А. в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2025 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колеснева Н.А. – без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2025.
В данном случае стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2025, судебным приставом исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутиным А.А. установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4100/2024 Иркутским районным судом Иркутской области была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО Консалтингово-правовая компания «Мост» Латышевым А.Б., рыночная стоимость имущества – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 17.10.2024 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе здание – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, Иркутский районный суд Иркутской области посчитал возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел. Суд также посчитал возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованным, выполненным компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключение не вызывает сомнений.
При установленных обстоятельствах суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 12 772 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объектов.
Из содержания вышеуказанного решения суда также следует, что в ходе судебного разбирательства по делу участвовал представитель ответчика Колеснева Н.А., который выразил несогласие с установленной судом начальной продажной ценой объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей путем подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, в обоснование которой указал, что не согласен с размером начальной продажной цены объекта ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой объектов ипотеки судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены, как не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик заключение экспертизы не оспорил, не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отклонения её результатов.
В данном случае суд находит ссылку административного истца на справку о рыночной стоимости № 447-12/25 от 18.12.2025, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом <данные изъяты> рублей, не состоятельной, а действия по представлению данной справки в настоящее административное дело, как действия, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.
Доводы административного истца о том, что он не имел возможности знать о возбуждении в его отношении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, равно как и иные извещения и документы в адрес его регистрации не направлялись, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что копии оспариваемых постановлений получены Колесневым Н.А. в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Вопреки доводам административного истца постановления об оценке имущества должника от 06.11.2025 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025 соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к их форме и содержанию, процедура принятия постановлений соблюдена. В постановлениях изложены вопросы, по которым они принимаются, приведены основания принимаемого решения со ссылкой на положения федерального закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановлений.
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы административного дела доказательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутина А.А. об оценке имущества должника от 06.11.2025 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025 незаконными отсутствуют, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, принятого с учетом признанного Иркутским районным судом Иркутской области достоверным отчета об оценке, выполненного экспертом ООО Консалтингово-правовая компания «Мост» Латышевым А.Б., оспариваемые постановления отвечают целям наложенного ареста, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению оценки объектов недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, а потому правовых оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, также как отсутствовало право на определение иной стоимости имущества, принадлежащего должнику.
С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об установлении надлежащей оценки имущества должника подлежит разрешению судами независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным, поэтому установление решением суда начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих Колесневу Н.А., при их реализации в размере 12 772 800 рублей соответствует требованиям закона.
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.
Таких доказательств административным истцом в материалы административного дела не представлено.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В силу положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
В данном случае извещение о проведении публичных торгов опубликовывается на сайте Территориального управления Росимущества в Иркутской области.
Как следует из положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В данном случае все условия оповещения о проведении публичных торгов, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, соблюдены.
Доказательств обратному в материалы административного дела административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений соответствует приведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Колеснева Н.А. о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес его регистрации по месту жительства копий оспариваемых постановлений отклоняются судом как несостоятельные, поскольку само по себе изложенное обстоятельство не имеет правового знания при оценке их законности применительно к приведенному правовому регулированию, учитывая, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных им действиях.
При этом, часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов обратившегося в суд лица.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, постановления не могут быть признаны незаконными.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области Распутиным А.А. приняты необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Колеснева Н.А. в полном объеме.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
Как следует из содержания оспариваемых административным истцом постановлений, они могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги приняты судебным приставом-исполнителем 06.11.2025 и 12.12.2025 соответственно. В суд с настоящим административным исковым заявлением Колеснев Н.А. обратился 20.12.2025 посредством его направления в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025 Колесневым Н.А. соблюден.
Срок на обращение в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 06.11.2025 Колесневым Н.А. пропущен.
Между тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 06.11.2025 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, мотивированное тем, что о наличии исполнительного производства и вынесении постановлений он узнал случайно, осуществив вход в свой личный кабинет на «Госуслугах».
В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу фактически стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обращение, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с требованием о признании незаконным постановления от 06.11.2025 пропущен по уважительным причинам, а потому полагает возможным заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием удовлетворить, восстановить Колесневу Н.А. срок на обращение в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления от 06.11.2025 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Колеснева Никиты Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Распутину Артему Андреевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 06.11.2025; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2025 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 02.02.2026.