РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № и автомобиля Jaecco, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Постановлениями ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены постановления об административных правонарушениях, в связи с чем степень вины участников дорожно-транспортного происшествия признается равной.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Сумма стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы специалиста ИП ФИО4 № по Единой методике без учета износа составила 171237 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 39500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с отсутствием выплаты истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако в своем обращении финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично в размере 6300 руб.
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму ущерба в размере 46118,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 46118,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82090,93 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 46118,50 руб. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы 46118, 50 руб., присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца; расходы по изготовлению независимой экспертизы специалиста ИП ФИО6 в размере 7500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб.;
В письменном возражении представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил суд, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.333 ГК РФ и принципы разумности и соразмерности.
Истец ФИО2, третьи лица, представитель АНО «СОДФУ», ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.
Истец, ответчик, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании статьи 167ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4 ст. 931 предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном я страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены принципы и правила такого страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновение автомобилей Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Jaecoo гос.номер №, управляемого ФИО1 и в результате которого автомобилю истца Лада Веста, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Вина обоих водителей (обоюдная вина) в данном ДТП подтверждается материалами дела, что подтверждается схемой ДТП, постановлениями о привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, как водителя автомобиля Jaecoo гос.номер № ФИО1, так и водителя автомобиля Лада Веста, гос. номер № ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» данные требования закона не выполнило, выплата была произведена с существенной задержкой и только после получения претензии, при этом размер страховой выплаты не соответствовал реальному объему повреждений.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Размер восстановительного ремонта по Единой методике ЦентроБанка без учета износа в сумме 171237 руб. подтвержден заключением независимой оценочной экспертизы специалиста ИП ФИО4 №.
Данное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержит подробный расчет и ответчиком не оспорено путем предоставления ходатайства о проведении судебной экспертизы.
С учетом изложенного, следует удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46118,50 рублей, исходя из расчета 171237 руб. х 50% (процент вины истца) – 39500 руб. (выплата ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) = 46118,50 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следует рассчитать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130054,17 рублей (46118,502 руб. х 282 дня).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношения размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек, в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Суд удовлетворяет данные требования в полном объеме в размере 130054,17 рублей.
Также следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 46118,50 рублей по день фактического исполнения обязательств в виде страховой выплаты в размере 46118,50 рублей, но не более 269945,83 руб. (400000 руб. (предельный размер неустойки) – 130054,17 руб. (взысканная неустойки).
При определении размера компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей), суд учитывает факт нарушения прав истца.
Однако, соглашаясь с доводами ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и руководствуясь принципами разумности (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2024 г.взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона « Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 г.наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 23053,25 рублей (46118,50 руб. х 50%).
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение независимой экспертизы специалиста ИП ФИО4 в размере 7500 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика, как необходимые для судебной защиты истца.
Почтовые расходы в размере 1 500 руб. суд признает также обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы на оплату юридических услуг, заявленные в размере 40 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9285 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (№ ) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 46118,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130054,17 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 46118,50 рублей по день фактического исполнения обязательств в виде страховой выплаты в размере 46118,50 рублей, но не более 269945,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 23053,25 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 9285 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2026.