РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование»), о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, о взыскании судебных расходов, неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 27.04.2025г., в 13.18ч. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности и транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный №АН02 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего причинен вред транспортному средству Harley-Davidson, государственный регистрационный № Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» согласно страхового полиса № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №. 30.04.2025г. в страховую компанию АО «Т-Страхование» было подано заявление о наступившем страховом случае, приобщены документы, а также выбран способ возмещения вреда в виде выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 16.05.2025г., страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства по результату которого был составлен акт осмотра. 21.05.2025г. страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96 100 рублей. 01.07.2025г., был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование», установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 800 рублей, с учетом износа- 255 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховщик осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 159 100 рублей, таким образом общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 255 200руб.
16.10.2025г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении вреда, выплате неустойки. 23.10.2025г., АО «Т-Страхование» в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, а также иных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т- Страхование». 14.01.2026г., решением Финансового уполномоченного № было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 23 569руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в остальных требованиях было отказано. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 420 600 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа- 269 544 руб. Учитывая то, что страховое возмещение без учета износа по Единой Методике составило сумму в размере 255 200 рублей, возникли убытки в размере 165 400 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»: убытки в размере 129 200 руб., сумму почтовых расходов в размере 3200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 руб.
Истец, надлежаще извещен о времени и месте заседания, не явился, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании не явился, в представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2025г., в 13.18ч. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности и транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего причинен вред транспортному средству Harley-Davidson, государственный регистрационный №
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» согласно страхового полиса №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №.
30.04.2025г. в страховую компанию АО «Т-Страхование» было подано заявление о наступившем страховом случае, приобщены документы, а также выбран способ возмещения вреда в виде выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
16.05.2025г., страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства по результату которого был составлен акт осмотра.
21.05.2025г. страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96 100 рублей.
01.07.2025г., был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование», установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 800 рублей, с учетом износа- 255 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховщик осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 159 100 рублей, таким образом общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 255 200руб.
16.10.2025г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении вреда, выплате неустойки.
23.10.2025г., АО «Т-Страхование» в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, а также иных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т- Страхование».
14.01.2026г., решением Финансового уполномоченного № У-25-148409/5010-010 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 23 569руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в остальных требованиях было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 420 600 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа- 269 544 руб.
Учитывая то, что страховое возмещение без учета износа по Единой Методике составило сумму в размере 255 200 рублей, возникли убытки в размере 165 400 рублей.
Определением суда от 14.05.2026г., по ходатайству Истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСКОНСУЛ».
По результатам судебной экспертизы ООО «СУДЭКСКОНСУЛ» №/СЭ1/2-2678 было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный №АН02 рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 384 400руб., без учета износа, 139 800руб., с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный № рассчитанная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 222 400руб., без учета износа, 112 600руб., с учетом износа.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»: убытки в размере 129 200 руб., сумму почтовых расходов в размере 3200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000руб.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 3 200 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2026г., №, а также счетом на оплату № от 26.06.2026г., судом принято решение о взыскании данной суммы в размере 40 000руб. в пользу Истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 876 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 (№) к АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в сумме 129 200руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 7 876 руб. в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.