ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 700 руб., с учетом износа – 94 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату расходов на дефектовочные работы в размере 2 025 руб., в остальной части требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 151 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (по Методическим рекомендациям Минюста) – 300 800 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 800 руб., убытки в размере 142 087 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов.
Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму страхового возмещения. Однако ответчик, не организовав восстановительный ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 94 500 руб. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих заменить натуральную форму возмещения на денежную выплату, ответчиком не представлено. При этом ответчик не указал и не доказал, что ремонт транспортного средства невозможен по объективным причинам, либо что сторонами было достигнуто соглашение о денежной выплате. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.
Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № рассчитанная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа – 85 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ (рыночные цены), без учета износа составляет 282 387 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО1, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной суммой) составляет 45 800 руб. (140 300 – 94 500). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (282 387 руб.) и стоимостью по Единой методике без учета износа (140 300 руб.), что составляет 142 087 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Соответственно, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) составляет: 140 300руб. * 1% * 326 дней = 457 378 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и суммы основного долга (45 800 руб.), а также длительность просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка (441 945 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать, так как взыскан лимит неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения (недоплаты) удовлетворены в размере 45 800 руб., а ответчик в добровольном порядке эту сумму не выплатил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 900 руб. (45 800* 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме и не организовав ремонт, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом степени и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены следующие расходы:
почтовые расходы – 3 200 руб. (подтверждены квитанциями);
расходы на оплату досудебной экспертизы – 5 000 руб. (подтверждены квитанцией);
расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб.;
расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.
Суд признает почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 900 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка процессуальных документов), принцип разумности и справедливости, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 36 000руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2026г., №, судом принято решение о взыскании данной суммы в размере 36 000руб. в пользу Истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 758 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 45 800 руб., убытки в размере 142 087 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 36 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, взыскании неустойки на будущий период, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 19 758 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2026.