Дело № 2-2647/2026
УИД HYPERLINK "https://kirovsky--bkr.sudrf.ru/modules.php????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????03RS0003-01-2026-001200-14 ��������
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителя, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ), мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником помещения по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес> является НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением ФИО1, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
ФИО1 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 457 967,56 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков в размере 153 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление ФИО1 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Су, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
ФИО1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
ФИО1 п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
ФИО1 п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником помещения по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес> является НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением ФИО1, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
ФИО1 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 457 967,56 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия.
ФИО1 ст.ст. 22, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ
По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ФИО1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
ФИО1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
ФИО1 пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.
ФИО1 досудебного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в ФИО1 указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что ФИО1 экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, ФИО1 которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5 115 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 153 450,00 руб. (из расчета 5 115 000,00 руб. х 3%) и стоимость недостатков, ФИО1 экспертизы ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает предел ответственности 3%.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом уточненного искового суммы в размере 153 450,00 руб. (из расчета 5 115 000,00 руб. х 3%).
В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ прав истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
На основании п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора и включает в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и о возмещение убытков.
Таким образом, во взыскании штрафа 5 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке отказать.
Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере : 8604 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 6500,00 рублей за требования имущественного характера и 500 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (№ к Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН 0274949094, ОГРН 1190280054634) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 153 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведения досудебного исследования в размере 50 000 руб.
В удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа в размере 5% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» в доход местного городского округа гор. Уфы Республики Башкортостан бюджета государственную пошлину в размере 8 604 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 27 мая 2026г.