РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 Уфа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «ФИО1 Уфа» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) и ООО «ФИО1 - Уфа» (Исполнитель) заключили договор № на оказание консультационных услуг по вопросам воинской обязанности и военно-врачебной экспертизы. По договору Заказчик должен был внести первоначальный взнос 50 000 руб. (при нарушении срока – 60 000 руб.) и до ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчёт – 129 000 руб. При просрочке платежа на 31–44 дня сумма увеличивается на 15 000 руб. Заказчик оплатил 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ещё 29 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказал услуги на 179 000 руб., что подтверждено актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Заказчика составляет 115 000 руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате не исполнено, ответа не поступило.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 6 709,36 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 4 651 руб.; почтовые расходы в размере 858,04 руб.
В письменном возражении на исковое заявление ФИО2 не согласился с требованиями ООО «ФИО1 - Уфа» (истец) о взыскании 115 000 руб. задолженности, 6 709,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, по мнению ответчика, акты выполненных услуг №–6 подписаны им формально: из-за ФИО1 неграмотности и доверия к сотрудникам истца. При этом истец не представил доказательств фактического оказания услуг (опросных листов, записей в журналах, копий заявлений и др.), что нарушает требования ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания. ФИО2 оспаривает требования ООО «ФИО1 - Уфа» о взыскании задолженности и процентов, указывая, что акты выполненных услуг подписаны формально, а фактическое оказание услуг не подтверждено. До заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 самостоятельно прошёл обследования: ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ брюшной полости и почек (выявлены кальцинаты, нефроптоз и др.), ДД.ММ.ГГГГ - рентген стоп (продольное плоскостопие 2 степени). После обращения к истцу ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ (подтверждены нефроптоз, изменения поджелудочной железы, кальцинаты селезёнки). Дальнейшие обследования не выполнены — медучреждения отказали из-за отсутствия официального направления. По направлению военкомата (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 прошёл: ДД.ММ.ГГГГ — рентген стоп с нагрузкой (плоскостопие правой стопы 2 ст., левой — 3 ст., артроз); ДД.ММ.ГГГГ — осмотр ортопеда (подтверждён диагноз). Медицинские показания для освобождения от призыва имелись у ФИО2 ещё до обращения к истцу (обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - истец лишь получил доступ к уже имевшимся документам. Фактически оказаны только устная консультация и «Рекомендационный лист №»; иные рекомендации, сопровождение в медучреждения и ФИО1 помощь не предоставлялись. Стоимость услуг (179 000 руб.) несоразмерна объёму фактически выполненного, что указывает на кабальность сделки либо недобросовестность истца. Услуги по актам №–6 не оказаны в заявленном объёме либо не совершались вовсе; подписание актов носило формальный характер. Результат (помощь в получении военного билета) достигнут ФИО2 самостоятельно, доказательств реального исполнения обязательств истец не представил. У ответчика есть основания считать, что у истца не возникло право требовать оплаты оставшейся суммы; уплаченные 79 000 руб. подлежат возврату. Требование о взыскании процентов необоснованно - основной долг не доказан. Поведение истца расценивается как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ): он заключает договоры на завышенную сумму, фактически ограничиваясь формальными консультациями, а затем взыскивает неотработанный аванс.
Ответчик, представители третьих лиц, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.
Представителя ответчика ФИО5 просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований по доводам письменного возражения.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее Заказчик) и ООО «ФИО1 - Уфа» (далее Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № «Базовый» (далее Договор) на оказание консультационных услуг по вопросам воинской обязанности и военно-врачебной экспертизы.
В соответствие с п.1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать комплексы информационных и консультационных услуг по вопросам предусмотренным ФЗ РФ №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Положения о военно-врачебной экспертиза», а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя, своевременно и полностью оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
В соответствие с п.1.2. Договора услуги оказываются Исполнителем поэтапно в соответствие с «Заданием на оказание услуг», представленным в Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Как следует из п.3.1. Договора стоимость всего комплекса услуг определяется в соответствии с «Протоколом согласования договорной цены» (Приложение № к Договору) и составляет 179 000 руб.
Пунктом 3.5. Договора допускается оплата стоимости услуг по Договору в рассрочку (сроком не более 7-ми месяцев): заказчик должен внести первоначальный взнос 50 000 руб. (при нарушении срока – 60 000 руб.) и до ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчёт – 129 000 руб.
При просрочке платежа на 31–44 дня сумма увеличивается на 15 000 руб.
Заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 29 000 руб., что не отрицалось сторонами спора.
Истец считал, что как Исполнитель по Договору оказал услуги на сумму 179 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается актами №№, подписанными в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичной оплаты задолженность Заказчика составляет 115 000 руб.
Как следует из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было составлено следующее Задание на оказание услуг:
1 Этап - Комплекс мероприятий, направленных на выявление оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ, путём прохождения призывных комиссий в компетентных органах военного комиссариата Республики Башкортостан, согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», состоящий из:
1.1 Подэтап - Проведение письменного опроса Заказчика, с заполнением сопроводительного документа/результата: «Опросный лист (заполняется Заказчиком)»;
1.2 Подэтап - Проведение устного опроса Заказчика и знающих его лиц (с разрешения Заказчика) с целью дальнейшего объективного исследования, с заполнением сопроводительного документа/результата: «Запись в учётной карточке Заказчика»;
1.3 Подэтап - Анализ медицинской документации, представленной Заказчиком (результаты обследований, консультации, выписки, экспертизы и т. д.), без заполнения сопроводительной документации;
1.4 Подэтап - Рекомендации необходимых медицинских мероприятий с целью получения информации о наличии или отсутствии оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ: рекомендация: 1 - списка клинико-лабораторных и инструментальных исследований; 2 - медицинских учреждений для проведения клинико-лабораторных и инструментальных исследований; 3 - списка врачебных специальностей для получения консультаций, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Рекомендационный лист № (в утверждённой форме)»;
1.5 Поэтап - Устная консультация Заказчика по прохождению клинико-лабораторных и инструментальных исследований, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
1.6 Подэтап - Осуществление записи на: обследование; приём к врачам. Сопровождение сотрудником компании в медицинских учреждениях (по необходимости), с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
2 Этап - Комплекс мероприятий, направленных на подтверждение выявленных оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ, путём прохождения призывных комиссий в компетентных органах военного комиссариата Республики Башкортостан;
2.1 Подэтап - Рекомендация медицинского учреждения и профильного врача-специалиста для наблюдений Заказчика с целью подтверждения выявленных оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Рекомендационный лист № (в утверждённой форме)»;
2.2 Подэтап - Устная консультация Заказчика по прохождению мероприятий, связанных с постановкой на учёт в медицинское учреждение и получением консультаций профильного врача-специалиста для подтверждения выявленных оснований, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
3 Этап - Комплекс мероприятий, направленных на закрепление выявленных оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ, путём прохождения призывных мероприятий в компетентных органах военного комиссариата Республики Башкортостан, согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»;
3.1 Подэтап - Анализ результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований и заключений врачей-специалистов, полученных в результате прохождения Заказчиком обследований, в соответствии с рекомендациями проведения необходимых Заказчику медицинских мероприятий, без оформления сопроводительных документов;
3.2 Подэтап - Сопоставление результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований, представленных Заказчиком, с Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с оформлением сопроводительного документа/результата: «Оформление сопоставительного листа (в утверждённой форме)»;
3.3 Подэтап - Рекомендации профильных узких специалистов ГУЗ (в соответствии с установленными правилами и стандартами диагностики) для закрепления выявленного заболевания, являющегося основанием, позволяющим получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Рекомендационный лист № (в утверждённой форме)»;
3.4 Подэтап - Устная консультация Заказчика по посещению профильных узких специалистов ГУЗ, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
3.5 Подэтап - Запись на приём к профильным узким специалистам в ГУЗ. Сопровождение сотрудником компании в медицинских учреждениях (по необходимости), с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
3.6 Подэтап - Определение предположительной категории годности Заказчика к прохождению военной службы, согласно действующему законодательству, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Заключение о предположительной категории годности к прохождению военной службы»;
4 Этап - Комплекс мероприятий, направленных на оказание Заказчику правового сопровождения при прохождении призывных мероприятий в компетентных органах военного комиссариата Республики Башкортостан;
4.1 Подэтап - Приведение в порядок медицинской документации Заказчика для прохождения призывных мероприятий в территориальных органах военного комиссариата Республики Башкортостан; изготовление необходимых копий документов для приобщения в личное дело, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Акт сдачи на руки Заказчику подготовленной медицинской документации Заказчика для прохождения призывных мероприятий в территориальных органах военного комиссариата Республики Башкортостан»;
4.2 Этап - Проведение устного опроса Заказчика с целью изучения его правовой позиции в территориальных органах военкомата на текущий момент, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в учётной карточке Заказчика (ведётся в электронном виде)»;
4.3 Этап - Устный инструктаж Заказчика по прохождению призывных мероприятий в РВК и по подаче заявлений. В рамках инструктажа Заказчик вправе получить неограниченное количество устных консультаций на протяжении всего периода проведения призывных мероприятий в отношении Заказчика, с оформлением сопроводительного документа/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
4.4 Подэтап - Составление заявлений для прохождения призывных мероприятий: 1. Заявление о приобщении медицинских документов к материалам личного дела (обязательно) — в 3-х экземплярах. 2. Заявление о выдаче «Акта исследования состояния здоровья» (обязательно) - в 4-х экземплярах. 3. Заявление о направлении на стационарное обследование (по необходимости) - в 4-х экземплярах. 4. Заявление о проведении медицинского освидетельствования (по необходимости) - в 3-х экземплярах. 5. Заявление о несогласии с решением призывной комиссии и направлении на контрольное медицинское освидетельствование Заказчика (по необходимости) - в 3-х экземплярах, с оформлением сопроводительной документа/результата: «Данные заявления выдаются на руки Заказчику все или частично — по необходимости их составления и подачи в компетентные органы военного комиссариата»;
5 Этап - Комплекс мероприятий по проверке правильности заполнения «Акта исследования состояния здоровья», с оформлением сопроводительной документации «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
5.1 Подэтап - Устная консультация Заказчика по процедуре заполнения «Акта исследования состояния здоровья», полученного в военкомате, без оформления сопроводительной документации;
5.2 Подэтап - Составление заявления в РВК о выдаче «Акта медицинского исследования здоровья», с оформлением сопроводительной документа/результата: «Заявление составляется в 3-х экземплярах (два экземпляра отдаются на руки Заказчику)»;
5.3 Подэтап - Составление заявления в РВК о выдаче «Акта медицинского исследования состояния здоровья», с составлением сопроводительной документации/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
6 Этап - Комплекс мероприятий, направленных на оказание Заказчику правового сопровождения по прохождению контрольного медицинского освидетельствования в компетентных органах военного комиссариата Республики Башкортостан,
6.1 Подэтап – Устный инструктаж Заказчика по прохождению медицинского освидетельствования в территориальных органах военного комиссариата Республики Башкортостан, с оформлением сопроводительной документации/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг»;
7 Этап - Комплекс мероприятий, направленных на обжалование решения призывной комиссии в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (оказывается в рамках услуги по необходимости и бесплатно);
7.1 Подэтап- Составление заявления на выдачу решения призывной комиссии в отношении Заказчика (выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии), с оформлением сопроводительной документации/результата: «Заявление на выдачу решения призывной комиссии»;
7.2 Подэтап - Составление искового заявления в суд об оспаривании решения призывной комиссии, вынесенном в отношении Заказчика, с оформлением сопроводительной документации/результата: «Исковое заявление в суд об оспаривании решения призывной комиссии»;
7.3 Подэтап - Составление уведомления в военкомат о подаче в суд, с оформлением сопроводительной документации/результата: «Уведомление о подаче в суд»;
7.4 Подэтап- Участие Исполнителя в суде первой инстанции (в том числе на предварительном судебном заседании), с оформлением сопроводительной документации/результата: «Дополнительные ходатайства, представленные заявления в ходе судебного разбирательства (в случае необходимости)»;
7.5 Подэтап - Составление жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан на решение суда первой инстанции, с оформлением сопроводительной документации/результата: «Жалоба в Верховный суд РБ»;
7.6 Подэтап - Участие Исполнителя в Верховном суде Республики Башкортостан, с оформлением сопроводительной документации/результата: «Дополнительные ходатайства, представленные заявления в ходе судебного разбирательства (в случае необходимости)»;
8 Этап - Комплекс мероприятий по процедуре получения документа военного учёта (военного билета) в органах комиссариата;
8.1 Подэтап - Составление заявления на выдачу Заказчику военного билета в территориальные органы комиссариата, с оформлением сопроводительной документации/результата: «Заявление составляется в 3-х экземплярах (два экземпляра отдаются на руки Заказчику)»;
8.2 Подэтап - Устная консультация по предъявлению необходимой документации для оформления документов воинского учёта (военного билета), с оформлением сопроводительной документации/результата: «Запись в журнале «Учёта оказанных услуг».
Суд обращает внимание на подробное изложение в Договоре услуг, которые Исполнитель обязался оказать Заказчику, и считает необходимым указать следующее.
Согласно пп. 2.7 п. 2, абз. 5 п. 4 ФИО7 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - ФИО7 56877-2016) диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей. По обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
В п. 11 ФИО7 56877-2016 (Оценка судебной перспективы дела) указано, что в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.
При отрицательной оценке Защитником судебной перспективы дела ему не следует давать согласие на ведение этого дела, если он не уверен, что потребитель знает о бесперспективности для себя судебного разбирательства, тем не менее по каким-то иным причинам желает его рассмотрения в суде.
Защитнику рекомендуется воздерживаться от категорических утверждений о выигрышности дела, даже если на первый взгляд оно безусловно должно закончиться положительно для потребителя, и иметь в виду, что нельзя выносить окончательное суждение по делу, пока не выслушана другая сторона, не рассмотрены ее аргументы и имеющиеся у нее доказательства. При этом следует разъяснять потребителю, чьи интересы он защищает, что любые гарантии того или иного исхода дела будут безосновательными и могут его дезориентировать.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи очевидно, что Исполнитель, т.е. в данном случае ООО «ФИО1 - Уфа»отвечает перед Заказчиком, т.е. ответчиком ФИО2 за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.
Суд считает, что само по себе подписание ответчиком акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость оказанных услуг 38 500 руб., акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость оказанных услуг 27 000 руб., акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость оказанных услуг 49 500 руб., акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость оказанных услуг 18 000 руб., акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость оказанных услуг 10 000 руб., акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость оказанных услуг 6 000 руб., не указывает на оказание услуг истцу в размере заявленном иске.
Суд считает, что подтверждается следующее оказание ФИО1 услуг истцом по акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №) в виде устного опроса, т.е. консультации по п.1 данного акта, при этом стоимость данной услуги судом оценивается в 3 000 руб., по п.4 акта в виде рекомендации необходимых медицинских мероприятий, при этом стоимость данной услуги судом оценивается в 4 000 руб., п. 5 данного акта в виде устной консультации по прохождению клинико-лабораторных исследований, стоимость данной услуги судом оценивается в 3 000 руб.
При этом, суд не может зачесть в качестве проделанной работы по акту № п.2, который дублирует п.1, п.3 в виде анализа медицинской документации, так как отсутствуют специальные медицинские познания у истца, п.6 осуществление записи на обследование, прием к врачам, поскольку не имеется объективного подтверждения данных действий.
Таким образом, по акту № стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб. + 3 000 руб.).
Суд считает, что подтверждается следующее оказание ФИО1 услуг истцом по акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №) по п.1 данного акта в виде рекомендации медицинского учреждения и профильного врача-специалиста, при этом стоимость данной услуги судом оценивается в 5 000 руб.
При этом, суд не может зачесть в качестве проделанной работы по акту № п.2, который фактически дублирует п.1.
Таким образом, по акту № стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.
Суд также считает, что подтверждается следующее оказание ФИО1 услуг истцом по акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №) по п.3 и п.4 в виде рекомендации профильных узких специалистов ГУЗ и устной консультации по посещению профильных узких специалистов, при этом стоимость данных взаимосвязанных услуг судом в совокупности оценивается в 5 000 руб.
При этом, суд не может зачесть в качестве проделанной работы по акту № п.1 в виде анализа результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований и п.2 в виде сопоставления результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований, п.6 в виде определения предположительной категории годности истца, так как отсутствуют специальные медицинские познания у истца, п.5 осуществление записи на обследование, прием к профильным узким специалистам в ГУЗ, поскольку не имеется объективного подтверждения данных действий. п.2 в виде сопоставления результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований, так как отсутствуют специальные познания у истца
Таким образом, по акту № стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.
Суд также считает, что подтверждается следующее оказание ФИО1 услуг истцом по акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №) по п.4 в виде составления 5 заявлений, стоимость изготовления каждого оценивается в 2 000 руб. а в совокупности оценивается в 10 000 руб. (2 000 руб. х 5 (заявлений).
При этом, суд не может зачесть в качестве проделанной работы по акту № п.1 в виде приведения в порядок медицинской документации, поскольку у истца отсутствуют полномочия для внесения изменений в документацию, п.2 в виде проведения устного опроса Заказчика для выяснения его правовой позиции, как ФИО1 ничтожного, поскольку воля Заказчика явная направленная на получение законных оснований освобождения от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооружённых сил РФ и дополнительное подтверждение данной позиции излишне.
Таким образом, по акту № стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.
Суд также считает, что подтверждается следующее оказание ФИО1 услуг истцом по акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №) по п.2 в виде консультации по процедуре заполнения «Акта исследования состояния здоровья» полученного в военкомате, стоимость консультации оценивается в 1 500 руб.
Суд принимает, как оказанную услуг, проверку «Акта исследования состояния здоровья» на правильность и полноту его заполнения (п.3) и оценивает данную услугу в 1 500 руб.
При этом, суд не может зачесть в качестве проделанной работы по акту № п.2 составление заявления в РВК о выдаче «Акта медицинского исследования здоровья, так как обязанность выдать данный акт не связана с подачей заявления, к тому составляемого в произвольной форме, что не требует ФИО1 познаний.
Таким образом, по акту № стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб.).
Суд не может принять, как выполненные услуги для истца, работы указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не усматривает необходимости прохождения устного инструктажа по прохождению медицинского освидетельствования, так как результаты освидетельствования в целом находятся в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 33 000 руб. (10 000 руб. (акт №) + 5 000 руб. (акт №) + 5 000 руб. (акт №) + 10 000 руб. (акт №) + 3000 руб. (акт №).
При оценке стоимости услуг суд в целом принимает принципы разумности, сложности, продолжительности оказываемых услуг, средних цен на услуги в регионе.
Суд отмечает, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с освобождением ответчика от призыва на военную службу, оформленного протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, но вместе с тем, в Договоре не содержалось положений гарантирующих подобный результат, что в свою очередь являлось бы нарушением законодательства.
Предложенные исполнителем услуг формулировки договора, его предмета не позволяли получить Заказчику, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об этих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, выяснить пригодны ли они для целей, для которых потребитель заключил договор, имел ли для заказчика заключенный им договор какую-либо потребительскую ценность.
При том, что Заказчик как потребитель является ФИО1 слабой и уязвимой стороной договора, а значит наименее защищенной стороной в сфере возникших правоотношений с профессиональным участником рынка, и не мог повлиять на его содержание и изменить условия, в связи с чем не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Таким образом, истцом были ненадлежащим образом оказаны часть запрошенных потребителем услуг, а некоторые услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенного с потребителем договора, не обладали для ответчика потребительской ценностью, не отвечали его запросам, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя.
Условиями договора с ответчиком каких-либо целей оказания ФИО1 помощи, которые были бы согласованы сторонами, не определено, гарантий в достижении каких-либо целей не дано.
В связи с этим доводы ответчика о наличии со стороны истца нарушений Условий договора и нарушение прав ответчика как потребителя частично подтвердились.
При этом, как следует из представленных документов истца ответчиком были оплачены услуги на сумму 79 000 руб. и таким образом, в иске следует отказать, так как стоимость внесенных денежных средств превысила стоимость оказанных услуг.
Поскольку отказано в удовлетворение основных исковых требований, то следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 709,36 руб.,
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Так как отказано в удовлетворение исковых требований, то следует и отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 4 651 руб.; почтовых расходов в размере 858,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 Уфа (ИНН 0276941855) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 709,36 руб., отказать, также отказав во взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 31.07.2026.