РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., при секретаре Маркелове Д.А., с участием представителя истца Салямова А.Р. – Файзрахманова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), с участием представителя третьего лица Садретдиновой И.З. – Аминева И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салямова А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Салямов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указа, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участие автомобиля марки Киа Рио, г/н №, под управлением Садретдиновой И.З., автомобиля марки ВАЗ 21122, г/н №, под управлением Агалямова Ф.М., и автомобиля марки Хавал М6, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Салямову А.А. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Садретдиновой И.З. пункта 13.12 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ответственность Садретдиновой И.З. в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ответственность Агалямова Ф.М. в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Салямов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Салямова А.А. об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Салямов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с изменением страховщиком формы страховой выплаты, в связи с чем просил осуществить выплату убытков и расходов в связи с наступлением страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Салямова А.А. об отказе в удовлетворении заявления. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований, Салямов А.А. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Салямову А.А. во взыскании убытков. Истец не согласен с отказом в выплате убытков и решением финансового уполномоченного, считает, что ответчиком АО «СОГАЗ» допущены нарушения по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 739 148,30 рублей, стоимость автомобиля до аварии – 1 659 400 рублей, стоимость годных остатков – 494 600 рублей. По мнению истца, у него возникло право требования убытков в размере 764 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 764 800 рублей, расходы на услуги представителя - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 800 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 36 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
Истец Салямов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по почте (ШПИ <данные изъяты>), электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Салямова А.А. - Файзрахманов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом по почте (ШПИ <данные изъяты> - вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ <данные изъяты> – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, так как потерпевшим не было дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта свыше суммы лимита страховой ответственности. Поскольку для страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 73,17 %, то в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков, рассчитанных по Методике Минюста РФ, доля ответчика в ремонте транспортного средства также должна составлять 64,30%. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Садретдиновой И.З. – Аминев И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что страховая компания не исполнив свои обязательства, причинила истцу убытки, которые должны быть возложены на страховщика, а не на причинителя вреда.
Третьи лица Садретдинова И.З., Агалямов Ф.М., представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 Постановления Пленума № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло ДТП, с участие автомобиля марки Киа Рио, г/н №, под управлением Садретдиновой И.З., автомобиля марки ВАЗ 21122, г/н №, под управлением Агалямова Ф.М., и автомобиля марки Хавал М6, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Салямову А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Садретдинова И.З. привлечена к административной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ответственность Садретдиновой И.З. - в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ответственность Агалямова Ф.М. - в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Салямов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму «в соответствии с пп «д» п.16.12 ст.12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» готово организовать восстановительный ремонт на СТО с доплатой с Вашей стороны, ввиду превышения лимита по ОСАГО. Предварительная сумма доплаты 146 698 руб. В случае Вашего отказа или не получения ответа до ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты» (л.д.169 т.1). Указанная телеграмма вручена лично истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал «прошу выдать направление на ремонт автомобиля Хавал М6, г/н №, официальному дилеру по адресу: г.Уфа, <адрес>» (л.д.216 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Салямова А.А. об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Салямов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с изменением страховщиком формы страховой выплаты, в связи с чем просил осуществить выплату убытков и расходов в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Салямова А.А. об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований, Салямов А.А. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Салямову А.А. во взыскании убытков.
Из изложенного следует, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности. Между тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (как было указано в телеграмме страховой компании), в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, однако направление на ремонт на СТОА в предусмотренном законом порядке не выдавалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец Салямов А.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков выраженных в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал М6, г/н №, на основании Единой методики, утвержденной Положением Центробанка РФ, составляет без учета износа 546 698 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 475 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» №, котороеине оспорено ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал М6, г/н №, составила 1 739 148,30 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 659 400 рублей, размер стоимости годных остатков - 494 600 рублей.
Суд принимает указанные заключения экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательства размера причиненного ущерба, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, а потому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.
Как указано выше, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Салямова А.А. подлежат взысканию убытки в размере 618 102 рубля, исходя из следующего расчета: 1 659 400 рублей (стоимость автомобиля) – 494 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 146 698 рублей (сумма, которую был бы обязан доплатить потерпевший при организации восстановительного ремонта по направлению страховщика).
Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.
Приведенные в письменном возражении на исковое заявление доводы о необходимости применения пропорции к размеру подлежащих взысканию убытков в зависимости от суммы неисполненных страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы - 904,44 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 36 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 5 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 362 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Салямова А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Салямова А. А. (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 618 102 рубля, штраф – 200 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 36 000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 800 рублей, почтовые расходы – 904,44 рубля.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 17 362 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.