ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Уфа 23 июня 2026 год
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 43 мин. на а/д Уфа-Оренбург 3 км РБ произошло ДТП, с участием транспортного средства <адрес> гос. номер № принадлежащего ФИО1, и автомобилем <адрес>, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, в ходе которого ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО3 административного правонарушения не усматривается.
В результате наезда автомобиля ВАЗ 2190 под управлением ФИО3, на стоящий автомобиль <адрес> гос. номер №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <адрес>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте № (два миллиона двести пять тысяч семьсот) рублей.
Истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений транспортного средства BMW X6, гос. номер №, обусловленного страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в части, не покрытой выплатой по ОСАГО, в размере 1 805 700 (один миллион восемьсот пять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 33 057 (тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении без ее участия.
Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица извещены надлежащим образом, извещены, не явились.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ООО «Каркаде», САО «РЕСО-Гарантия» извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 43 мин. на а/д Уфа-Оренбург 3 км РБ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2190, гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль BMW X6, гос. номер № принадлежащий ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении наезда на стоящее транспортное средство ответчиками не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Так ФИО3 согласно постановления о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 ч на автодороге Уфа-Оренбург 3 км, управляя автомобилем <адрес>. совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Это подтверждается схемой ДТП
Из объяснения ФИО3 следует, что не успел отреагировать на стоящий автомобиль, который не выставил знака аварийной остановки.
Между тем, как следует из объяснения ФИО1 после того, как она остановила свой автомобиль из-за того, что спустило левое переднее колесо, то она включила «аварийку», выставила знак аварийной остановки.
Данные пояснения ФИО1 подтверждаются видеозаписями, приложенными к делу об административном правонарушении в отношение ФИО3, на который видно, что у автомобиля истца включены желтые сигналы «аварийной остановки», также из-под её автомобиля извлекается знак «аварийной остановки», который, как считает суд, после ДТП был сбит и оказался под автомобилем истца.
Опровергающих это доказательств ответчиками суду не представлено.
Собственником автомобиля ВАЗ 2190 гос. номер № на момент совершения ДТП являлось третье лицо ООО "КАРКАДЕ".
Страхователем и владельцем автомобиля ВАЗ 2190 гос. номер № на момент совершения ДТП являлся ответчик ИП ФИО2
Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 1 805 700 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.
При этом суд исходит из следующего: при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба без учета процента износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов транспортного средства и выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме 400000 рублей, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 805 700 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО2, который выступал страхователем транспортного средства, нес расходы на содержание автомобиля, в том числе на оплату штрафов при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2190 гос. номер №.
Представленный представителем ответчика ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что владельцем автомобиля ВАЗ 2190 гос. номер № на момент совершения ДТП являлся ФИО3, так как согласно п. 3.3.3 указанного договора расходы на содержание автомобиля, включая страхование ответственности, обязан нести арендатор ФИО3, тогда как в материалах дела представлены доказательства, что указанные расходы нес ИП ФИО2
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 2190 гос. номер № на момент совершения ДТП являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2, тогда как ФИО3 управлял автомобилем с ведома и согласия владельца, в связи с чем ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), а не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ИП ФИО2, ответчиком ФИО3 доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, материальный ущерб, причинённый истцу, до настоящего времени не возмещён, ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорили, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 805 700 рублей в пределах заявленных исковых требований истца.
В удовлетворение же исковых требование к ответчику ФИО3 следует отказать, разъяснив ответчику ИП ФИО2, что он вправе обратиться с регрессом к данному ответчику после возмещения ущерба истцу.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В виду удовлетворения судом исковых требований суд считает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 057 рублей.
Во взыскании судебных расходов в отношение ответчика ФИО3 следует отказать, так как в иске к нему отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (<адрес>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<адрес>), ФИО3 Артёму ФИО3 (паспорт <адрес>) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 1 805 700 (один миллион восемьсот пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 057 (тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 — отказать, также отказав во взыскании судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ