РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., при секретаре Маркелове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасгиева Т. А. к ООО «МБТ» о защите прав потребителей, установил:
Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «МБТ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило нежелательное рекламное сообщение ответчика, что причинило ему моральный вред, поскольку согласия на получение рекламы по сетям электросвязи и использование его персональных данных для этих целей он не давал. Потребительский характер отношений установлен решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; признать за стороной Фасгиева Т.А. право возмещения относимых на ООО «МБТ» расходов: консультирование – 5 000 рублей и собственно судебная работа – 25 000 рублей; произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в возмещении расходов и взыскать с пользу Пятыгина Е.Г. с ООО «МБТ» стоимость досудебного консультирования – 5 000 рублей и собственно судебной работы – 25 000 рублей.
Истец Фасгиев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ООО «МБТ» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу: <адрес>, стр.2, ком.6А (<данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.
Ответчик ООО «МБТ» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МБТ». В возражениях ответчик указал, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для данного дела. Первая покупка истца была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине МБТ на <адрес>, ? стр.2, которому было предложено заполнить анкету для получения дополнительной рекомендации по различным акциям с указанием почтового адреса, согласием и росписью. Анкета за 2019 года, заполненная Фасгиевым Т.А. уничтожена в силу срока давности в 2023 году. Рассылка носит информационный характер и обезличена, помимо адреса электронной почты каких-либо персональных данных не содержит. Адрес электронной почты не является персональными данными, так как не может идентифицировать пользователя. Кроме того, указывает на завышенный размер морального вреда, предъявленный истцом к взысканию. По мнению ответчика, имеется злоупотреблением правом со стороны истца, истец не предпринял каких-либо мер для активной защиты, не выразил отказ от получения рекламных рассылок. Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. По мнению ответчика, суммы заявленных судебных расходов завышены.
Третье лицо Пятыгин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ №) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты noreply@mbtshoes.ru на адрес электронной почты fta78@mail.ru поступили сообщения, приглашающие к приобретению бытовых товаров. Данное обстоятельство подтверждено истцом представленными в материалы дела скриншотами электронной почты.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом истребованы материалы гражданского дела № по иску Фасгиева Т.А. к ООО «МБТ» о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Фасгиева Т. А. (ИНН <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МБТ» в пользу Фасгиева Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Произвести процессуальную замену Фасгиева Т. А. на Пятыгина Е. Г. (ОГРНИП №) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ООО «МБТ».
Взыскать в пользу Пятыгина Е. Г. с ООО «МБТ» сумму судебных расходов в размере 11 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МБТ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу
Указанным решением установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 час. с адреса электронной почты noreply@mbtshoes.ru на адрес электронной почты fta78@mail.ru поступило сообщение, приглашающее к приобретению бытовых товаров.
Принадлежность данных адресов электронной почты ответчику и истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, эта принадлежность также установлена решением Башкортостанского У. Р. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, факт вынесения которого и его содержание в редакции, представленной суду, лицами, участвующими в деле, не опровергается.
Относительно доказательственного значения данного решения суд исходит из того, что согласно абзацу 5 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.
Об отмене решения по административному делу сторонами суду не сообщено. Тем самым, поскольку презумпция добросовестности органа ФАС Р. при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решение У. должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.
Что касается согласия истца на получение рекламы, то его отсутствие, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением установлен потребительский характер отношений сторон, увязываемых с поступлением рекламы ответчика истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд исходит из установленности факта отсутствия согласия Фасгиева Т.А. на получение рекламы ООО «МБТ» по состоянию на дату получения рассматриваемого по настоящему делу сообщения, а равно установленности потребительского характера соответствующих отношений.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Этой же статьей закона дано определение понятий «объект рекламирования» и «товар», где под первым понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, а под вторым – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Образующая наполнение рассматриваемого сообщения информация по содержанию не индивидуализирована, продукт предложен как таковой, предложение поступило от ординарного продавца.
Ответчиком не показано суду ни того, что он инициативно направляя торговую информацию отвечал на конкретный запрос истца о подборе ему товара, что выказывало бы именно отношения взаимозаинтересованного обсуждения сделки, ни того, что истец как-либо отличен для ответчика от иных подобных субъектов, отражающих неопределенную (неопределяемую) общность – покупатели.
Таким образом, рассматриваемое сообщение как направленное на рыночное продвижение ответчика и его продукта, представляет собой рекламу.
В силу части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Поскольку преюдициально установлено отсутствие согласия истца на получение рекламы ответчика, суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».
По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований его статьи 18 несет рекламораспространитель.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В обстоятельствах рассмотренного дела суд обращает внимание на то, что реклама была направлена не абстрактному лицу, но затрагивала контактные данные определенного физического лица.
Тем самым, направление рекламы выказывает совершение по меньшей мере таких операций с персональными данными Фасгиева Т.А. как их извлечение и использование.
Суд учитывает, что без обработки персональных данных адресная рекламная рассылка невозможна, в силу чего факт рассылки в привязке к абонентскому номеру получателя или иному индивидуализированному каналу электросвязи отражает факт использования персональных данных.
Как результат суд находит, что задействованность личных идентификаторов гражданина в рекламной рассылке говорит о произведенной обработке персональных данных, а также приходит к выводу, что раскрытый отправкой рекламы факт состоявшейся обработки персональных данных охватывается содержанием самостоятельного объекта правовой охраны и должен оцениваться судом независимо от отношений по собственно направлению рекламы, то есть объемом оценки соблюдения законодательства о рекламе не поглощаются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.
В силу части 1 статьи 9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец давал свободное согласие на обработку его персональных данных для целей направления рекламы по сетям электросвязи.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность электронной почты noreply@mbtshoes.ru ответчику и fta78@mail.ru - истцу, а также потребительский характер отношений между сторонами, отсутствие согласия истца на получение рекламы ответчика и факт нарушения прав истца Фасгиева Т.А. действиями ответчика по распространению рекламы и использованию его персональных данных.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что рекламировался розничный продукт, предназначенный для физических лиц, при том, также, что всякая реклама представляет собой услугу по информированию, суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей и с учетом того, что в рассматриваемом случае поступление рекламы не может не беспокоить ее адресата как минимум ввиду отвлечения от обычных занятий, а равно применительно к состоянию защищенности персональных данных, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку доказательств добровольной компенсации морального вреда до принятия судом иска Фасгиева Т.А. к производству суду не представлено, судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 * 50%).
Довод возражения ответчика о том, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для данного дела, основан на неверном толковании норм права, поскольку частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод возражения ответчика о возможности отзыва согласий суд отмечает следующее.
Право отзыва согласия может быть результативно реализовано лишь в отношении законного согласия. Признание же возможности отзыва отсутствующего согласия или незаконного полученного, в качестве средства борьбы с его незаконностью поощряло бы, фактически легализовывало бы как противоправное поведение при отсутствии согласий как таковых, так и противоправное истребование согласий, или придание видимости получения согласий, что привело бы к очевидной деформации установленного правопорядка. При том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал конституционно обоснованным противодействие использованию моделей поведения, направленных на создание видимости соблюдения исполнителями (продавцами) требований законодательства с целью введения потребителей в заблуждение, в том числе в отношении получения согласий.
Кроме того, право на отзыв согласия, навязанного под угрозой невозможности учреждения интересующей потребителя правовой связи, не является получением предварительного согласия, предусмотренного как законодательством о персональных данных, так и законодательством о рекламе.
В отношении заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отмечает, что правовой институт злоупотребления правом может быть обращен в защиту лишь добросовестного участника оборота и не может быть обращен в защиту лица, которое само многократно нарушило установленные публично запреты законодательства о рекламе и персональных данных. В противном случае, при таких обстоятельствах, правонарушитель в нарушение установленного публичного порядка, извлекал бы необоснованную выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом.
В отношении отраженных в решении обстоятельств ответчиком не опровергнуто, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало именно его интересам, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане факта направления, так и в плане обеспечения целевого использования персональных данных.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Пятыгиным Е.Г. заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а Пятыгин Е.Г. – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления рассматриваемой по настоящему делу рекламы.
Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с Фасгиевым Т.А. затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.
Для отношений Фасгиева Т.А. и Пятыгина Е.Г. отмеченное имеет следующее правовое значение: Фасгиев Т.А., обязанный внести плату Пятыгину Е.Г. за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права. При этом экономическое наполнение этого права образует стоимость объективно вложенного в процесс труда как средства понесения бремени активного участия в состязательном процессе.
Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума №), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №).
Давая оценку экономического содержания уступаемого права, суд исходит из того, что поскольку спор рассмотрен по существу то имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Фасгиева Т. А. (<данные изъяты>) к ООО «МБТ» (ИНН 7709935631) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МБТ» (ИНН 7709935631) в пользу Фасгиева Т. А. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.
Произвести процессуальную замену Фасгиева Т. А. (ИНН <данные изъяты> на Пятыгина Е. Г. (ОГРНИП №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «МБТ» (ИНН 7709935631) решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.
Взыскать в пользу Пятыгина Е. Г. (ОГРНИП №) с ООО «МБТ» (ИНН 7709935631) сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МБТ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.