РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., при секретаре Маркелове Д.А., с участием представителя истцов Уразбахтина М.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А. Р., Сафиной Э. М. к Христолюбовой В. А. о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, установил:
Сафин А.Р., Сафина Э.М. обратились в суд с исковым заявлением к Петровой И.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом помещения.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. На основании акта ООО «Поколение» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, установлено, что залив произошел после отсекающего вентиля, а именно лопнул гибкий шланг ГВС на кухне в <адрес> г.Уфа, что относится к зоне ответственности собственника. Согласно сведениям истцов собственником <адрес> является Петрова И.Л. Согласно экспертному исследованию № от 3ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 009 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу соразмерно долям материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 166 009 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 980 рублей, расходы на представителя – 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 3 200 рублей. Также истцами было заявлено письменное ходатайство об истребовании сведений из Управления Росреестра по Республике Башкортостан в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на дату затопления.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Христолюбова В. А..
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой И.Л. на надлежащего ответчика Христолюбову В.А.; а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Петрова И.Л. и ООО «Поколение».
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Попова Н. А..
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Попова Н.А.
Представитель ответчика Салахутдинова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.75, 76), ДД.ММ.ГГГГ заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.84), которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на судебное заседание не явился, принимал участие представитель Салахутдинова Д.М. (л.д.111-112), рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением третьего лица Петровой Н.А. (л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика Салахутдиновой Д.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ответчика, приложив справку. А также занятостью представителя в Демском районом суде г.Уфы по уголовному делу. Кроме того, было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей для допроса.
Вместе с тем, из приложенной к заявлению справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Христолюбову Н.А., 2022 года рождения, в графе диагноз указано «сам здоров, лечение в дневном стационаре».
Для предоставления участия в судебном заседании судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час., однако представитель ответчика не явился на судебное заседание. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен телефонограммой и пояснил, что на судебное заседание явится представитель.
Однако, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились, причины неявки суду не известны.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов Уразбахтина М.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии презумирующейся вины, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.
Из материалов дела следует, что у истцов в общей совместной собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Согласно общедоступным сведения с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г.Уфа является ООО «Поколение», что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в дела, а также самом представителем управляющей компании Шапошниковой Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате данного залива причинены повреждения внутренней отделки. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении ООО «Поколение» в составе комиссии главного инженера Якупова Р.З., мастера Батталова Ф.Ф., собственника <адрес> г.Уфа Сафина А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после отсекающего вентиля лопнул гибкий шланг ГВС на кухне, затопило <адрес>. Кухня – 38 кв.м., потолок покраска итальянская, желтые мокрые пятна 1,00 м * 80 см, стенка, кухонный гарнитур (изделие под заказ цельное дерево, желто-коричневый, стена оби простые, мокрые отклеились за кухонным гарнитуром).
Из исследованного в суде подлинника журнала заявок ООО «Поколение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. под номером № оставлена заявка «Бак. 25 <адрес>, 89273028657 акт составить о затоплении кв. выше, <адрес> топит на акт составить – не пускают перекрывать кран, мастер на завтра».
Под номером № имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – «подтекает гибкая подводка на кухне. Закрыта, нужна заменяя – купят позвонят. Временно устранил. Филюс».
Из исследованного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ СД-диска (белого цвета, на диске 5 видеозаписей) в присутствии представителя истцов Уразбахтина М.Ш. и представителя ответчика Салахутдиновой Д.М., следует, что истец Сафин А.Р. осуществлял видеозапись в квартире ответчика и момент перекрытия слесарем крана на кухне под мойкой в <адрес>.
По ходатайству представителя ответчика Салахутдиновой Д.М. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель мастер ООО «Поколение» Батталов Ф.Ф., который пояснил, что собственник <адрес> неоднократно затапливалась <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры и необходимости составления акта. Слесарь выехал по вызову для перекрытия стояка водоснабжения, поскольку в <адрес> дверь не открывали. После отключения подачи воды течь перестало, включили стояк, опять полилась вода. На следующий день или через смену приезжал слесарь Сабуров Филюс по вызову в <адрес>, поскольку лопнула гибкая подводка.
Кроме того, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены служебные записки от слесаря Ганеева Р.Ф. и Батталова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они выезжали на выезд после затопления <адрес> по адресу6 г.Уфа, <адрес>. причиной затопления послужило – в <адрес> доле по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лопнул гибкий шланг ГВС, что явилось причинно затопления <адрес>, повреждения описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика Салахутдиновой Д.М., озвученный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что акт о затоплении квартиры управляющей компанией не составлялся, опровергается вышеприведенными документами.
Кроме того, ответчиком и его представителем, факт залива квартиры истцов не оспаривается.
В рассматриваемом случае суд, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> – Христолюбовой В.А., в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненных истцам убытков на ответчика. Основания для возложения ответственности на ООО «Поколение» суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств для этого.
В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшие представили доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, поскольку залив произошел из квартиры ответчика, находящейся выше их квартиры.
Наличие между квартирами истцов и ответчика еще одной <адрес>, не опровергает установленного по делу обстоятельства о том, что причиной залива квартиры истцов является квартира ответчика, поскольку данное залив квартиры истцов подтверждается сделанной истцом видеозаписью, составленным актом о затоплении и показаниями свидетеля и письменными пояснениями слесаря Ганеева Р.Ф.
Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, вопреки требованиям 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, в связи с чем ими понесены расходы на сумму 10 000 рублей.
Согласно акта экспертного исследования ИП Шаяпова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> по адресу г.Уфа, <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола, составляет 166 009 рублей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-оценщика, представив соответствующие доказательства или заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик и его представитель не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что он является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Отчет содержит все имеющиеся и известные исходные данные, специалист провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.
Принимая во внимание выводы, указанные в данном отчете, суд признает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, суд, исходя из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 166 009 рублей, то есть по 83 004,50 рублей в пользу каждого истца.
По мнению судебной коллегии, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 стать 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, ответчиком заявленная истцами ко взысканию сумма в возмещение имущественного вреда, факт залива не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Истцом Сафиным А.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составила 45 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № заключенным с Уразбахтиным М.Ш. (л.д.22-23).
Указанные расходы обоснованно признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно акта о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафин А.Р. оплатил 45 000 рублей за оказание юридических услуг Уразбахтиным М.Ш., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представителем Уразбахтиным М.Ш. было составлено исковое заявление, заявление о замене ответчика, он принимал участие на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности, справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности по 1 600 рублей в пользу каждого, поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> (л.д.63). За совершение нотариального действия оплачено 3 200 рублей.
Суд считает, что заявленные расходы истца по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, оплаченные истцами Сафиным А.Р. и Сафиной Э.М. по акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки по 5 000 рублей.
При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 980 рублей, по 2 990 рублей каждым истцом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сафина А. Р., Сафиной Э. М. к Христолюбовой В. А. о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Христолюбовой В. А. (<данные изъяты>) в пользу Сафина А. Р. (И. <данные изъяты>) ущерб в размере 83 004,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей.
Взыскать с Христолюбовой В. А. (<данные изъяты>) в пользу Сафиной Э. М. (И. <данные изъяты>) ущерб в размере 83 004,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.