РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой Р.Р., с участием истца Масланов В.В., его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масланов В.В. к Муронов С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения, установил:
Масланов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муронов С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик после судебного заседания, в котором истец уличил его в том, что он пытается ввести суд в заблуждение, находясь напротив здания Октябрьского районного суда г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, нанес истцу удары ногами в область спины и ног, чем причинил физическую боль. В июне 2025 г. постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Уфе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муронов С.А. причинил телесные повреждения своему отцу ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, тем самым совершил административное правонарушение по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в привлечении Муронов С.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В ходе административного производства была установлена прямая причинная связь между действиями Муронов С.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений. Названный инцидент спровоцировал у истца проблемы сердцем и резкое повышение показателей артериального давления, а также головные боли. В результате чего истец дважды лечиться в стационаре. Данный факт является не единственным случаем.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ возле здания Октябрьского районного суда г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате нанесения ответчиком ударов ногами по спине и ногам истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе.
В судебном заседании истец Масланов В.В., его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. МаслановВ.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик находились в суде, участвовали в рассмотрении гражданского дела по разделу имущества. Ответчик предоставлял суду необъективные данные, вводил суд в заблуждение. Истец уличил ответчика в этом, тот разозлился. Когда выходили из суда представитель истца предположила, что Муронов С.А. может избить, предложила проводить истца до машины, он отказался. Машина ответчика стояла рядом с машиной истца. Истец от здания суда направился в сторону своей машины, проходя мимо Муронов С.А. и его машины, последний набросился на истца, пнул, попал по папке, документы вылетели из папки, разлетелись. Муронов С.А. продолжил пинать правой ногой, попал истцу по голеностопу левой ноги, затем в области колена сбоку, попал сзади со спины в нижнюю часть. Истец почувствовал боль, были кровяные выделения, когда ходил в туалет. С 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец в больницу не обращался. С заявлением в отдел полиции обратился со своим представителем ДД.ММ.ГГГГ, прошел судебную медицинскую экспертизу. В день произошедшего события истец не обратился в отдел полиции, поскольку по данному вопросу занимался его представитель по уголовным делам, в день происшествия с ним был его представитель по гражданским делам, они вместе просмотрели видеозапись, расположенную на здании напротив, момент избиения был зарегистрирован. После поданного заявления истец неоднократно обращался в отдел полиции, приходили «отписки». Также истец обратил внимание суда на то, что ответчик является его родным сыном. Представитель истца также пояснила, что при изготовлении постановления участковым уполномоченным была допущена техническая описка в дате преступления – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что поскольку срок давности привлечения Муронов С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность обсуждения вопроса о наличии в его действиях вины и доказанности состава административного правонарушения исключена. В ходе судебного заседания истец пояснил, что после якобы случившегося ДД.ММ.ГГГГ события в медицинское учреждение (травмпункт) обратился лишь спустя пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Доследственная проверка заявления Масланов В.В. фактически не проводилась. Постановление об отказе в возбуждении административного дела дублирует лишь доводы заявителя, не является результатам проверки заявления с проведением всех необходимых процессуальных действий, устанавливающих те или иные обстоятельства, описанные в тексте постановления. Не принято мер к установлению очевидцев произошедшего, не изъяты записи камер видеонаблюдения возле здания Октябрьского районного суда г. Уфы, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы в сети Интернет.
От ответчика Муронов С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошена ФИО7, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.
Свидетель ФИО7 показала суда, что являлась представителем Масланов В.В. при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества в Октябрьском районном суде г. Уфы. В конце мая 2023 года проходило судебное заседание в суде. Обстановка в ходе судебного процесса была накалена, ответчик участвовал в процессе как представитель своей матери. Когда вышли из суда ответчик шел впереди, оглядывался по сторонам, было ощущение, что смотрит, нет ли камер. Свидетель предложила истцу его проводить, он отказался. Находились за зданием Октябрьского районного суда г. Уфы ближе к дворовой территории. Масланов В.В. направился в сторону своей машины, ответчик подбежал к нему сзади, пнул один раз, разлетелись документы, затем еще раз ударил. Масланов В.В. начал собирать документы, Муронов С.А. ударил его еще раз. На здании напротив суда была камера, обратились к сотрудникам, они показали запись, на руки не выдали, без соответствующего запроса не выдают. Свидетель данным вопросом не занималась, у Масланов В.В. был другой адвокат по уголовным делам, который в последующем занялся этим вопросом. Ответчик часто угрожал истцу, говорил, что уничтожит, сожжет его, оскорблял нецензурной бранью. Ответчик нанес удары два, возможно, больше, в драку не переросло. Удары нанесены по нижней части тела истца, по ногам, коленям. Ответчик высокий, комплекция больше, чем у истца.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем один пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муронов С.А. после судебного заседания, находясь рядом со зданием Октябрьского районного суда г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, нанес истцу Масланов В.В. удары ногами в область спины и ног.
ДД.ММ.ГГГГ Масланов В.В. обратился в Управление МВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Муронов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. напротив здания Октябрьского районного суда г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, избил Масланов В.В.: нанес удары ногами по ногам, в область таза, поясницы, причинив истцу телесные повреждения и физическую боль.
Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника Управления МВД России по г. Уфе, Масланов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с заседания Октябрьского районного суда г. Уфы, был встречен Муронов С.А., который набросился на истца, избил его. Бил в область спины, таза и по ногам своими ногами, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Муронов С.А. является сыном Масланов В.В., в настоящее время представляет интересы своей матери – бывшей супруги Масланов В.В. в судебном процессе по разделу имущества, который проходит в Октябрьском районом суде г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. было назначено очередное судебное заседание. В 12.10 час. Масланов В.В. вышел из здания суда и направился к своему автомобилю марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Н670АР102. На встречу вышел Муронов С.А., он стал грубо выражаться нецензурной бранью, угрожал, что убьет его, после чего стал наносить истцу удары ногами, бил по ногам, спине, в область таза, то есть он подтвердил серьезность своих намерений.
Постановлением следователя СН по РОПДСУ Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено бюро СМЭ МЗ РБ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Масланов В.В. установлены телесные повреждения в виде: кроподтека левого коленного сустава; ссадин правой голени. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 7-10 суток до проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления ссади. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В материалах КУСП имеется справка, подготовленная старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Уфе, согласно которой по заявлению Масланов В.В. по факту получения телесных повреждений проведена проверка. В ходе проверки осуществлена беседа с гражданином Муронов С.А., который от дачи объяснений отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Также пояснил, что отец полицию вызывает постоянно.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление по факту обращения Масланов В.В. с просьбой привлечь к ответственности Муронов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ напротив здания октябрьского районного суда г. Уфы по <адрес>, нанес ему телесные повреждения в область таза. Названным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях МуроноваС.А. по факту причинения телесных повреждений отцу Масланов В.В. имеется наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В привлечении Муронов С.А. за причинение Масланов В.В. телесных повреждений, не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об обжаловании данного постановления и его отмене материалы дела не содержат.
Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муронов С.А. нанес истцу Масланов В.В. телесные повреждения, тем самым причинив физические и нравственные страдания.
Доводы представителя ответчика об обратном, опровергаются указанными выше материалами дела.
Показания свидетеля ФИО7 вопреки доводам стороны ответчика согласуются с пояснениями истца, и материалами КУСП, неточные пояснения о способе нанесения ударов и количестве нанесенных ударов, не противоречит обстоятельствам того, что удары нанесены были.
Ответчик устранился от дачи пояснений, указав участковому, что отец Масланов В.В. регулярно вызывает полицию, при этом сам конфликт между ним и отцом не отрицал, также как не отрицал факт нанесения побоев.
Ссылки представителя ответчика на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Масланов В.В. было отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не выносилось, суд отклоняет. В материалы КУСП представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муронов С.А. по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом названным постановлением установлено, что в действия Муронов С.А. имеется наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что по обращению истца не было вынесено постановление о привлечении Муронов С.А. к административной ответственности, не может являться основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена на основании совокупности иных доказательств, что требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречит.
Позиция представителя ответчика о презумпции невиновности Муронов С.А. и отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца не основана на нормах права, которые не содержат обязательного условия для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в виде привлечения лица к уголовной или административной ответственности.
Достаточным доказательством причинения истцу вреда вследствие действий ответчика является постановление старшего участкового уполномоченного, которым производство по делу прекращено по процессуальным основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное основание является нереабилитирующим. В случае несогласия ответчика с установленными обстоятельствами дела об административном правонарушении он был вправе возражать против прекращения производства в связи с истечением срока давности и настаивать на прекращении по иным основаниям, в части в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чего им сделано не было.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (истцом получены повреждения в виде кроподтека левого коленного сустава; ссадин правой голени), истец испытывал физическую боль, ответчик является родным сыном истца, события произошли в общественном месте возле здания Октябрьского районного суда г. Уфы, приходит к выводу о том, что с Муронов С.А. в пользу Масланов В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Масланов В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муронов С.А. (паспорт №) в пользу Масланов В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2026 г.
Судья О.А. Лаврентьева