РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б., с участием административного истца Семеновой Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2026 по административному исковому заявлению Семеновой Елены Николаевны к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осиповой Людмиле Александровне, Киршиной Валентине Александровне, Огневой Дарье Дмитриевне, Пушминой Дарье Александровне, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Татьяне Сократовне, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов, установил:
в обоснование административного искового заявления Семеновой Е.Н. указано, что она является взыскателем по исполнительному производству № 207450/25/38016-ИП от 27.03.2025, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа от 26.02.2025. 22.09.2025 сведения об исполнительном производстве перестали отображаться в ЕПГУ, в связи с чем, она лишена доступа к информации о ходе исполнительного производства и вынесенных постановлениях. 28.11.2026 из ответа прокуратуры Иркутской области ей стало известно о прекращении исполнительного производства. Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 22.09.2025 ей не вручалась и не направлялась, как и не направлялись копии иных постановлений по исполнительному производству, доказательства направления указанных документов, исполнительный лист (дубликат). Исчезновение сведений об исполнительном производстве нарушило право на получение процессуальных документов в установленный законом срок, возможности судебного обжалования.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении и невручении копии постановления о прекращении исполнительного производства № 207450/25/38016-ИП от 22.09.2025, сокрытии сведений о ходе исполнительного производства и принятых решениях, невозврате исполнительного документа, отсутствии надлежащего уведомления взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области направить заверенные копии постановлений по исполнительному производству № 207450/25/38016-ИП, возвратить исполнительный лист взыскателю либо представить официальный документ о его утрате, представить доказательства направления постановлений и исполнительного листа, сообщить ФИО и должность судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, принявших решения по исполнительному производству, взыскать судебные расходы, включая госпошлину в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 5 289,38 руб.
05.02.2026 протокольно к участию в деле привлечены административные ответчики - судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осипова Л.А., Киршина В.А., Огнева Д.Д.
Административный истец Семенова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила о том, что ей не вручена копия постановления о прекращении исполнительного производства и не возвращен исполнительный лист, как взыскателю. В связи с чем, считает это отсутствием надлежащего уведомления взыскателя о прекращении исполнительного производства. Кроме того, под сокрытием сведений о ходе исполнительного производства и принятых решений следует понимать неизвещение взыскателя о прекращении исполнительного производства и направлении запроса в адрес МИФНС. Обращала внимание на то, что бездействие является длящимся, поскольку первоначально исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2019 году, исполнительное производство окончено в 2020 году в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осипова Л.А. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство прекращено на основании ответа Федеральной налоговой службы, согласно которому деятельность юридического лица прекращена.
Представитель административного истца ГУФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что первоначально исполнительный документ предъявлялся в 2019 году, исполнительное производство окончено в 2020 году. В связи с чем, окончание исполнительного производства в 2020 году не может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2025 году. 27.03.2025 исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного дубликата исполнительного листа. Взыскателю известно о возбуждении исполнительного производства. На запрос судебного пристава поступил ответ из ФНС, из которого следовало, что ООО «ГКЦ» прекратило свою деятельность 31.01.2020. Судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца направлялись постановления, принятые в рамках исполнительного производства № 207450/25/38016-ИП. Причины, по которым Семенова Е.Н. не получала корреспонденцию, административным ответчикам неизвестна.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Пушмина Д.А., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Огнева Д.Д., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Киршина В.А., начальник Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильина Т.С. в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из ст. 30 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из требований п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, основанием прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства служит внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 44 вышеназванного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 4,5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2019 с ООО «Городской коррекционный центр» в пользу Семёновой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 65 006,98 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 67 503,49 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19.04.2019, выдан исполнительный лист №.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.01.2025, вступившим в законную силу 19.02.2025, Семеновой Е.Н. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа №.
26.02.2025 выдан дубликат исполнительного листа серии №.
18.03.2025 Семенова Е.Н. обратилась с заявлением в Правобережное ОСП г. Иркутска о возбуждении исполнительного производства, приложив дубликат исполнительного листа.
27.03.2025 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 207450/25/38016-ИП.
Копия постановления направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.03.2025, квитанцией о приеме почтовых отправлений от 27.03.2025, списком № 15,16,17,18 простых почтовых отправлений от 27.03.2025.
28.03.2025 взыскатель Семенова Е.Н. обратилась с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, которое зарегистрировано под № 5352568476.
29.03.2025 Семенова Е.Н. обратилась в Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава – исполнителя описок или явных арифметических ошибок.
09.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/611456 от 27.03.2025 исправлений: неверная сумма задолженности, исправить сумму долга на значение: 202 510,47 руб.
Данное постановление направлено посредством ЕПГУ 09.04.2025, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
08.04.2025 Семенова Е.Н. обратилась с заявлением о розыске должника посредством ЕПГУ, которое зарегистрировано под № 5397366416.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.04.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку заявление не содержит письменного обращения, вложения не являются самостоятельным заявлением и рассмотрению не подлежат.
Данное постановление направлено посредством ЕПГУ в тот же день, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
Семенова Е.Н. повторно обратилась в Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением об объявлении розыска. Данное заявление зарегистрировано под № 5424292002 14.04.2025.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям, что и в постановлении от 10.04.2025.
17.04.2025 данное постановление направлено взыскателю Семеновой Е.Н. посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
27.03.2025, 11.06.2025 направлены запросы в ФНС о сведениях об учредителях и юридическом лице.
Согласно представленным ответам на запросы, 31.01.2020 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.
15.09.2025 судебный пристав – исполнитель составила акт о том, что по адресу: <адрес> ООО «ГРЦ» и его имущества не установлено.
22.09.2025 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство от 27.03.2025 № 207450/25/38016-ИП прекращено ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника – организации.
Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтой России, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.10.2025, квитанцией о приеме почтовых отправлений от 10.10.2025, списком № 82-88 простых почтовых отправлений от 10.10.2025.
Принимая во внимание, что при наличии информации об исключении сведений о должнике организации по исполнительному производству из ЕГРЮЛ, с учетом выхода по месту нахождения юридического лица и составлении акта об отсутствии организации и её имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращении исполнительного производства.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В данном случае суд не установил нарушений прав административного истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы о длящемся бездействии, выразившемся в том, что по состоянию на 2019 год сведения о юридическом лице не были исключены из ЕГРЮЛ, однако мер к исполнению исполнительного документа службой судебных приставов принято не было, что привело к нарушению прав административного истца, отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора.
Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 27.03.2025 № 207450/25/38016-ИП направлена в адрес административного истца почтовым отправлением.
Как пояснили в судебном заседании административные ответчики и не отрицал административный истец, направить копию постановления о прекращении исполнительного производства посредством размещения в ЛК ЕПГУ не представилось возможным, поскольку введены ограничения на его работу. Административный истец Семенова Е.Н. пояснила, что вынуждена принять меры по ограничению работы личного кабинета ЕПГУ в связи с неоднократными посягательствами со стороны мошенников.
В качестве доводов наличия бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей Семенова Е.Н. ссылается на отсутствие уведомления её, как взыскателя по исполнительному производству, о прекращении исполнительного производства, ненаправлении оригинала исполнительного листа.
Вместе с тем при разрешении данного спора судом достоверно установлено направление копии постановления в адрес взыскателя почтовым отправлением. В силу прямого запрета нормами действующего законодательства возвращения исполнительного документа при прекращении исполнительного производства на основании исключения сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала такая обязанность.
Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положениями статей 64 и Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Обязанность по оповещению сторон о каждом совершенном в рамках исполнительного производства исполнительном действии, включая направление запросов, у судебного пристава отсутствует.
В связи с чем суд отклоняет доводы о необходимости известить взыскателя по исполнительному производству о направлении запроса в МИФНС.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство, материалы дела не содержат.
Кроме того, взыскатель Семенова Е.Н. не была лишена в установленном законом порядке обратиться с заявлением к судебному приставу – исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Семеновой Е.Н. о признании бездействия незаконным, выразившееся в ненаправлении и невручении копии постановления о прекращении исполнительного производства № 207450/25/38016-ИП от 22.09.2025, сокрытии сведений о ходе исполнительного производства и принятых решениях, невозврате исполнительного документа, отсутствии надлежащего уведомления взыскателя.
Учитывая наличие выводов об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.
При этом суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, согласно которому суд не вправе подменять собой государственный орган, в полномочия которого входит разрешение вопросов применения мер принудительного исполнения на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области направить заверенные копии постановлений по исполнительному производству № 207450/25/38016-ИП, возвратить исполнительный лист взыскателю либо представить официальный документ о его утрате, представить доказательства направления постановлений и исполнительного листа, сообщить ФИО и должность судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, принявших решения по исполнительному производству.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований административного искового заявления отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.
Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
Административным истцом Семеновой Е.Н. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.
Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Исходя из положений статьи 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого не зависит от требования стороны спора, и принимается судом самостоятельно при выявлении случаев нарушения законности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, для вынесения по делу частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Елены Николаевны к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осиповой Людмиле Александровне, Киршиной Валентине Александровне, Огневой Дарье Дмитриевне, Пушминой Дарье Александровне, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Татьяне Сократовне, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 30.03.2026.