РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
<адрес> 24 сентября 2026 года
Терский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Шомахова А. В., при секретаре – Ашижевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Натопта О. М. к Ашижеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
<дата> Натопта О.М. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Ашижеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> имело место ДТП, с участием: Хэндай Авант р/з №, собственник, управлял Натопта О.М.; ВАЗ (Лада) 2170 Приора р№, собственник, управлял Ашижев З.А.
Виновником ДТП является водитель Ашижев З.А. В его действиях установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №
Потерпевшим в данном ДТП является Натопта О.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Для определения размера ущерба Натопта О.М. обратилась в экспертную организацию для проведения оценки, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля Хэндай Авант р/з №, составляет без учета износа 1 029800 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 руб.
На основании изложенного истец просит:
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу Натопта О. М. материальный ущерб в размере 629800 руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу Натопта О. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу Натопта О. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592 руб.
Истец Натопта О.М. извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ашижев А.А. извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Согласно материалам дела <дата> имело место ДТП, с участием: Хэндай Авант р/з №, собственник, управлял Натопта О.М.; ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/з №, собственник, управлял Ашижев З.А.
Виновником ДТП является водитель Ашижев З.А. В его действиях установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.
Потерпевшим в данном ДТП является Натопта О.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Для определения размера ущерба Натопта О.М. обратилась в экспертную организацию для проведения оценки, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля Хэндай Авант р/з №, составляет без учета износа 1 029800 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 руб.
В подтверждении исковых требований суду представлены следующие документы: постановление по делу об админстративном правонарушении от <дата>; договор об оказании услуг № от <дата>; акт экспертного исследования №; телеграмма Ашижеву А.А..
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
Для вынесения законного, обоснованного решения, суд берет за основу акт экспертного исследования № и с учетом того, что ответчик не просил о назначении экспертизы.
В связи с изложенным следует взыскать с ответчика Ашижева А.А. в пользу Натопта О.М. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 629800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Согласно договору об оказании услуг № от <дата> Натопта О.М. оплачивает за выполнение заказа по определению специальной стоимости автомобиля Хэндай Авант р/з № в размере 1000 руб., которые следует взыскать с ответчика.
Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 17592 руб. подтверждается чек по операции от <дата>, имеющимся в материалах дела. Соответственно взыскать с ответчика 17592 руб. в счет уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Натопта О. М. к Ашижеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу Натопта О. М. материальный ущерб в размере 629800 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу Натопта О. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу Натопта О. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А. В. Шомахов