РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026года
Терский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Шомахова А. В., при секретаре – Ашижевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ашижеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
САО «ВСК» обратился в Терский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Ашижеву А. А..
Истец ссылается на то, что <дата> имело место ДТП, с участием: Хэндай Авант р/з №, собственник, управлял Натопта О.М.; ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/з №, собственник, управлял Ашижев З.А.
Виновником ДТП является водитель Ашижев З.А. В его действиях установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №
Потерпевшим в данном ДТП является Натопта О.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного, просит: взыскать с Ашижева А. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу САО «ВСК» проценты. Начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ашижевым А. А. в пользу САО «ВСК».
Истец САО «ВСК» извещенный надлежаще в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчики Ашижев А.А. извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Согласно материалам дела <дата> имело место ДТП, с участием: Хэндай Авант р/з № собственник, управлял Натопта О.М.; ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/з №, собственник, управлял Ашижев З.А.
Виновником ДТП является водитель Ашижев З.А. В его действиях установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ (Лада) 2170 Приора р/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.
Потерпевшим в данном ДТП является Натопта О.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: страховым полисом № № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; экспертным заключением № № от <дата>; платежным поручением № от <дата>.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <дата> №-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <дата> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.).
Согласно п.п. з п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы только в 15 дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О положения статьи 14 ФЗ №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившиму вред (положения подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.
Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.
В связи с вышеизложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в порядке регресса в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 12500 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к Ашижеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Ашижева А. А. в пользу САО «ВСК» проценты (ст.395 ГК РФ), начисленные, на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ашижевым А. А. в пользу САО «ВСК».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.
Председательствующий А. В. Шомахов