Решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Тумову А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к Тумову А.О. о взыскании в порядке суброгации 629 908 руб. в возмещение ущерба, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 598 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 11 час. 06 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумова А.О. и автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирикова С.М.
На момент происшествия автомобиль Haval F7X был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая страховщик организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Ключавто-МКУ» и оплатил его стоимость в размере 629 908 руб.
Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Тумовым А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его гражданская ответственность на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец полагает, что после осуществления страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенных расходов.
АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В поступившем в суд письменном ходатайстве представитель истца Кулагина С.Н. просила при отсутствии поступивших от ответчика документов, ходатайств и возражений рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержала в полном объеме. В исковом заявлении истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тумов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их опровержение суду не представил.
В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что <дата> в 11 час. 06 мин. Тумов А.О., управляя автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и при выполнении поворота налево на пересечении с <адрес> заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирикова С.М., двигавшимся в попутном направлении слева.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме предусмотренных Правилами исключений.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> № Тумов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>
При получении постановления Тумов А.О. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Чирикова С.М. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем постановления должностных лиц органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях не обладают для суда преюдициальным значением, предусмотренным частью 4 статьи 61 ГПК РФ для вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, суд принимает во внимание содержащиеся в административном материале сведения о направлении движения транспортных средств, характере совершенного Тумовым А.О. маневра, характере и локализации механических повреждений автомобилей, а также отсутствие доказательств нарушения Чириковым С.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что непосредственной причиной столкновения явилось начало Тумовым А.О. маневра поворота налево из положения, не соответствовавшего требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении автомобиля Haval F7X слева в попутном направлении.
Доказательств иного механизма происшествия, нарушения Чириковым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации либо наличия причинной связи между его действиями и возникновением столкновения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Тумова А.О. в причинении имущественного вреда и об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения его ответственности в связи с поведением второго участника ДТП.
Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике автомобиль BMW 525i, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Тумовым А.О.
Автомобиль Haval F7X, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Чириковой Т.Д.
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval F7X был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису добровольного страхования № со сроком действия с <дата> по <дата> Страхователем и выгодоприобретателем являлась Чирикова Т.Д., Чириков С.М. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 3 000 000 руб., безусловная франшиза по данному риску договором не установлена.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может осуществляться как в форме страховой выплаты, так и в натуральной форме, в частности путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества, если такая форма предусмотрена договором.
АО «Т-Страхование» признало ДТП от <дата> страховым случаем и организовало восстановительный ремонт автомобиля Haval F7X на станции технического обслуживания ООО «Ключавто-МКУ».
Из первоначальных материалов Госавтоинспекции следует, что после ДТП у автомобиля Haval F7X были зафиксированы повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла с декоративной накладкой и переднего правого колесного диска.
При последующем осмотре и разборке автомобиля был установлен более широкий объем повреждений передней правой части транспортного средства и сопряженных элементов.Акт осмотра транспортного средства № AUT-25-729313 содержит сведения о повреждении, помимо первоначально зафиксированных деталей, решетки радиатора, элементов передней панели, кронштейнов, элементов подвески и иных деталей, расположенных в зоне повреждения. АО «Т-Страхование» в ответе на запрос суда пояснило, что скрытые повреждения были выявлены при проведении дефектовки на СТОА, после чего необходимые ремонтные воздействия согласовывались со страховщиком.
Характер и локализация дополнительно выявленных повреждений не противоречат установленному механизму происшествия и относятся преимущественно к передней правой части автомобиля, непосредственно подвергшейся механическому воздействию при ДТП.
Судом также учитывается, что в акте осмотра транспортного средства при верно указанной дате осмотра <дата> в графе о дате ДТП ошибочно указано «14.08.2025». Данная запись очевидно носит технический характер, поскольку акт содержит номер страхового убытка AUT-25-729313, государственный регистрационный знак №, VIN № и сведения именно об автомобиле, поврежденном в ДТП от <дата> Все иные материалы дела, включая административный материал, заявление о страховом событии и документы страховщика, последовательно указывают на ДТП от <дата> Сведений о каком-либо ином происшествии, которым могли быть причинены спорные повреждения, материалы дела не содержат.
В соответствии со счетом на оплату ООО «Ключавто-МКУ» от <дата> № № и актом приема-передачи и выполненных работ по заказ-наряду от <дата> № № восстановительный ремонт автомобиля Haval F7X был выполнен.
Стоимость ремонтных работ составила 76 800 руб., стоимость установленных деталей, комплектующих и расходных материалов - 553 108 руб., общая стоимость восстановительного ремонта - 629 908 руб.
В заказ-наряде имеется запись о предварительном согласовании суммы 619 908 руб. Вместе с тем в том же документе имеется последующая запись от <дата> о согласовании окончательной стоимости ремонта в размере 629 908 руб. Именно указанная окончательная сумма отражена в акте выполненных работ, счете на оплату и платежном документе, в связи с чем первоначальная промежуточная запись не свидетельствует о противоречии в размере фактически произведенных расходов.
Платежным поручением от <дата> № АО «Т-Страхование» перечислило ООО «Ключавто-МКУ» 629 908 руб. в оплату восстановительного ремонта по страховому убытку № №.
Таким образом, взыскиваемая истцом сумма является стоимостью фактически выполненного и оплаченного восстановительного ремонта, а не расчетной стоимостью предполагаемых в будущем работ.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба включаются как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При использовании для устранения повреждений новых материалов расходы на такое устранение по общему правилу включаются в реальный ущерб полностью. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано либо из обстоятельств дела с очевидностью следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Ответчик представленный истцом размер ущерба не оспорил, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, заключения специалиста либо иных доказательств завышения стоимости работ, запасных частей и материалов не представил, конкретных ремонтных воздействий или деталей, не относящихся к последствиям ДТП, не указал.
Доказательств того, что стоимость ремонта определена с отступлением от экономически обоснованных расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, существовавшего до повреждения, либо что такой результат мог быть достигнут иным распространенным способом с существенно меньшими затратами, в материалах дела не имеется.
Представленные акт осмотра, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет и платежное поручение взаимно согласуются в части окончательного объема выполненного ремонта и его стоимости. Оснований считать установленный ими размер фактических расходов недостоверным суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и для уменьшения размера фактически понесенных расходов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в порядке суброгации к страховщику переходит требование страхователя к причинителю вреда в той части осуществленного страхового возмещения, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
Оплатив в предусмотренной договором страхования натуральной форме восстановительный ремонт автомобиля Haval F7X в размере 629 908 руб., АО «Т-Страхование» приобрело в пределах этой суммы право требования, принадлежавшее Чириковой Т.Д. к лицу, ответственному за причиненный ее автомобилю ущерб.
Материалы административного производства содержат сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.
Кроме того, по судебному запросу акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» сообщило, что по состоянию на <дата> сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства в автоматизированной информационной системе страхования отсутствуют.
Доказательств наличия действующего договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности Тумова А.О. на дату происшествия суду не представлено.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению спорного ущерба на страховщика гражданской ответственности ответчика либо для уменьшения размера требования АО «Т-Страхование» на сумму страхового возмещения по ОСАГО не имеется.
При установленной вине Тумова А.О. в причинении вреда, доказанности причинной связи между его действиями и повреждением автомобиля Haval F7X, подтвержденности фактических расходов на восстановительный ремонт и перехода к истцу права требования к причинителю вреда иск о взыскании 629 908 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при возложении судом на сторону обязанности возместить вред в денежной форме на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не установлен законом, при просрочке уплаты этой суммы кредитор вправе требовать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку АО «Т-Страхование» просит присудить проценты именно со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, данное требование подлежит удовлетворению.
При частичном исполнении решения проценты подлежат начислению на фактический остаток непогашенной суммы основного долга.
Платежным поручением от <дата> № подтверждена уплата АО «Т-Страхование» государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 598 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17 598 руб.
Руководствуясь статьями 56, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Тумову А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Тумова А. О., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в порядке суброгации 629 908 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемь) руб.
Взыскать с Тумова А. О. в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на непогашенный остаток суммы 629 908 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно.
Взыскать с Тумова А. О. в пользу акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 598 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов