РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-908/2026 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Иркутскому району и ВАШ г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Канарик Валерии Игоревне, Сафоновой Елизавете Андреевне, Дудинской Александре Владимировне, Егоровой Юлии Геннадьевне, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, установил:
в обоснование административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску находится исполнительное производство № 245839/25/38011-ИП, возбужденное 23.04.2025 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4314/2020 в отношении Ажимаматова М. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Канарик В.И. запросы в Росреестр, ФНС для установления имущества должника не направлены. Повторно не направлен запрос в УГИБДД. Кроме того, не приняты меры для взыскания с пенсии должника суммы задолженности. В связи с чем, полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ, запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, неустановлении местонахождения получения должником пенсионных выплат, своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, своевременного вынесения постановления обращении взыскания на пенсию должника, своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, повторного ненаправления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ, направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, установления местонахождения получения должником пенсионных выплат, своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в СФР, повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.
11.02.2026, на основании определения, отраженного в протоке судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Иркутскому району и ВАШ г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сафонова Е.А., Дудинская А.В., Егорова Ю.Г.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2025 в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему судебным приказом № 2-4314/2020 от 24.08.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области.
В рамках судебного приказа постановлено взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Ажимаматова Мурзаакмата задолженность по кредитному договору № 11018526727 от 28.06.2013 в размере 93 753,91 руб. за период 27.11.2013 по 21.05.2019.
23.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 245839/25/38011-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства в адрес регистрирующих органов и кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника, в том числе:
- 23.04.2025 в банки, ЗАГС, ЕРН, ФНС, ГИБДД;
- 05.05.2025 в банки, ФНС, о должнике или об его имуществе;
- 12.05.2025 о паспортах должника,
- 04.06.2025 в ГИМС, ПФР, о счетах должника в ФНС;
- 23.07.2025, 01.08.2025 в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о смерти;
- 03.09.2025 в ЗАГС (сведения о смерти), ФНС;
- 27.11.2025 в ПФ, ЦЗН, ФНС (счета), ЗАГС, ГИБДД;
- 01.12.2025 в ЕРН;
- 16.01.2026 в ФНС, ЕРН, ЗАГС, ПФР, ГИБДД;
- 21.01.2026 в ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЕГРН, ЗАГС, ЕРН;
- 02.02.2026 в ФНС, ЦЗН, ЗАГС, ПФ, ГИБДД.
13.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.06.2025 применены штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
26.04.2025, 01.04.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно информации ФНС о счетах должника – физического лица, на имя должника открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.
19.05.2025, 13.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из информации органов ГИБДД МВД по Иркутской области установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Не принесли результата и запросы в Росреестр.
21.01.2026 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о наличии бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в ненаправлении запросов в Росреестр, ФНС, ГИБДД, ОСФР, и неприменении мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего дела такого бездействия судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Таким образом, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено как неправомерного бездействия, так и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Исполнительное производство находится на исполнении, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени принимаются меры к установлению имущества должника, его счетов, в отношении должника по исполнительному производству применяются предусмотренные законом ограничения и штрафные санкции.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 23.04.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, судом не установлено наличие бездействияи нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия незаконным.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в части возложения обязанности устранить нарушение прав взыскателя.
Кроме того, суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, препятствующий в рамках судебного контроля подменять орган исполнительной власти, в полномочия которого входит разрешение вопросов принудительного исполнения, в том числе судебных актов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Иркутскому району и ВАШ г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Канарик Валерии Игоревне, Сафоновой Елизавете Андреевне, Дудинской Александре Владимировне, Егоровой Юлии Геннадьевне, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 26.03.2026.