Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к Хадзеговой З. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Хадзеговой З.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 109 443 руб. 20 коп., из которых 47 584 руб. составляют основной долг, 60 524 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом, 1 334 руб. 26 коп. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Хадзеговой З.В. в электронной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого размер займа составил 47 584 руб., процентная ставка - 291,990 процента годовых. Денежные средства предоставлены заемщику способом, предусмотренным индивидуальными условиями договора, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов Хадзегова З.В. надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой истцом определен в сумме 109 443 руб. 20 коп.
До обращения в суд с настоящим иском ООО МКК «А ДЕНЬГИ» воспользовалось приказным порядком взыскания задолженности. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № с Хадзеговой З.В. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 109 443 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 2 142 руб. Копия судебного приказа вручена должнику <дата> В поступивших <дата> возражениях Хадзегова З.В. выразила несогласие с размером взысканной задолженности, указав на неправильность ее расчета. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, взыскателю разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «А ДЕНЬГИ», а при неявке ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Хадзегова З.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно настоящего иска, доказательств исполнения обязательства либо контррасчета задолженности не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия сведений об уважительных причинах ее неявки и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со статьями 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, проверив обстоятельства заключения и исполнения договора, порядок предоставления денежных средств, условия начисления процентов и неустойки, а также правильность определения размера задолженности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при этом размер процентов может быть установлен договором в виде фиксированной процентной ставки. В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из представленного договора потребительского займа «Комфортный» № от <дата>, между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Хадзеговой З.В. достигнуто соглашение о предоставлении потребительского займа в размере 47 584 руб. Пунктом 2 индивидуальных условий установлен срок действия договора и окончательный срок возврата полной суммы займа до <дата> Пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка определена в размере 291,990 процента годовых.
Согласно графику платежей размер процентов за весь первоначально предусмотренный договором срок пользования займом составлял 41 204 руб. 94 коп., общая сумма плановых платежей - 88 788 руб. 94 коп. Вместе с тем данный график исходил из своевременного внесения заемщиком каждого предусмотренного платежа. При отсутствии платежей сумма основного долга фактически не уменьшалась, а договором и законом предусмотрено дальнейшее начисление платы за пользование непогашенной суммой займа с учетом установленных законодательством ограничений.
Разрешая вопрос о соблюдении письменной формы сделки и принадлежности волеизъявления на заключение договора ответчику, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также при ее совершении с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки в неизменном виде, если использованный способ позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю. Пунктом 2 указанной статьи допускается использование электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, отвечающим требованиям статьи 9 названного Федерального закона.
Из статьи 9 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ следует, что соглашение участников электронного взаимодействия должно предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ посредством простой электронной подписи, а также обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.
Пунктом 18 индивидуальных условий договора № непосредственно предусмотрено, что заявление на получение займа, индивидуальные условия договора и иные документы подписываются заемщиком простой электронной подписью в связи с присоединением к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», причем документы, подписанные таким способом, стороны признали равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно.
Из представленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что для идентификации пользователя используются зарегистрированный номер мобильного телефона, логин и пароль личного кабинета, а электронный документ подписывается с применением направляемого на зарегистрированный номер индивидуального СМС-кода. Соглашением также предусмотрено формирование системой идентификатора электронного документа, фиксация технических данных и действий пользователя, а на заемщика возложена обязанность не передавать третьим лицам пароль и СМС-код и обеспечивать их конфиденциальность.
Из договора № следует, что индивидуальные условия подписаны <дата> в 14 часов 23 минуты 08 секунд электронной подписью заемщика. Теми же идентификационными данными подписано заявление на получение займа. В заявлении указаны фамилия, имя и отчество Хадзеговой З.В., дата и место ее рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 10 №, выданный Отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> <дата>, код подразделения 070-011, адрес регистрации и проживания: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, адрес электронной почты и номер мобильного телефона.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела принадлежность волеизъявления Хадзеговой З.В. подтверждается не только фактом использования электронной подписи, а совокупностью согласующихся между собой доказательств: договором и заявлением на получение займа, содержащими совпадающие персональные и паспортные данные заемщика, сведениями об адресе проживания и контактных данных, электронными реквизитами подписания документов, а также сведениями о фактическом перечислении денежных средств на банковскую карту на имя З. Хадзеговой.
Разрешая вопрос о фактическом исполнении займодавцем обязанности по предоставлению всей суммы займа, суд принимает во внимание, что пунктом 17 индивидуальных условий стороны специально определили способ предоставления денежных средств: 10 584 руб. подлежали зачислению кредитором в счет погашения задолженности Хадзеговой З.В. по договору потребительского займа № от <дата>, а 37 000 руб. - перечислению на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта №.
Таким образом, договором не предусматривалось перечисление всей суммы 47 584 руб. непосредственно на банковскую карту ответчика. Направление 10 584 руб. в счет погашения ранее возникшего обязательства являлось согласованным сторонами способом использования соответствующей части предоставляемого займа.
Из выписки ООО МКК «А ДЕНЬГИ» от <дата> по договору № следует, что <дата> отражены операции «TOP_UP» в размере 10 584 руб. и «MONEY_ISSUE» в размере 37 000 руб., что соответствует установленному пунктом 17 индивидуальных условий порядку предоставления займа.
Фактическое перечисление 37 000 руб. подтверждено также документом ООО «ЭсБиСи Технологии» от <дата>, согласно которому в платежном шлюзе Payneteasy зафиксирована успешная транзакция ID transfer_7911780, произведенная <дата> в 14 часов 23 минуты 12 секунд по поручению ООО МКК «А ДЕНЬГИ» через АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 37 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк России №******2477, получатель - З. Хадзегова.Сопоставление времени подписания договора - 14 часов 23 минуты 08 секунд - и времени совершения платежной транзакции - 14 часов 23 минуты 12 секунд, совпадение имени получателя и реквизитов карты, непосредственно указанных в пункте 17 подписанных заемщиком индивидуальных условий, в совокупности с отражением в выписке операции на сумму 10 584 руб. в соответствии с предусмотренным договором направлением этой части займа на погашение предыдущего обязательства позволяют признать доказанным исполнение ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обязанности по предоставлению займа в согласованном сторонами размере 47 584 руб.
В соответствии с графиком платежей Хадзегова З.В. должна была приступить к погашению задолженности <дата>, осуществляя платежи каждые четырнадцать дней, и полностью исполнить обязательство к <дата> Между тем представленная истцом подробная выписка по договору не содержит сведений о поступлении от заемщика каких-либо платежей, вследствие чего размер основного долга не уменьшался и составляет 47 584 руб. Доказательств внесения платежей либо иного прекращения обязательства ответчиком не представлено.
Проверяя размер начисленных процентов, суд исходит из того, что установленная договором ставка 291,990 процента годовых соответствует дневной процентной ставке менее 0,8 процента, то есть не превышает предусмотренное частью 23 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ предельное значение.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договора проценты начисляются за каждый день фактического пользования займом начиная со дня, следующего за днем его предоставления, до дня погашения задолженности либо до дня, определенного займодавцем с учетом установленных законом ограничений.
При сумме непогашенного основного долга 47 584 руб. ежедневный размер процентов по ставке 291,990 процента годовых составляет 380 руб. 66 коп. Подробная выписка по договору подтверждает начисление процентов с <дата> по <дата> включительно, то есть за 159 календарных дней. Произведение ежедневной суммы процентов 380 руб. 66 коп. на 159 дней составляет 60 524 руб. 94 коп., что полностью соответствует заявленному истцом размеру процентов.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что при нарушении заемщиком срока внесения предусмотренного графиком платежа кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 процентов годовых от непогашенной части основного долга, причем договорные проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.
Указанное условие соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ, согласно которой при продолжении начисления процентов за период нарушения обязательства размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Вместе с тем размер процентов и неустойки по спорному договору ограничен специальным законодательным пределом.
На дату заключения договора, <дата>, часть 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от <дата> № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»» и запрещала по договору потребительского займа со сроком возврата не более одного года дальнейшее начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности и предусмотренных законом платежей после достижения их совокупной суммой 130 процентов от суммы предоставленного займа.
Соответствующее ограничение прямо воспроизведено в договоре №.
Следовательно, при сумме займа 47 584 руб. максимально допустимая совокупная величина процентов, неустойки и иных учитываемых указанной нормой платежей составляла:м47 584 руб. * 130 процентов = 61 859 руб. 20 коп.
Согласно подробной выписке последнее начисление процентов и неустойки произведено <дата> После указанной даты начисления отсутствуют. Общая сумма начисленных процентов составила 60 524 руб. 94 коп., неустойки - 1 334 руб. 26 коп., а их совокупный размер составляет:60 524 руб. 94 коп. + 1 334 руб. 26 коп. = 61 859 руб. 20 коп., то есть в точности соответствует 130 процентам от первоначальной суммы займа.
Таким образом, начисление платежей прекращено кредитором при достижении установленного законом и договором предела.
С <дата> частью 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ в редакции статьи 3 Федерального закона от <дата> № 545-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельная величина начислений уменьшена со 130 до 100 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Однако оснований для применения указанного нового предела к спорной задолженности не имеется. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем действовавшие при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, если законом прямо не установлено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон от <дата> № 545-ФЗ такого указания применительно к статье 3 не содержит; частью 2 статьи 4 названного Федерального закона установлен лишь срок вступления статьи 3 в силу с <дата>
Кроме того, применительно к настоящему спору установленный на момент заключения договора предел был достигнут, а начисления прекращены еще <дата>, то есть до принятия Федерального закона от <дата> № 545-ФЗ и до вступления соответствующих изменений в силу. Оснований для уменьшения уже возникшей задолженности путем придания последующему законодательному изменению обратной силы суд не усматривает.
Вместе с тем в представленном истцом сводном расчете неверно указан период начисления процентов и неустойки до <дата> Из подробной выписки по договору следует, что проценты начислялись с <дата> по <дата>, а неустойка - с <дата> по <дата>, после чего начисления прекращены в связи с достижением установленного законом предельного размера.
Указанная неточность не влияет на размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку суммы процентов 60 524 руб. 94 коп. и неустойки 1 334 руб. 26 коп. подтверждаются подробной выпиской и в совокупности составляют 61 859 руб. 20 коп., что соответствует 130 процентам от суммы займа.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с гражданина положения статьи 333 ГК РФ могут применяться судом по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неустойка составляет 1 334 руб. 26 коп. при непогашенном основном долге 47 584 руб., установлена договором в размере, не превышающем специального законодательного ограничения, и дополнительно ограничена совокупным 130-процентным пределом начислений. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности указанной суммы последствиям длительного неисполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие и размер задолженности доказаны в сумме 109 443 руб. 20 коп., в том числе: 47 584 руб. - основной долг; 60 524 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом, фактически начисленные с <дата> по <дата>; 1 334 руб. 26 коп. - неустойка, фактически начисленная с <дата> по <дата> с учетом предельного размера начислений.
Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично, прекращения обязательства по иным предусмотренным законом основаниям или иного размера задолженности суду не представлено, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ценой иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
При цене иска 109 443 руб. 20 коп. размер государственной пошлины определяется следующим образом: 4 000 руб. + (109 443 руб. 20 коп. - 100 000 руб.) * 3 процента = 4 283 руб. 296 коп.
Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма сбора округляется до полного руб., в связи с чем государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче настоящего иска, составляет 4 283 руб.
При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «А ДЕНЬГИ» по платежному поручению № от <дата> уплатило государственную пошлину в размере 2 142 руб. После отмены судебного приказа при обращении с настоящим иском истцом по платежному поручению № от <дата> дополнительно уплачено 2 142 руб.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о его вынесении, засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при последующем предъявлении искового заявления.
Таким образом, с учетом зачета ранее уплаченных 2 142 руб. и дополнительно внесенных 2 142 руб. истцом фактически уплачено 4 284 руб., то есть на 1 рубль больше установленного законом размера.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер государственной пошлины определяется с учетом установленного пунктом 6 статьи 52 НК РФ порядка округления.
Поскольку в порядке статьи 98 ГПК РФ с проигравшей стороны возмещаются необходимые судебные расходы, а размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по настоящему иску, составлял 4 283 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с Хадзеговой З.В. в пользу истца. Излишне уплаченный 1 рубль не может быть возложен на ответчика и подлежит разрешению в порядке, установленном налоговым законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к Хадзеговой З. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Хадзеговой З. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> КБАССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 10 №, выдан Отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> <дата>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ», <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 109 443 (сто девять тысяч четыреста сорок три) руб. 20 коп., из которых 47 584 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. - основной долг, 60 524 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 94 коп. - проценты за пользование займом, 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 26 коп. - неустойка.
Взыскать с Хадзеговой З. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб.
В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Х.Х. Даов