Решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Шериевой Л. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратилось в суд с иском к Шериевой Л.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата> № в размере 64 794 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Консалт» и Шериевой Л.А. заключен договор оказания услуг №, являющийся абонентским договором. По условиям договора общество предоставило Шериевой Л.А. право в течение срока его действия обращаться за юридическими и информационными услугами, а также пользоваться услугой «Персональный менеджер», тогда как Шериева Л.А. обязалась внести установленную договором плату независимо от того, обращалась ли она фактически за предоставлением конкретных услуг.
Истец сослался на то, что договор действовал в течение 150 календарных дней, стоимость услуг составляла 50 руб. за каждый день его действия, а общая стоимость услуг за период с <дата> по <дата> составила 7 500 руб. Поскольку указанная сумма в предусмотренный договором срок не уплачена, истцом также начислена предусмотренная договором пеня в размере 100 руб. за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата> - 58 000 руб.
С учетом поступившего в счет задолженности платежа в размере 705 руб. 06 коп. истец определил размер задолженности в сумме 64 794 руб. 94 коп. и просил взыскать ее с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шериева Л.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До разрешения спора ответчиком представлено письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства возникновения и исполнения спорного правоотношения и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из договора оказания услуг № следует, что он подписан <дата> в <адрес> Шериевой Л.А. как заказчиком и Ильичевой А.И., указанной в договоре в качестве представителя агента ООО «Консалт», действующего на основании договора с индивидуальным предпринимателем Бельченко С.Т.
Разделом 1 договора предусмотрено предоставление заказчику по его запросам юридических услуг, включавших устные правовые консультации, подготовку типовых договоров, бланков документов и инструкций по их заполнению, а также правовое разъяснение документов. Кроме того, договор предусматривал информационные услуги в виде СМС-информирования и консультирования в мессенджерах, а также услугу «Персональный менеджер».
В пункте 1.2 договора стороны прямо указали, что перечисленные услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.1 договора юридические услуги могли быть востребованы заказчиком по его запросам в течение следующих 150 календарных дней после заключения договора.
Пунктом 3.1 установлено, что договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует в течение последующих 150 календарных дней.
Стоимость услуг согласно пункту 3.3 рассчитывалась исходя из 50 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, и до последнего дня его действия включительно.
При этом пунктом 3.4 договора предусмотрен не периодический порядок внесения платы, а единый срок исполнения денежного обязательства: оплата всей стоимости услуг должна была быть произведена заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. За нарушение срока оплаты тем же пунктом установлена пеня в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, несмотря на использование при определении цены договора расчетной величины 50 руб. за каждый день его действия, договор не предусматривал ежедневной или иной периодической оплаты. Сторонами согласовано единое денежное обязательство с определенным сроком исполнения.
Сто пятьдесят календарных дней действия договора исчислены истцом с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем общая стоимость предоставленного ответчику права на получение услуг определена в размере 7 500 руб.
Представленный истцом акт о неоказании услуг подтверждает, что в период действия договора Шериева Л.А. ни за одной из предусмотренных договором услуг к ООО «Консалт» не обращалась. В акте прямо указано, что заказчик не требовал от исполнителя оказания услуг, поэтому фактически услуги и работы ему не оказывались, акты оказанных услуг либо выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.
Одновременно ООО «Консалт» в указанном акте сослалось на абонентский характер заключенного договора и исходило из того, что отсутствие обращений Шериевой Л.А. не освобождает ее от внесения предусмотренной договором платы.
Тем самым из содержания представленных самим истцом доказательств следует, что основанием заявленного требования является не стоимость конкретных фактически оказанных Шериевой Л.А. юридических либо информационных услуг, а установленная договором абонентская плата за предоставленное в течение 150 дней право потребовать такие услуги.
В представленном расчете задолженности ООО «Консалт» исходило из стоимости договора в размере 7 500 руб. и указало, что обязательство по ее оплате ответчиком не исполнено. За период с <дата> по <дата>, определенный истцом как 580 дней просрочки, начислена договорная пеня в размере 58 000 руб. из расчета 100 руб. за каждый день.
Первоначально сумма основного долга и начисленной истцом пени составляла, таким образом, 65 500 руб.
Последующее развитие отношений сторон подтверждается материалами приказного производства.
Из определения мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № усматривается, что <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шериевой Л.А. в пользу ООО «Консалт» задолженности по тому же договору от <дата> № в размере именно 65 500 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Следовательно, содержащееся в настоящем исковом заявлении указание о том, что судебным приказом была взыскана сумма 64 794 руб. 94 коп., не соответствует содержанию представленного судебного акта. Из определения мирового судьи следует, что в приказном производстве ООО «Консалт» заявляло к взысканию первоначально рассчитанную сумму 65 500 руб. без уменьшения ее на 705 руб. 06 коп.
Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, мировой судья определением от <дата> восстановил Шериевой Л.А. срок для подачи возражений, отменил судебный приказ от <дата> и разъяснил взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.
В настоящем исковом производстве ООО «Консалт» уже определило задолженность не в размере 65 500 руб., взысканных ранее судебным приказом, а в размере 64 794 руб. 94 коп., указав в расчете на получение платежа в размере 705 руб. 06 коп.
Вместе с тем какого-либо первичного платежного документа в отношении данной суммы истцом не представлено. Из имеющихся доказательств невозможно определить дату поступления 705 руб. 06 коп., способ платежа, лицо, от которого денежные средства поступили, назначение платежа, а также установить, являлось ли перечисление добровольным либо производилось в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного приказа.
Кроме того, в материалы представлен договор оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО «Консалт» и индивидуальным предпринимателем Бельченко С.Т. В соответствии с его условиями Бельченко С.Т. обязалась привлекать физических лиц для заключения с ООО «Консалт» договоров оказания юридических услуг, вести с потенциальными клиентами переговоры, предоставлять им сведения об условиях таких договоров, от имени ООО «Консалт» оформлять договоры с физическими лицами и принимать денежные средства в счет оплаты услуг. Срок действия указанного договора был определен до <дата>
Вместе с тем договор с Шериевой Л.А. от <дата> содержит указание на его подписание Ильичевой А.И. как представителем агента со ссылкой на отношения ООО «Консалт» с ИП Бельченко С.Т.
Правовая оценка объема полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО «Консалт», а также иных обстоятельств заключения этого договора для разрешения настоящего дела определяющего значения не имеет, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности и судом установлено ее истечение.
Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления стороны об истечении исковой давности суд вправе отказать в иске по указанному основанию, а бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено выше, обязанность Шериевой Л.А. по внесению всей предусмотренной договором платы подлежала исполнению единовременно <дата>
Следовательно, с <дата> ООО «Консалт» знало о неисполнении денежного обязательства и обладало правом обратиться за его принудительным взысканием.
Установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь <дата> и истек <дата>
С настоящим иском ООО «Консалт» обратилось значительно позднее. Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи <дата>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, днем обращения в суд является в том числе день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.
Поэтому даже при исчислении момента настоящего обращения в суд с наиболее ранней подтвержденной даты - <дата> - к этому времени трехлетний срок исковой давности был пропущен более чем на один год.
Суд проверил, имелось ли до истечения указанного срока обращение ООО «Консалт» за судебной защитой, способное повлиять на течение исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет на протяжении всего времени осуществления судебной защиты.
Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что данное правило распространяется и на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа течение неистекшей части срока продолжается, а если такая часть составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако указанное правило не приводит к возникновению нового срока исковой давности в случае, когда до обращения за выдачей судебного приказа первоначальный срок уже истек.
Из материалов дела не следует, что ООО «Консалт» обращалось за выдачей судебного приказа до <дата>
Напротив, представленное обществом платежное поручение на сумму 2 000 руб., которым уплачена государственная пошлина в связи с требованием к Шериевой Л.А. по договору №, датировано <дата>, то есть временем, когда трехлетний срок исковой давности уже истек. Сам судебный приказ вынесен лишь <дата>
Доказательств обращения ООО «Консалт» за выдачей указанного судебного приказа до истечения срока исковой давности истцом не представлено.
При таком положении приказное производство в 2026 году не могло приостановить либо продлить срок, истекший ранее обращения истца за судебной защитой. Отмена судебного приказа <дата> также не предоставила ООО «Консалт» нового шестимесячного срока на предъявление иска, поскольку на момент обращения в приказном порядке неистекшей части первоначального трехлетнего срока уже не имелось.
Суд также проверил, мог ли указанный истцом платеж в размере 705 руб. 06 коп. повлечь перерыв течения исковой давности либо начало ее нового течения.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение срока начинается заново.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № признание части долга, в том числе путем ее уплаты, не означает признания долга в целом, если должником прямо не выражено иное. Перерыв исковой давности в связи с признанием долга возможен только до истечения соответствующего срока.
После истечения исковой давности ее течение может начаться заново лишь в случае признания должником долга в письменной форме, что предусмотрено пунктом 2 статьи 206 ГК РФ.
Как указано выше, истцом не представлен документ, из которого можно было бы установить хотя бы дату поступления 705 руб. 06 коп. и лицо, которым платеж произведен.
Односторонне составленный представителем ООО «Консалт» расчет, содержащий лишь арифметическое вычитание 705 руб. 06 коп. из суммы 65 500 руб., не подтверждает совершение именно Шериевой Л.А. до <дата> действий, направленных на признание спорной задолженности.
Не представлен и подписанный Шериевой Л.А. после истечения исковой давности документ, из которого следовало бы письменное признание ею оставшейся суммы задолженности.
Более того, определение мирового судьи от <дата> подтверждает, что еще в приказном производстве ООО «Консалт» предъявляло к Шериевой Л.А. требование в первоначальном размере 65 500 руб. Уменьшение задолженности на 705 руб. 06 коп. отражено лишь в расчете, приложенном к последующему иску.
При таких обстоятельствах оснований считать доказанным перерыв исковой давности либо начало ее нового течения не имеется.
Требование ООО «Консалт» о взыскании 58 000 руб. договорной пени также не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе требованиям о взыскании неустойки.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указанное правило действует в том числе в отношении дополнительных требований, возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию об уплате предусмотренной договором суммы 7 500 руб. истек <дата>, истекшим является срок исковой давности и по производному требованию о взыскании договорной пени.
ООО «Консалт» является юридическим лицом, в связи с чем предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, относящиеся к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью гражданина, к истцу неприменимы.
Таким образом, на момент обращения ООО «Консалт» в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ответчиком до принятия решения сделано надлежащее заявление о его применении, а обстоятельства, способные повлечь иной порядок исчисления срока, его приостановление, перерыв либо начало нового течения, истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Консалт» удовлетворению не подлежат.
Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому разрешение вопроса о наличии иных оснований для отказа в заявленных требованиях, оценка соразмерности предусмотренной договором пени последствиям нарушения обязательства, а также окончательная правовая оценка полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО «Консалт», на результат рассмотрения настоящего дела не влияют.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные ООО «Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт», <данные изъяты>, к Шериевой Л. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике <дата>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата> № в размере 64 794 руб. 94 коп., в том числе стоимости услуг и договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов