ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием:
государственного обвинителя Дядика С.А., подсудимых Липина А.В. , Кузнецова А.В., защитников – адвокатов Гусевой И.В., Сухолуцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Липина А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоящего, без оформления трудового договора работающего на пилораме оператором, в браке не состоящего, проживающего с сожительницей, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеющего хроническое заболевание - эпилепсия, инвалидности не имеющего, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Кузнецова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоящего, без оформления трудового договора работающего на пилораме оператором станка, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына-инвалида 2 группы, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеющего хроническое заболевание - гипертония, инвалидности не имеющего, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, ранее судимого:
– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 15 августа 2018 года в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Липин А.В. и Кузнецов А.В. совершили нарушение неприкосновенности жилища, а именно, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2025 года в период времени с 09:00 до 15:18 (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) Кузнецов А.В. и Липин А.В. подошли к входной двери <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Кузнецов А.В. и Липин А.В. постучались в запертую изнутри входную дверь квартиры Потерпевший №1, однако дверь своей квартиры Потерпевший №1, находящийся внутри, не открыл. После чего у Кузнецова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, Кузнецов А.В. пошёл в свой сарай, где взял металлический гвоздодёр, с которым вернулся к входной двери квартиры Потерпевший №1, куда также вернулся Липин А.В.
После чего Кузнецов А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Липина А.В. , действуя с ним совместно и согласованно, то есть группой лиц, не имея законного права на проникновение в квартиру Потерпевший №1, не спросив разрешения и не получив согласия войти проживающих в указанной квартире лиц, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, в нарушение закреплённого ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, применив физическую силу, с помощью металлического гвоздодера повредил входную дверь квартиры Потерпевший №1, открыл её, после чего против воли проживающих в квартире Потерпевший №1 лиц, незаконно проник через дверной проём в квартиру.
Затем Липин А.В. , находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что входная дверь повреждена Кузнецовым А.В., не имея законного права на проникновение в квартиру Потерпевший №1, не спросив разрешения и не получив согласия войти проживающих в указанной квартире лиц, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, в нарушение закреплённого ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, против воли, проживающих в квартире Потерпевший №1 лиц, сразу после того как Кузнецов А.В. незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым А.В., то есть группой лиц, через дверной проём незаконно проник в квартиру Потерпевший №1
Он же, Липин А.В. , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2025 года в период времени с 09:00 до 15:18 (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) после проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в <адрес>, увидел, что Кузнецов А.В. удерживает в руках принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки Poco C51 (IMEI 1: №, IMEI 2: №) в чехле с 2-мя банковскими картами, оказывая помощь последнему в переводе денежных средств, в результате чего у Липина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Липин А.В. в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и то, что его действия носят открытый характер, так как Потерпевший №2 и Кузнецов А.В., находящиеся там же, наблюдали за его действиями, путем свободного доступа, открыто, из корыстных побуждений, и, желая наступления общественно опасных последствий, взял с рук Кузнецова А.В. сотовый телефон марки Poco C51, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1956 рублей 50 копеек, в чехле с двумья банковскими картами, не представляющих какой-либо ценности, тем самым похитил указанное имущество. На законное требование Потерпевший №2 вернуть принадлежащее ему имущество, Липин А.В. , продолжая осуществление своего преступного умысла, игнорируя требование последнего, вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Липин А.В. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1956 рублей 50 копеек.
Он же, Кузнецов А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:
26 апреля 2016 года приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми Кузнецов А.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применение насилия, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 7 мая 2016 года. Кузнецов А.В. освободился из мест лишения свободы 15 августа 2018 года по отбытию срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Кузнецов А.В., достоверно зная, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 15:18 (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), сразу после проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область головы. В результате нанесения Кузнецовым А.В. побоев Потерпевший №1 последнему причинена физическая боль.
Подсудимый Липин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Липина А.В. , данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
При допросе в качестве подозреваемого от 18 сентября 2025 года показал, что 7 сентября 2025 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Кузнецова А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они решили сходить в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртное. За ним побежал сын ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда поднялись на второй этаж к <адрес> указанного дома, то входная дверь была закрыта. Они постучались, но им никто не открыл, хотя голоса были слышны в квартире. Тогда он пошёл к себе домой, чтобы отвести сына, затем он вернулся к дому Потерпевший №1 В этот момент услышал звук скрежета, который доносился со второго этажа, зашел в подъезд и поднялся на второй этаж. Входная дверь квартиры Потерпевший №1 была уже открыта. Он заметил, что на дверной коробке на уровне замочной скважины имеется вмятина. Затем вошел в квартиру и сразу прошел в зал, увидел, что на полу лежит Потерпевший №1, Кузнецов А.В. держал в руке монтировку, на кухне находился Потерпевший №2 Затем он взял сотовый телефон Потерпевший №2, после чего вышел из квартиры (т. 1 л.д. 99-101).
При допросе в качестве подозреваемого от 22 октября 2025 года Липин А.В. сообщил, что 7 сентября 2025 года, в утреннее время встретился с Кузнецовым А.В., они находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была чекушка водки, которую они выпили. Кузнецов А.В. рассказал, что в квартире у его родственника - Потерпевший №1 находится их знакомый Потерпевший №2, и они распивают спиртное. Они решили пойти в квартиру Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 он не знал, в его квартире никогда не был, свободного доступа в квартиру не имел. По пути к дому ФИО11 он встретил своего сына ФИО10, который пошёл вместе с ними. Они зашли в подъезд дома на <адрес>, поднялись на второй этаж. Кузнецов А.В. стал стучаться в железную дверь квартиры ФИО11, однако дверь никто ему не открыл. После этого Кузнецов А.В. сказал ему, что сходит и придёт, а ему сказал, чтобы он подошёл обратно сюда к квартире Потерпевший №1. Он, его сын, Кузнецов А.В. вышли из подъезда дома, они с сыном пошли домой, а Кузнецов А.В. пошёл в сторону своего дома. Оставив сына дома, сам пошёл обратно к квартире ФИО11 Когда шёл к квартире ФИО11, увидел, что впереди него идёт Кузнецов А.В., который в руке держит железную монтировку. Кузнецов А.В. зашёл в подъезд, он зашёл в подъезд следом за ним и стал подниматься по лестнице. Когда он поднялся и находился на лестнице, увидел, что Кузнецов А.В. с помощью вышеуказанной железной монтировки выламывает дверь квартиры ФИО11 Видел ли его на лестнице ФИО20, когда последний выламывал дверь в квартиру ФИО11, он не знает, возможно, видел. При нем Кузнецов А.В. вскрыл входную дверь квартиры ФИО11, (на двери и дверном косяке остались вмятины от воздействия монтировкой), и зашёл в квартиру, при этом он сразу зашёл следом за ним в указанную квартиру. Понимал, что Кузнецов А.В. и он зашли в квартиру ФИО11 незаконно, так как разрешения заходить в указанную квартиру им никто не давал, он свободного доступа в квартиру ФИО11 не имел. Зайдя в квартиру ФИО11, Кузнецов А.В. и он зашли на кухню, где никого не было. Затем Кузнецов А.В. вышел в зал, он через непродолжительное время пошел за ним. В зале находился незнакомый ему мужчина, который лежал на полу, рядом стоял Кузнецов А.В. При этом он заметил, что на лице у мужчины имеется кровь. Он подумал, что мужчину побил Кузнецов А.В. Он понял, что этот мужчина, который лежал на полу, ФИО11 Как он помнит, ФИО21 находился также в зале. ФИО21 и ФИО11 были пьяны. В дальнейшем ФИО21, он и Кузнецов А.В. зашли на кухню, где в дальнейшем он забрал сотовый телефон у Потерпевший №2 без его разрешения. После чего он и Кузнецов А.В. вышли из квартиры ФИО11 и пошли по домам. Если бы он был бы трезвым, указанные преступления не совершил (т. 1 л.д. 208-210).
При даче показаний в качестве обвиняемого от 6 ноября 2025 года, Липин А.В. сообщил, что вину признает полностью при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Действительно, утром 7 сентября 2025 года видел, как Кузнецов А.В. выламывает с помощью гвоздодёра закрытую входную дверь квартиры, где проживает ФИО11 При нем Кузнецов А.В. повредил указанную входную дверь квартиры и зашёл в квартиру, он сразу за ним зашел в квартиру ФИО11 дальнейшем в квартире совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 223-224).
После оглашения показаний подсудимый Липин А.В. их подтвердил, дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.
Подсудимый Кузнецова А.В. в судебном заседании вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кузнецова А.В. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из показаний, данных Кузнецовым А.В. в качестве подозреваемого следует, что у его жены есть родной брат – Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. С 2015 года он свободного доступа в <адрес> не имел, ключей от квартиры и имущества у него не было. Утром 7 сентября 2025 года, на улице встретился с Липиным А.В. , у которого была чекушка, и которую они выпили. Он знал, что в квартире ФИО11 несколько дней живет его знакомый Потерпевший №2 и предположил, что ФИО11 и ФИО21 распивают алкоголь, поэтому предложил Липину А.В. сходить в квартиру ФИО11, чтобы выпить алкоголь. Когда шли к ФИО11 по пути Липин А.В. встретил своего маленького сына, который гулял на улице. Подойдя к дому и зайдя в подъезд, где проживает ФИО11, поднялись на второй этаж. Входная дверь ФИО11 была заперта на внутренний замок, в квартире были слышны пьяные голоса, в том числе голос у ФИО11 Они поняли, что в квартире распивают спиртное. После чего они постучались в дверь квартиры, но им дверь никто не открыл. После он сказал Липину А.В. , что сходит за монтировкой, чтобы открыть дверь квартиры ФИО11 и зайти туда, при этом Липин А.В. ему ничего не сказал. После чего он пошёл в свой сарай, чтобы взять монтировку (металлический гвоздодер) и вскрыть дверь квартиры ФИО11 Липин А.В. в это время с сыном куда-то ушёл. Взяв монтировку со своего сарая, пошёл к входной двери квартиры ФИО11 Поднявшись на второй этаж, подойдя к квартире, увидел, что по лестнице поднимается Липин А.В. , который остановился на лестнице, стоял, смотрел и ничего не говорил. Он с помощью своей монтировки вскрыл металлическую дверь квартиры ФИО11, немного повредив дверь, и зашёл в квартиру, следом за ним в квартиру зашёл Липин А.В. При этом Липин А.В. его не останавливал, не говорил, что не надо заходить в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что там находятся ФИО21, ФИО11 и его тёща ФИО12 Разозлившись, что ФИО11 нормально не ухаживает за своей мамой (его тещей), в доме грязно, беспорядок, он нанес ФИО11, находившемуся в тот момент в зале, не менее 3 ударов кулаками по лицу и голове. От нанесенных ударов ФИО11 упал на диван в зале на ягодицы и сполз на пол. Затем он зашёл на кухню, где находились ФИО21 и Липин А.В. , и общались. ФИО21 попросил ему помочь перекинуть ему деньги на его карту через его сотовый телефон. Он взял в руки сотовый телефон ФИО21, но перекинуть деньги не смог, после чего с его рук сотовый телефон ФИО21 забрал Липин А.В. Забирать Липину А.В. сотовый телефон ФИО21 не разрешал. Далее Липин А.В. с указанным сотовым телефоном ФИО21 вышел из квартиры ФИО11 Он не договаривался с Липиным А.В. забирать телефон у ФИО21 Разрешения заходить в квартиру ФИО11 последний и иные лица ему и Липину А.В. не давали. Свободного доступа ни он, ни Липин А.В. в квартиру Потерпевший №1 не имели. Когда он проник в квартиру Потерпевший №1 и нанес ему побои, то он был пьяным. Если бы он был бы трезвым, то такого не совершил (т. 1, л.д. 157-159, л.д. 187-189).
При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов А.В. от 5 ноября 2025 года подтвердил, что вину признает полностью. Утром 7 сентября 2025 года он с помощью гвоздодёра повредил закрытую изнутри входную дверь квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, следом за ним в указанную квартиру незаконно проник Липин А.В. Далее нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками по лицу и голове. Ему на тот момент было известно о том, что он имеет не погашенную судимость по приговору Усть-Куломского районного суда от 26 апреля 2016 года за совершение преступления с применением насилия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 202-203).
После оглашения показаний подсудимый Кузнецов А.В. их подтвердил, дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.
Вина Липин А.В. и Кузнецова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>, которая принадлежит ему. Кузнецов А.В. является гражданским мужем сестры ФИО13 и они проживают по другому адресу. У Кузнецова А.В. свободного доступа в его квартиру нет, также как ключей от входной двери его квартиры. За его мамой Кузнецов А.В. никогда не ухаживал. Периодически на безвозмездной основе у него проживает друг Потерпевший №2, который 5 сентября 2025 года приехал с вахты. Около 10 часов 7 сентября 2025 года, когда он и Потерпевший №2 находились на кухне, во входную дверь его квартиры стали сильно стучать (дверь была заперта на внутренний замок), он сразу понял, что это стучится Кузнецов А.В., так как в его дверь сильно стучится только Кузнецов А.В. Он Потерпевший №2 сказал, что это стучится в дверь муж его сестры Кузнецов А.В. и он не хочет впускать его в квартиру. Стук прекратился. Спустя некоторое время, услышал, что входную дверь его квартиры кто-то стал ломать, к двери он не подходил. Затем в квартиру вошли Кузнецов А.В. и ещё один мужчина (позднее узнал, что это Липин А.В. ), которые находились в состоянии алкогольного опьянения и которым, разрешения входить в квартиру он не давал. Далее Кузнецов А.В. провел его в зал (Потерпевший №2 и ФИО22 оставались на кухне), где между ними произошел словестный конфликт, затем Кузнецов А.В. нанес ему не менее 3 ударов в область лица и головы руками, сжатыми в кулак, от которых он испытал сильную физическую боль. В результате у него образовались телесные повреждения в виде синяка под правым глазом, чувствовалась сильная физическая боль в области левой волосистой части головы в области виска и была кровь на лице. Далее Кузнецов А.В. пошел на кухню. Через некоторое время Липин А.В. в квартире отобрал сотовый телефон у Потерпевший №2 и ушёл, следом ушёл Кузнецов А.В. Днем того же дня к нему пришла дочь ФИО14, которой он рассказал о произошедшем, после чего она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 106-108, 151-154, 168-171).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он приезжая с вахты живет в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 7 сентября 2025 года около 10-11 часов он и Потерпевший №1 находились в указанной квартире, распивали спиртные напитки, к ним во входную дверь постучались. Потерпевший №1 сказал, чтобы он не открывал дверь, так как, судя по стуку, пришел Кузнецов А.В. Затем стук в дверь прекратился. Спустя некоторое время они услышали, как входную дверь сломали и вошли в квартиру к ним 2 мужчин. Один из них был Кузнецов А.В., а второй мужчина, как он позже узнал, был Липин А.В. В руках у Кузнецова А.В. была монтировка. Кузнецов А.В. и Липин А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 и Кузнецов А.В. пошли в зал. Он остался на кухне, где находился Липин А.В. , не помнит. Затем он решил через приложение в своем телефоне POCO С51 перекинуть со своей кредитной карты Тинькофф денежные средства на дебетовую карту Тинькофф, но не получилось. В этот момент пришел на кухню Кузнецов А.В., взял телефон и попытался помочь перекинуть деньги, но и у него не получилось. После этого пришел Липин А.В. и без разрешения взял его телефон марки POCO С51. Он попросил Липина А.В. , отдать телефон, но тот выразился в его адрес грубой форме и ушёл. За Липиным А.В. вышел Кузнецов А.В. Он побоялся за ними выйти и остановить Липина А.В. , так как увидел Потерпевший №1, у которого было лицо в крови, и он понял, что Кузнецов А.В. его избил, когда они вдвоем были в зале. Сотовый телефон марки POCO С51 он покупал в феврале 2024 года в <адрес> у мужчины по имени Владимир. Телефон в рабочем состоянии, царапин и трещин на экране и корпусе не имеется, всегда находится в чехле-книжка. В тот же день в дневное время пришла ФИО14, которой все рассказали, она позвонила в полицию. По какой причине Липин А.В. забрал его телефон, не знает, конфликтных и долговых обязательств между ними не было. Липин А.В. в тот же день 7 сентября 2025 года вернул его сотовый телефон и принес свои извинения, которые он принял (т. 1 л.д. 88-90, 178-182).
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает её отец Потерпевший №1 с её бабушкой ФИО12 7 сентября 2025 года около 15 часов увидела на своем телефоне пропущенный звонок от ФИО15, которая является соседкой снизу у ее отца. Она сразу перезвонила ФИО15, которая рассказала, что в этот день в дневное время приходил Кузнецов А.В., который был с ребенком и с мужчиной. Они стучались в дверь квартиры её отца, затем они ушли, так как дверь им никто не открыл. После чего пришли Кузнецов А.В. и тот же мужчина. У Кузнецова А.В. она в руках видела монтировку (лом). После данного разговора она сразу пошла к отцу, где увидела, что входная дверь квартиры отца повреждена. В квартире находились отец, ФИО21, её бабушка. У отца имелись телесные повреждения на лице в виде гематом, и подсохшая кровь на лице. Она спросила у отца, откуда у него телесные повреждения, так как 6 сентября 2025 года у него никаких гематом на лице не было. ФИО21 рассказал, что приходил в дневное время Кузнецов А.В. и ФИО22 Саша. Кузнецов А.В. нанес побои её отцу, Липин А.В. забрал сотовый телефон ФИО21 После чего она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 109-111).
Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 7 сентября 2025 года около 10-11 часов находилась на кухне <адрес>. В это время услышала, как в их подъезде кто-то стучится в квартиру, которая располагается на втором этаже. Она подумала, что стучатся в квартиру ФИО11 Также услышала мужской голос, который требовал, чтобы ему открыли дверь. Затем стук в дверь прекратился, и почти сразу она увидела в окно кухни, что с их подъезда выходит мужчина по кличке «<данные изъяты>» (в дальнейшем ей стало известно о том, что у него фамилия Кузнецов) с незнакомым ей другим мужчиной, а также с ними был маленький мальчик возрастом примерно 2-3 года. По поведению и повадкам поняла, что Кузнецов находился в состоянии опьянения. Через 10 минут она выглянула в окно и заметила, что Кузнецов зашел в их подъезд. При этом он в руках держал железную монтировку (лом). Она пыталась дозвониться до ФИО14, но не смогла. В это время слышала, как в их подъезде на втором этаже в одной из квартир начали ломать входную дверь, минут через 5-10 минут шум прекратился. Примерно через 20-25 минут увидела через окно кухни, как с их подъезда вышли Кузнецов, и мужчина, который ранее был с Кузнецов. Около 15 часов 7 сентября 2025 года связалась по телефону с ФИО14, которой рассказала о случившемся. Минут через минут 15 ФИО14 пришла к отцу ФИО11 От ФИО14 узнала о том, что действительно к отцу в квартиру проник Кузнецов, который избил ФИО11, также отобрали телефон у знакомого ФИО11, который временно проживает у него (т. 1 л.д. 172-173).
Вина подсудимого Липин А.В. и Кузнецова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 7 сентября 2025 года в 15:18 поступило сообщение от ФИО14 о том, что 7 сентября 2025 года в <адрес> Кузнецов А.В. нанес побои Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58);
- заявлением Потерпевший №1 от 18 сентября 2025 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова А.В., незаконно проникшего в его квартиру путем взлома входной двери против его воли по адресу: <адрес>, 7 сентября 2025 года в период времени с 10 часов до 11 часов (т. 1 л.д. 20);
- заявлением Потерпевший №1 от 1 октября 2025 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова А.В. и Липина А.В. , которые 7 сентября 2025 года в период времени с 09 часов до 11 часов незаконно против его воли проникли в его жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2025 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена в двухэтажном доме в третьем подъезде на втором этаже слева. Входная дверь в квартиру металлическая. На левой стороне дверной коробки, на высоте 138 см от пола обнаружен след взлома (давления), след шириной 13 мм. При входе в квартиру расположена прихожая. В прихожей в 1,5 метрах от входной двери обнаружено пятно вещества бурого цвета. В прихожей слева имеется дверной проём, ведущий на кухню, справа - дверной проём, ведущий в комнату № 1. В комнате № 1 между шкафом и полутороспальной кроватью имеется дверной проём, ведущий в комнату № 2. При производстве следственных действий изъяты: путем фотофиксации - след взлома, след подошвы обуви; на марлевый тампон – смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 59-69);
- актом изъятия вещей от 7 сентября 2025 года, согласно которому у Кузнецова А.В. была изъята железная монтировка (гвоздодер) (т. 1 л.д. 77-78);
- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2025 года, согласно которого произведен осмотр: марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета; металлического гвоздодера (т. 2 л.д. 23-28).
Вина Липина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), кроме вышеприведенных доказательств подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, у неё есть родной брат Потерпевший №2, который приезжает в <адрес>, и проживает в квартире у своего друга Потерпевший №1 В сентябре 2025 года, узнала от сотрудников полиции о том, что у Потерпевший №2, который находился в <адрес> и жил в квартире у своего друга Потерпевший №1, похитили его сотовый телефон в чехле (т. 1 л.д. 174-175);
- протоколом выемки от 18 сентября 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон марки POCO С51 (т. 1 л.д. 94-97) и осмотрен 28 октября 2025 года (т. 2 л.д. 23-28);
- заключением эксперта № от 15 октября 2025 года, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Poco С51», без учета стоимости комплектующих, с учетом износа на момент хищения 7 сентября 2025 года составляла 1956 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 7-18).
Вина Кузнецова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) кроме вышеприведенных доказательств подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 сентября 2025 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в период времени с 09:00 по 15:18 7 сентября 2025 года Кузнецов А.В., находясь в <адрес> Республики Коми нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112);
- приговором Усть-Куломского районного суда от 26 апреля 2016 года, из которого следует, что Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 7 мая 2016 года (т. 2 л.д. 57-58);
- справкой об освобождении из места лишения свободы от 15 августа 2018 года, согласно которой Кузнецов А.В., осужденный по приговору Усть-Куломского районного суда от 26 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобождён с ФКУ ИК-№ 15 августа 2018 года по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 63).
Суд считает недопустимым доказательством вины - объяснения Липина А.В. (т. 1 л.д. 40) и Кузнецова А.В. (т. 1 л.д. 76), так как они не соответствуют требованиям предъявляемым главой 10 УПК РФ, но они могут только свидетельствовать о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимых.
Учитывая, что Липин А.В. и Кузнецов А.В. на учете у врача-психиатра не состоят, принимая во внимание их поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, которые адекватно ориентировались в окружающей обстановке, правильно понимали и отвечали на постановленные перед ними вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступлений являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимых Липина А.В. и Кузнецова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, которые вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признали полностью, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ) было совершено подсудимыми Кузнецовым А.В. и Липиным А.В. в составе группы лиц, так как они, первоначально совместно предпринимали попытку попасть в квартиру Потерпевший №1, одномоментно находились у двери квартиры потерпевшего в период вскрытия Кузнецовым А.В. при помощи железного гвоздодёра и незаконно проникли в квартиру без какого либо разрыва во времени с целью – найти (распить) спиртные напитки, одномоментно осознавали противоправность своих действий по проникновению в жилище.
Причин и мотивов для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Липина А.В. и Кузнецова А.В., в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, перед каждой дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимых Липина А.В. и Кузнецова А.В. Давая оценку показаниям подсудимых Липина А.В. и Кузнецова А.В. в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.
Судом достоверно установлено, что Липин А.В. и Кузнецов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения без предварительного сговора, в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, являющуюся, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, жилищем, приспособленной для постоянного или временного проживания, хранения материальных ценностей, вход в которую был ограничен для посторонних запорным устройство на входной двери, проникли незаконно, против воли потерпевшего; после проникновения ими в жилище Потерпевший №1, Липин А.В. открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №2, а Кузнецов А.В. нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Липина А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Липиным А.В. и Кузнецовым А.В. преступлений, личности подсудимых, состояние их здоровья, возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При изучении данных о личности виновных установлено, что подсудимый Липин А.В. без оформления трудового договора работает на пилораме, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, являющейся пенсионеркой по старости и инвалидом, помогает в воспитании несовершеннолетнего сына сожительницы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за административное правонарушения в области дорожного движения, судимости не имеет.
Подсудимый Кузнецов А.В. без оформления трудового договора работает на пилораме, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Липину А.В. суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений признает наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче Липиным А.В. последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольную выдачу сотрудникам правоохранительного органа похищенного имущества – сотовый телефон.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершения преступлений суд признает раскаяние Липина А.В. в содеянном, признание вины, возраст, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и матери.
Кроме того в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2025 года Липин А.В. при составлении объяснений сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 40). В судебном заседании Липин А.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснениях от 18 сентября 2025 года сведения не оспаривают. Однако, суд не может признать объяснения Липина А.В. от 18 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 40) как явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Липина А.В. Объяснения подсудимого оценивается судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как активное способствование раскрытию преступлений и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений Липина А.В. , суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Липина А.В. обусловило совершение инкриминируемых ему преступлений. Суд исходит из того, что Липин А.В. совершил данные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Нахождение Липина А.В. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом, и не отрицается самим подсудимым.
Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Липина А.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.В. суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче Кузнецовым А.В. последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, добровольная выдача сотрудникам правоохранительного органа металлического гвоздодёра, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершения преступлений суд признает раскаяние Кузнецова А.В. в содеянном, признание вины, возраст, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему и передачу Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей, наличие на иждивении совершеннолетнего сына - инвалида.
Кроме того в судебном заседании установлено, что 07 сентября 2025 года Кузнецов А.В. при составлении объяснений сообщил о своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 76). В судебном заседании Кузнецов А.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснениях от 07 сентября 2025 года сведения не оспаривают. Однако, суд не может признать объяснения Кузнецова А.В. от 07 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 76) как явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Кузнецова А.В. к совершенным преступлениям. Объяснения подсудимого оценивается судом по обоим составом как активное способствование раскрытию преступлений и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений Кузнецова А.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Кузнецова А.В. обусловило совершение инкриминируемых ему преступлений. Суд исходит из того, что Кузнецов А.В. совершил данные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Нахождение Кузнецова А.В. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом.
Кроме того обстоятельствами, отягчающими наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (который является простым) и предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.В. судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Липина А.В. и Кузнецова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Липину А.В. , правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступление совершенное Липиным А.В. и Кузнецовым А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и преступление совершенное Кузнецовым А.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения по инкриминируемым им преступлениям подсудимым Липину А.В. и Кузнецову А.В. наказаний с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Липиным А.В. преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Липину А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому Липину А.В. наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 49 и ч. 6 ст. 53 УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.
Согласно нормам уголовного и уголовно-процессуального законов вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правомочием, а не обязанностью суда.
Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Липина А.В. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения, с учетом личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, при которых Липин А.В. незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 и, открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №2 Кроме того потерпевший Потерпевший №2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым А.В. преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его активную роль при совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Кузнецову А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому Кузнецову А.В. наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренные ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 53 УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.
Вопреки утверждению защитника Сухолуцкой О.А., оснований применения к Кузнецову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства – Российской Федерации у подсудимого Кузнецова А.В. принадлежащий ему металлический гвоздодёр, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждено, что указанное преступление совершено Кузнецовым А.В. путём использования указанного металлического гвоздодёра.
В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от 6 ноября и 7 ноября 2025 года постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Гусевой И.В. за оказание юридической помощи Кузнецову А.В. и Липину А.В. вознаграждений в размере 9491 рубля 10 копеек каждому.
Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом отсутствия у подсудимых официального источника дохода, вкладов, сбережений, движимого имущества, наличия у каждого иждивенцев.
С учетом данных о личности подсудимых Липина А.В. и Кузнецова А.В. суд считает необходимым избранные в отношении Липина А.В. и Кузнецова А.В. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Липина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказания:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Липину А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <данные изъяты> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Липин А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Липину А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <данные изъяты> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Липин А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Липина А.В. в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.
Избранную в отношении Липина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказания:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Кузнецову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <данные изъяты> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кузнецова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Кузнецову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <данные изъяты> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кузнецова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Избранную в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить; сотовый телефон марки Poco С51 возвратить потерпевшему Потерпевший №2
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства – Российской Федерации, у осужденного Кузнецова А.В. принадлежащий ему металлический гвоздодёр, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Освободить Липина А.В. и Кузнецова А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 9491 рубля 10 копеек каждого, выплаченных адвокатам Гусевой И.В. и Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова