ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акуловой Н.В., с участием государственного обвинителя Петровского Ю.М., подсудимого Завгороднего Н.А., защитника - адвоката Матюшкиной Т.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Завгороднего Н. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> примерно в 15 часов Завгородний Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено с целью неправомерного завладения транспортным средством при отсутствии умысла на его хищение, не имея разрешения законного владельца Потерпевший №1, путем свободного доступа сел за руль припаркованного во дворе <адрес> транспортного средства –автомобиля марки «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель при помощи,находившихся в замке зажигания ключей и начал на нем движение по дороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый Завгородний Н.А. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что <дата> он находился в сильном состояния алкогольного опьянения зашел во двор к знакомому Потерпевший №1 и решил прокатился на его автомашине, через незапертую дверь сел за руль, в замке были ключи, завел автомашину и проехал в сторону <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он припарковал свой автомобиль марки «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, двери автомашины были не заперты, а ключи находились в замке зажигания и ушел к знакомому, а вернувшись автомашины не обнаружил и позвонил в полицию сообщил об угоне автомашины. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. По прибытию на место он увидел, разбитый автомобиль и рядом стоящего знакомого Завгороднего Н.А., который подтвердил, что угнал его автомобиль. Автомобиль разбит, ущерб ему не возмещен.
Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что <дата> он находясь на службе совместно с инспектором Свидетель №2 по поступившему сообщению о совершенном дорожно-транспортном происшествии, прибыли к дому 1 по <адрес>,где зафиксировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Церато гос. знак № и «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, водителем которой оказался, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Завгородний Н.А., пояснивший, что указанную автомашину он угнал. В отношении Завгороднего Н.А. составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д. 152-157)
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 из которых следует, что <дата> он находясь на службе совместно с инспектором Свидетель №1 по поступившему сообщению о совершенном дорожно-транспортном происшествии, прибыли к дому 1 по <адрес>, где зафиксировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Церато гос. знак № и «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, водителем которой оказался, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Завгородний Н.А., пояснивший, что указанную автомашину он угнал. В отношении Завгороднего Н.А. составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д. 158-163)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 17 часов 50 минут он управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ 2107 гос.знак № по <адрес> в сторону кольцевой, где в его автомобиль врезался автомобиль марки ВАЗ 212140,он остановился, а указанный автомобиль продолжил движение и примерно через 10 метров врезался в другой автомобиль. Виновник происшествия Завгородний Н.А. находился в сильном алкогольном опьянении. На место вызвали сотрудников ДПС.(л.д. 164-169)
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
<дата> в ходе осмотра места происшествия участка автомобильной дороги расположенной на расстоянии около 105 метров от <адрес> находиться автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, серого цвета, на кузове которого имеются механические повреждения. (л.д. 7-10)
<дата> в ходе осмотра места происшествия территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие транспортного средства –автомобиля марки «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак №,на которое указал владелец автомашины Потерпевший №1, сообщивший в заявлении об угоне его автомашины. (л.д. 5,12-13)
Автомобиль марки «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1(л.д. 67-68)
Указанный автомобиль изъят у Потерпевший №1(л.д. 71-73)
При осмотре автомобиля марки «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения и перечислены в заключении эксперта № от <дата>, часть из которых при эксплуатации автомашины запрещена. ( л.д.133-135)
Изъятый автомобиль марки «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлены соответствующие протоколы, и передан под сохранную расписку Потерпевший №1(л.д. 74-78,79-81)
Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Завгородний Н.А., неправомерно без цели хищения завладев принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Лада» 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, и вопреки воле последнего совершив на нем поездку, действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Завгородний Н.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого Завгороднего Н.А. установлено, что он <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата> Завгородний Н.А. на момент криминала и в настоящее время может в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими В принудительном лечении не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Завгороднего Н.А., суд признает признании им вины и раскаяния в содеянном.
Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянения Завгороднего Н.А., не оспаривавшего в суде влияние на него этого состояния при угоне автомашины, не имея при этом прав на управления транспортным средством, учитывая характер и степень общественной опасности этого деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением, что и привело к угону автомашины и совершению на нем дорожно-транспортного происшествия, и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Завгороднему Н.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Завгороднего Н.А. и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание Завгороднему Н.А. назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Завгороднего Н.А., которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства явки в суд в отношении Завгороднего Н.А. подлежит оставлению без изменения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5583 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с Завгороднего Н.А. в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Завгороднего Н.А. от их возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Завгороднего Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Завгороднему Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Завгороднего Н.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру процессуального принуждения обязательства явки в суд Завгороднему Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 5583 рублей взыскать с Завгороднего Н. А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Терешко