РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Чунихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чунихиной Н.А. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что <...> заключен договор уступки права требования (цессии) <...> с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Уральским Банком Реконструкции и развития и Чунихиной Н.А. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору <...> от <...>, согласно которому Чунихина Н.А. имеет задолженность в размере 623 174,19 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <...>. Задолженность на дату подачи данного иска составляет 623 174,19 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 468 325,13 руб.; процентов в размере 154 849,06 руб. Поскольку кредитное соглашение между ПАО КБ «УБРиР» и Чунихиной Н.А. заключено, однако в настоящий момент истец не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а соответственно не может требовать восстановление нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, ООО «ПКО «ФинТраст» считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ему в распоряжение в размере 468 325,13 руб. Факт выдачи денежных средств в размере 468 325,13 руб. по кредитному договору № <...> от <...> подтверждается копией договора уступки прав (требований) <...> от <...>, копией акта приема-передачи прав (требований) от <...> к договору цессии <...>, таким образом можно сделать вывод о заключении кредитного договора между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком и последующей уступке права требования по кредитному договору № <...> от <...> истцу.
Просит суд взыскать с Чунихиной Н.А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 468 325,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 208,13 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчиком Чунихиной Н.А. ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, истребованного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ «УБРиР» и Чунихиной Н.А. заключен кредитный договор № <...>.
Предоставленной в материалы дела выпиской по счету <...>, открытому в Банке на имя Чунихиной Н.А., подтверждается, что <...> ПАО КБ «УБРиР» выдал ответчику денежные средства в размере 472 607,26 руб.
Из выписки по счету следует также, что Чунихина Н.А. вносила денежные средства в счет погашения по кредиту <...> в размере 60 000 руб., <...> - 12 000 руб., <...> - 100 руб., что подтверждает факт того, что она заключила кредитный договор с Банком.
Представленная стороной истца выписка по счету Чунихиной Н.А. с достоверностью подтверждает факт получения ею денежных средств у ПАО КБ «УБРиР».
Действия Чунихиной Н.А. по частичному возврату денежных средств (<...>, <...>, <...>), свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед Банком.
После <...> по настоящее время платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет.
Доказательств, подтверждающих, что выдав Чунихиной Н.А. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.
По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.
Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 468 325,13 руб.
<...> между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <...>, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № <...>, заключенному между Банком и должником, что подтверждается выпиской из Приложения <...> к Договору цессии <...> от <...>.
ООО «ФинТраст» направило Чунихиной Н.А. уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 623 174,19 руб., в том числе: 468 325,13 руб. - сумма основного долга, 154 489,06 руб.
После передачи права требования погашение задолженности не производилось.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Чунихиной Н.А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взысканы убытки по договору № <...> от <...> в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный судебный приказ от <...> отменен, в связи с поступлением от Чунихиной Н.А. заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чунихиной Н.А. за период с <...> по <...> составляет 468 325,13 руб.
Расчет задолженности проверен судом, признается верным.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору надлежащим образом, исковые требование истца являются обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).
Судом установлено, что датой возникновения обязательства ответчика перед Банком является <...>.
Датой прекращения договора указано <...>, что подтверждается кредитной историей, представленной по запросу суда «Национальным бюро кредитных историй».
Последний платеж по исполнению взятых на нее обязательств Чунихиной Н.А. внесен <...>.
Вынесенный мировым судьей по заявлению от <...> судебный приказ от <...> был отменен <...>.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд средствами почтовой связи <...>, т.е. не в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не удлиняется.
Следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (<...> минус 3 года минус 4 месяца 3 дня).
При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
В виду отказа в удовлетворении основного требования, в силу ст.98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, уплаченных по платежному поручению <...> от <...> в размере 2 000 руб., по платежному поручению <...> от <...>, также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Чунихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>