РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Чепурова Д.В., представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России - Шарифуллиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Отделению судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан Солнцеву А.М., Федеральной службе безопасности России, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района ГУ ФССП по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., врио. начальника отделения - старшего судебного пристава по г. Кумертау и Куюргазинскому района ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хуснутдинову И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установил:
Манаев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, мотивируя свои исковые требования тем, что <...> он заключил с ООО БЦ «Евразия», действующим через ООО «Палаццо», в свою очередь действующее по поручению туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» договор о реализации туристского <...> на основании которого истцом была приобретена на себя, супругу - Манаеву Е.В. и их несовершеннолетнюю дочь Б. туристическая путевка на путешествие в <...> в период с <...> по <...>. Стоимость путевки составила 567 567,99 руб., комиссия - 5733,01 руб. Денежные суммы в день заключения договора внесены на расчетный счет турагента.
<...> истец, вместе с супругой Манаевой Е.В. и несовершеннолетней Б. прибыли в международный аэропорт <...>, где прошли регистрацию на рейс <...>. Однако при прохождении пропускного пункта Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям выяснилось, что в отношении малолетней дочери истца Б. установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей было отказано в выезде за границу, истец с семьей были вынуждены вернуться домой. Как выяснилось, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу №2а-1243/2024 с Манаевой Е.В. как законного представителя дочери Б. в пользу Межрайонной ФНС России №4 по Республике Башкортостан были взысканы задолженность по пени за ранее неисполненное налоговое обязательство в сумме 10 941,28 руб. и государственная пошлина в размере 437,65 руб. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ.
В одном исполнительном листе от <...> о взыскании задолженности в размере 10 941,28 руб. должником указана малолетняя Б., во втором исполнительном листе на сумму 437,65 руб. должником указана Манаева Е.В.
При этом, сведения в исполнительном документе на взыскание задолженности по налогу в сумме 10 941,28 руб., подписанным электронной подписью руководителя Межрайонной ФНС России №4 по РБ Солнцева А.М. не соответствовали резолютивной части принятого судебного акта, так как в нем в качестве должника была указана несовершеннолетняя Б., а не ее законный представитель Манаева Е.В. Исполнительный лист о взыскании 437,65 руб. полностью соответствовал резолютивной части исполнительного документа. На основании указанных исполнительных документов в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан возбуждены 2 исполнительных производства: <...>-ИП от <...> в отношении должника Манаевой Е.В., <...>-ИП от <...> в отношении должника Б. Задолженность по исполнительному производству <...>-ИП от <...> была своевременно погашена Манаевой Е.В. В свою очередь, в связи с тем, что исполнительное производство <...>-ИП от <...> было возбуждено в отношении несовершеннолетней Б. и ее законные представители о возбуждении исполнительного данного исполнительного надлежащим образом не уведомлены, погасить задолженность не представилось возможным. Данное обстоятельство привело к тому, что <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасанова А.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Б. вследствие чего истец и его семья были лишены воспользоваться оплаченной туристической путевкой, в связи с отказом в пропуске несовершеннолетней Б. через государственную границу Российской Федерации.
ООО БЦ «Евразия» возместило истцу часть стоимости путевки в размере 375 000 руб. Невозмещенная часть стоимости путевки в размере 198 300 руб. по мнению истца является убытками, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ и должностными лицами Межрайонной ФНС России №4 по Республике Башкортостан своих должностных обязанностей. Кроме того, невозможность воспользоваться дорогостоящим туристическим продуктом, повлекло для нравственные переживания, причинило моральный вред.
В связи с этим истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 198 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 949 руб. и по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены: заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС №4 по РБ Солнцев А.М., Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинского района ГУФССП России по РБ, Федеральная служба судебных приставов России, Пограничная служба ФСБ России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Федеральная служба безопасности России, Начальник ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ Биганякова Э.Г., врио начальника отделения - старшего судебного пристава по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ Хуснутдинов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Манаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., ООО "БЦ «Евразия», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО СК «Согласие», ООО «Палаццо», Прокуратура Республики Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель по г. Кумертау и Куюргазинского района УФССП России по РБ Игнатьева М.В.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Чепуров Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что причиненные истцу убытки являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ Хасановой А.А., которая незаконно возбудила исполнительное производство в отношении несовершеннолетней Б., а также должностного лица МРИ ФНС России <...> по РБ Солнцева А.М., который отразил в исполнительном документе сведения о должнике не соответствующие резолютивной части судебного акта. Указанное обстоятельство привело к тому, что законные представители несовершеннолетней Б. были лишены возможности своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства и погасить задолженность, а также не могли знать о том, что в отношении несовершеннолетней Б. установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России Шарифуллина Г.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Б. каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, не допущено. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями об исполнительном документе, представленными взыскателем Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес законных представителей несовершеннолетней Б., которые, являясь законными представителями, при должной осмотрительности имели возможность узнать о возбуждении исполнительного производства и установленном ограничении.
Другие участвующие в деле лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что позиция истца основана на ошибочной квалификации документа, направленного налоговым органом в ФССП. Инспекция направляет в ФССП не исполнительный лист, в информацию о вступившем в законную силу судебном акте, содержащую требования о взыскании задолженности по налогам. Порядок направления информации налоговым органом регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», предусматривающего передачу данных через систему межведомственного взаимодействия (СМЕВ).
При направлении информации через СМЕВ, электронный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа власти, участвующего в межведомственном взаимодействии в соответствии с требованиями пункта 18-19 Приказа Минкомсвязи России от 23.06.2015 №210 «Об утверждении Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
При направлении в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ информации о вступившем в законную силу судебном акте Межрайонная ИФНС России №4 действовало в соответствии с указанным выше порядком, какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях должностных лиц налоговой инспекции отсутствуют. Кроме того, Манаева Е.В. являясь законным представителем несовершеннолетней Б., зная об имеющейся задолженности по уплате налога и принятом по делу судебном акте, имела возможность своевременно принять меры к погашению задолженности, однако этого не сделала.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» указано, что в рамках приобретения туристского продукта туроператором на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от <...> и в соответствии с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства заключены договоры страхования на участников туристической поездки Манаев В.Г. (полис <...>), Манаева Е.В. (полис <...>), Б. (полис <...>) от <...> срок страхования с <...> по <...>. Причиной невозможности совершения истцом и членами его семьи туристической поездки явилось наличие в отношении несовершеннолетней дочери запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от <...> в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. ООО «СК «Согласие» не является стороной договора реализации туристского продукта и не несет ответственности за его исполнение. В связи с этим разрешение заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» оставляет на усмотрение суда.
В письменном отзыве на иск представителя ответчика Пограничной службы ФСБ России указано на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных истцом убытков на Пограничную службу ФСБ России, так как отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца вреда и действиями должностных лиц ПС ФСБ России.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан №2а-1243/2024, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Манаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей. Названным решением с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Б. - Манаевой Е.В. в доход государства взыскана задолженность по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с невыполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 10 941,28 руб. Этим же решением с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Б. - Манаевой Е.В. в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 437,65 руб. Решение вступило в законную силу <...>.
<...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии <...> о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Б. - Манаевой Е.В. в доход государства задолженности по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с невыполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 10 941,28 руб.
Исполнительный лист получен представителем Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Башкортостан <...>, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела №2а-1243/2024 распиской.
Кумертауским межрайоным судом Республики Башкортостан <...> выдан исполнительный лист о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Б. - Манаевой Е.В. в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан госпошлины в сумме 437,65 руб. Данный исполнительный лист направлен в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ посредством электронного взаимодействия.
На основании указанного исполнительного документа <...> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена должнику посредством Государственной электронной почтовой системы (далее - ГЭПС) <...> и получено им <...>, что подтверждается отчетом об отправлении исходящей корреспонденции, сформированным в АИС ФССП России.
В связи с погашением должником задолженности <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Игнатьевой М.В. <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП.
Информация о вступившем в законную силу судебном акте - решении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> для исполнения в части взыскания с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Б. - Манаевой Е.В. в доход государства задолженности по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с невыполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 10 941,28 руб. направлена в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан <...> посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЕВ) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», предусматривающего передачу данных через систему межведомственного взаимодействия (СМЕВ).
Электронный документ, содержащий сведения о вступившем в законную силу судебном акте подписан усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан Солнцева А.М.
В исполнительном документе от <...>, подписанном руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Башкортостан Солнцевым А.М. в качестве должника указана Б., указаны реквизиты документа удостоверяющего личность должника (свидетельства о рождении <...>), а также указаны идентификаторы: идентификатор плательщика <...>, ИНН <...>, дата и место рождения, адрес регистрации: <...>.
На основании представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан сведений о вступившем в законную силу судебном акте судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А. <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Б. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Башкортостан задолженности в размере 10 163,28 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
Копия указанного постановления направлена законным представителям несовершеннолетнего должника <...> простой почтовой корреспонденцией по адресу: <...>, что подтверждается списком <...> внутренних почтовых отправлений от <...>, с отметкой почтового отделения. Из содержания указанного реестра также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> направляется в адрес законных представителей Б. (том 2 л.д. 15).
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Б.
Согласно ответу <...> от <...> ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФСС по Республике Башкортостан копия постановления от <...> о временном ограничении на выезд Б. за пределы Российской Федерации направлено через систему электронного документооборота (статус отправленного документа - доставлен <...>) (том 2 л.д. 12).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП по состоянию на <...> в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа <...> с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней Б. произведено удержание в размере 19,32 руб., впоследствии <...> законным представителем несовершеннолетней произведена оплата задолженности в сумме 10 143,96 руб., после чего <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судом также установлено, что <...> между Манаевым В.Г. и ООО БЦ «Евразия», действующего через ООО «Палаццо», действующего по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» заключен договор о реализации туристского <...> в соответствии с которым приобретен тур на 3 туристов истца Манаева В.Г., супруги истца Манаевой Е.В., их несовершеннолетней дочери Б., в <...> в период с <...> по <...>.
Указанное обстоятельство подтверждается договором о реализации туристского <...> от <...>, заявкой на бронирование, туристской путевкой серии <...>, копиями авиабилетов на имя Манаева В.Г., Манаевой Е.В., Б., на международный рейс <...>.
Согласно платежному поручению <...> от <...> за приобретение путевки истец уплатил 567567,99 руб.
<...> истец совместно с супругой Манаевой Е.В. и дочерью Б. прибыли в международный аэропорт г. Уфы.
При прохождении пограничного контроля несовершеннолетней Б. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, поскольку базе Пограничной службы ФСБ на тот момент имелись сведения об ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем истец Манаев В.Г., его супруга Манаева Е.В. и их несовершеннолетняя дочь Б. туристским продуктом не воспользовались.
Из ответа <...> следует, что Манаевым В.Г. был забронирован тур по заявке <...> в <...> по договору №<...> стоимостью 567567,99 руб., который в связи с невозможностью совершить поездку пришлось аннулировать. ФПР по аннуляции составили 100% стоимости тура. <...> было подано заявление туроператору ООО «Корал тревел центр» на минимизацию финансовых потерь туроператора. После рассмотрения заявления ПФР были пересчитаны и образовались сумма к возврату туристам в размере 375 000 руб. Возврат Манаеву В.Г. денежной суммы в размере 375 000 руб. в связи с несостоявшейся туристской поездкой подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
Согласно ответу Пограничной службы департамента пограничного контроля ФСБ России от <...>, в соответствии с пунктом 7 Порядка и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ, утвержденным приказом Минюста России от 30.11.2023 №356 (далее - Порядок) из ФСБ России в АИС ФССП России автоматически направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации или уведомления об ошибке обработки информации с указанием причины отказа. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ России информации о применении (снятии) временного ограничения должника, в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство.
<...> в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Б. <...> г.р. (идентификатор АИС ФССП России <...>).
<...> в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Б. <...> г.р. (идентификатор АИС ФССП России <...>).
<...> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения идентификатор АИС ФССП России <...>) Б. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Уфа.
В ответе Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РБ от <...> на запрос суда указано, что взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в законную силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов.
Формат электронного документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. (пункт 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 15.10.2025 № 175).
В соответствии с частью 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.
Таким образом, Инспекция направляет в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) не исполнительный лист, а информацию о вступившем в законную силу судебном акте, содержащую требования о взыскании задолженности по налогам. Порядок направления информации налоговым органом регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», предусматривающего передачу данных через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
При направлении информации через СМЭВ, электронный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа власти, участвующего в межведомственном взаимодействии в соответствии с требованиями пункта 18-19 Приказа Минкомсвязи России от 23.06.2015 N 210 (ред. от 22.02.2017) «Об утверждении Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
В части отсутствия сведений о законных представителях несовершеннолетнего Б. в информации о вступившем в законную силу судебном акте, содержащую требования о взыскании задолженности по налогам, передаваемой налоговым органом в ФССП посредством СМЭВ, следует учитывать, что действующий формат вида сведений не предусматривает передачу данных о законных представителях несовершеннолетнего: структура сообщения содержит поля исключительно для лица, в отношении которого вынесен судебный акт. Данная особенность обусловлена техническим регламентом межведомственного обмена и закреплена в Руководстве пользователя к соответствующему виду сведений СМЭВ (том 2 л.д. 212).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Заявленные истцом требования основаны на незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и должностного лица межрайонной инспекции налоговой службы, повлекших возбуждение исполнительного производства в отношении несовершеннолетней, а не в отношении ее законного представителя, в связи с чем последний не уведомлялся и был лишен возможности узнать о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничения в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, для возложения на государство за действия должностных лиц ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки истца, возникшие, в связи с невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, по причине незнания о том, что в отношении его дочери Б. возбуждено исполнительное производство и наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц ответчиков своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ от 02.10.2007 права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.
В соответствии со ст. 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.
Суд отмечает, что направленные Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан посредством системы межведомственного взаимодействия сведения о вступившем в законную силу судебном акте не в полной мере соответствовали резолютивной части судебного акта, что обусловлено техническим регламентом межведомственного обмена, действующий формат вида сведений которого не предусматривает передачу данных о законных представителях несовершеннолетнего.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства в их взаимосвязи с положениями ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» несовершеннолетнее лицо может быть должником в исполнительном производстве, при этом права и законные интересы несовершеннолетнего должника, не достигшего возраста 14 лет, осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, привлечение которого к участию в осуществлении исполнительных действий прямо предусмотрено законом и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия таких сведений в информации о вступившем в законную силу судебном акте.
Судом достоверно установлено, что законному представителю несовершеннолетней Б. - Манаевой Е.В. было известно, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с нее как с законного представителя Б. в доход государства взыскана задолженность по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с невыполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 10 941,28 руб.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Манаевой Е.В. от <...> в материалах административного дела №2а-1243/2024 о выдаче копии решения суда и ее же распиской от <...> в получении копии данного решения.
Также Манаева Е.В. достоверно знала, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> вступило в законную силу, знала о возбуждении исполнительного производства в части исполнения решения о взыскании с нее госпошлины в сумме 437,65 руб., о чем свидетельствует погашение задолженности.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> направлялась в адрес законных представителей Б. по месту их регистрации и проживания.
Манаев В.Г. и его супруга Манаева Е.В., являясь законными представителями Б., несут обязанность за отслеживание почтовой корреспонденции, адресованной их несовершеннолетней дочери, и вытекающие из этой обязанности риски неполучения соответствующих юридически значимых сообщений.
Они же, как законные представители несовершеннолетней несут обязанность контролировать финансовые операций по банковской карте своего ребенка. В связи с чем, при должной степени разумности и осмотрительности, установив, что <...> со счета Б. было произведено списание по исполнительному производству истец и его супруга Манаева Е.В. имели возможность выяснить причину списания.
При установленных обстоятельствах изложенные в иске доводы о том, что истец и его супруга надлежащим образом не уведомлялись о возбуждении исполнительного производства в отношении Б., и не могли предвидеть возможность применения ограничения в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными.
Отсутствие доказательств направления в адрес законных представителей Б. копии постановления от <...> о временном ограничении на выезд Б. за пределы Российской Федерации не может рассматриваться как состоящее в причинно-следственной связи с наступившими убытками истца, поскольку законные представители Б. в установленном порядке извещались о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, были уведомлены о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 вышеназванного Закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В части 12 статьи 30 данного закона закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.
В силу пунктов 4, 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что законные представители несовершеннолетней Б. уведомлялись судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении Б. исполнительного производства. Помимо этого, информация о наличии исполнительного производства является общедоступной на сайте ФССП России, о чем истец также должен был знать.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии у него сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Существенных нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушивших права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Пунктом 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Законные представители Б., достоверно зная о наличии задолженности по уплате обязательных платежей, вступившем в законную силу решении суда, имея намерение заключить договор об оказании туристических услуг с выездом за пределы территории Российской Федерации, приобретение дорогостоящей путевки, при должной степени заботливости и осмотрительности должны были принять меры к урегулированию спора со взыскателем, заблаговременно оплатить имеющуюся задолженность, но таких мер не предприняли.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиям должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Башкортостан и ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ по взысканию задолженности по налогу и наступившими у истца убытками.
В этой связи, учитывая, что необходимой совокупности условий для возложения на государство деликтной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе России следует отказать в полном объеме.
В этой же связи не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А., Отделению судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан Солнцеву А.М., Федеральной службе безопасности России, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района ГУ ФССП по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., врио. начальника отделения - старшего судебного пристава по г. Кумертау и Куюргазинскому района ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хуснутдинову И.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Манаева В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Отделению судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан Солнцеву А.М., Федеральной службе безопасности России, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района ГУ ФССП по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., врио. начальника отделения - старшего судебного пристава по г. Кумертау и Куюргазинскому района ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хуснутдинову И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>