РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федорова М.С. к Акционерному обществу «Т-Страхование», Коняхиной И.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем с уточнением к нему, мотивируя требования тем, что <...> в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечения уд. <...>, с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный номер <...> под моим управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Коняхиной И.А. Виновником происшествия признана водитель Коняхина И. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежит ему по праву собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП у него была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серия <...>). Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит Коняхиной И.А. по праву собственности, ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия <...>). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. <...> он обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Т-Страхование» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, произвело экспертизу по фотографиям, в одностороннем порядке избрало форму страхового возмещения в виде выплаты. Так, <...> страховщиком как экономически сильной стороной навязано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№<...>). Согласно п. <...> соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п.<...> настоящего соглашения события составляет 138 600 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП от <...> после даты подписания настоящего соглашения. При этом представитель АО «Т-Страхование» в процессе переговоров в мессенджере WhatsApp убеждал, что при необходимости будет доплата. <...> (так указано в тексте иска) страховая компания АО «T-Страхование» произвело ему выплату в размере 138 600 руб. Им проведена экспертиза рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <...>(<...>) регистрационный знак <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 329,07 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты им в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести соответствующую доплату невыплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, представитель АО «Т-Страхование» в ходе переговоров убеждал, что при предоставлении им дополнительных фотографий будет перерасчет страхового возмещения. В ответ на претензию АО «Т-Страхование» дополнительно произвело ему доплату в размере 19 800 руб., из которых (16 300 руб. - часть страхового возмещения, 3 500 руб. - затраты по эвакуации транспортного средства). Таким образом материальный ущерб от ДТП составил 183 929,07 руб. (342 329,07 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 138 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 19 800 руб. (из которых 16 300 руб. часть страхового возмещения, 3 500 руб. - затраты по эвакуации транспортного средства). Обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика произвести доплату в размере 183 929,07 руб. осталось без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по осмотру транспортного средства и ознакомлению заявителя с его результатами не была исполнена финансовой организацией, в связи с чем, отраженный в соглашении размер страховой выплаты носит произвольный характер, а само соглашение заключено сторонами в нарушение пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предусматривающего в качестве гарантии соблюдения прав потерпевшего при согласовании размера страхового возмещения необходимость предварительного проведения осмотра транспортного средства - меры, обеспечивающей осведомленность потерпевшего о выявленных страховщиком повреждениях, стоимость устранения которых будет возмещена в рамках осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный приходит к выводу о ничтожности соглашения и, соответственно, об отсутствии согласования сторонами размера страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению Э от <...> № <...> размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, 10 узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 600 руб. Считает, что ущерб ему должен быть возмещен без учета износа деталей и сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 183 929,07 руб. (<...>.). За экспертизу им было уплачено 10 000 руб. Ответчику Коняхиной И.А. - <...> было направлено письмо (претензия) о досудебном урегулировании, которое осталось без удовлетворения. Владельцы источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств). Вред истцу причинен в результате взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, владельцами которых являются истец (в отношении своего автомобиля как потерпевший) и ответчик Коняхина И. А. Таким образом, истец вправе взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку: вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности; страховщик необоснованно занизил выплату и таким образом совместно с причинителем вреда не обеспечил полное возмещение; это не противоречит ст. 1072 ГК РФ, допускающей взыскание разницы с причинителя вреда дополнительно к выплате страховщика. Истец полагает, что именно 183 929,07 руб. подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, поскольку страховщик в рамках ОСАГО не освобождается от обязанности возместить вред в пределах лимита ответственности, а произвел выплату в недостаточном размере; причинитель вреда Коняхина И.А., застраховавшая свою ответственность, также не освобождается от обязанности возместить вред в полном объеме, а потому должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК РФ).В окончательной редакциипросит взыскать с АО «Т-страхование» и Коняхиной И.А. в его пользу страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 183 929,07 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 518 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание истец Федоров М.С. и его представитель Чернышов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Коняхина И.А. и ее представитель Сергейчук М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились. Ранее Коняхиной И.А. представлен отзыв на иск, в котором просит в удолетворении требований, предъявленных к ней отказать.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу в суд, в случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и судебных расходов.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> в <...> час. <...> мин. произошло ДТП на пересечения <...>, с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Федорова М.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Коняхиной И.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Коняхиной И.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (КУСП <...> от <...>), представленным по запросу суда.
<...> в <...> истец в электронной форме через мобильное приложение обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
<...> в <...> между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, который составляет 138 600 руб.
В тот же день страховая компания в рамках исполнения соглашения выплатила Федорову М.С. страховое возмещение в размере 138 600 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
При этом установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр автомобиля истца не организовал.
<...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы. <...> страховая компания выплатила Федорову М.С. страховое возмещение в размере 16 300 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
Поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая страховая компания самостоятельно экспертизу не проводила.
Из экспертного заключения <...> от <...>, выполненного Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342 329,07 руб., с учетом износа 247 950,07 руб. Истцом также понесены убытки в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника, что подтверждено квитанцией <...> от <...>.
<...>, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> в удовлетворении требований Федорова М.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Согласно экспертному заключению Э от <...> № <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 600 руб., поскольку страховая компания выплатила Федорову М.С. страховое возмещение в общем размере 154 900 руб. (<...>.) требования о доплате и взыскание расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ничтожности соглашения, заключенного между сторонами и, соответственно, об отсутствии согласования сторонами размера страхового возмещения, по следующим основаниям. Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с ДТП от <...> составляет 138 600 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <...>, после даты подписания соглашения. В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае составления документа в электронной форме стороны признают равнозначность электронной и собственноручной подписи, а также приравнивают данное соглашение к документу, составленному на бумажном носителе. При этом подписание со стороны заявителя соглашения осуществляется посредством ПЭП (смс-подтверждение по дате его направления финансовой организации), со стороны финансовой организации посредством усиленной квалифицированной подписи уполномоченного лица. Датой заключения соглашения будет являться наиболее поздняя из вышеуказанных дат. Вместе с тем дата и время подписания соглашения, как и ключ ПЭП, совпадают с датой подписания, временем подписания и ключом ПЭП Заявления (<...> в <...> часов <...> минута <...> секунд, ключ <...>). Таким образом, заявление и соглашение подписаны заявителем одновременно посредством одной ПЭП. Оценив представленный материал и пояснения финансовой организации, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он не содержит разъяснений о том, каким образом заключалось соглашение с заявителем, равно как и не поясняет, на чем основана рассчитанная финансовой организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и почему именно она была отражена в тексте соглашения. Кроме того, из данного материала неясно, предоставляет ли функционал мобильного приложения альтернативную возможность потерпевшему направить финансовой организации заявление в обычном порядке, без заключения соглашения, в том числе с проставленным в заявлении вариантом осуществления страхового возмещения, который предполагает организацию страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный также отметил, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При этом согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, Закон № 40-ФЗ в качестве условия для определения размера страхового возмещения без проведения экспертизы предусматривает проведение осмотра поврежденного имущества. В рассматриваемом случае финансовая организация не предприняла мер для проведения осмотра транспортного средства. Соответствующий акт осмотра не оформлялся. Доказательств обратного в материалы обращения сторонами не представлено. В рассматриваемом случает обязанность по осмотру транспортного средства и ознакомлению заявителя с его результатами не была исполнена финансовой организацией, в связи с чем отраженный в соглашении размер страховой выплаты носит произвольный характер, а само соглашение заключено сторонами в нарушение пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предусматривающего в качестве гарантии соблюдения прав потерпевшего при согласовании размера страхового возмещения необходимость предварительного проведения осмотра транспортного средства - меры, обеспечивающей осведомленность потерпевшего о выявленных страховщиком повреждениях, стоимость устранения которых будет возмещена в рамках осуществления страхового возмещения.
Суд соглашается с таким выводом финансового уполномоченного и также считает соглашение, заключенное между Федоровым М.С. и АО «Т-Страхование» ничтожным.
В то же время, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, а именно: не организовал осмотр транспортного средства, подписал соглашение с Федоровым М.С., занизив стоимость страхового возмещения, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, чем нарушил п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, Федоров М.А. имеет право обратился в суд с заявленными им требованиями, страховое возмещение должно быть возмещено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению Е. без учета износа составляет 342 329,07 руб., что не превышает лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неявкой сторон в суд, перед участниками процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.
Иных заключений, подтверждающих размер страхового возмещения, у суда не имеется, экспертное заключение Е. страховой компанией не опровергнуто, таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 183 929,07 руб. (342 329,07 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 138 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 19 800 руб. (из которых 16 300 руб. часть страхового возмещения, 3 500 руб. - затраты по эвакуации транспортного средства).
При этом суд считает, что Федоров М.С. в настоящее время не имеет право требования с ответчика Коняхиной И.А. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся неудовлетворенной части требования, поскольку не исчерпан лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от не заявления истцом данного требования, по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал осмотра и не направлял Федорова М.С. на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением Е. в сумме 171 164,53 руб. (<...>).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Требование страховщика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от <...> вступило в законную силу <...>. 30-дневный срок на обжалование истек <...>, исковое заявление подано в суд на электронный портал суда <...> в <...> час (МСК).
Таким образом, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что страховщиком обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего, и как следствие, по организации соответствующей экспертизы не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать убытки в размере понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 518 руб.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (составление иска, неявка представителя ни в одно из судебных заседаний), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 11 518 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Федорова М.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу Федорова М.С. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 183 929 руб. 07 коп., штраф в сумме 171 164 руб. 53 коп., убытки по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 11 518 руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, а также требований, предъявленных к Коняхиной И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.