РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., с участием представителя истцов Гвилия Ц.П. и Пипия И. – Поклада А.Д., действующего на основании доверенностей от 05 и <...> (по системе видео-конференц-связи), третьего лица Брикер Е.А. (по системе видео-конференц-связи), при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвилия Ц.П., Пипия И. к Гумеровой И.А., Акционерному обществу «Каршеринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гвилия Ц.П., Пипия И. обратились в суд с иском к Гумеровой И.А., Акционерному обществу «Каршеринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 10 час. 20 мин. на <...> поляна 37+500 в <...> водитель Гумерова И.А., управляя автомобилем марки «Geely Coolray», госномер <...> в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», госномер <...> под управлением Федюкевич А.А., после чего автомобиль марки «Geely Coolray», госномер <...> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», госномер <...>, под управлением водителя Брикер Е.А. Согласно постановлению Центрального районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении ответчик Гумерова И.А. признана виновной в ДТП. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE 5V78» (истцы) получили травмы, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Также в результате ДТП причинен вред имуществу истца Гвилия Ц.П. - автомобиль получил повреждения, в результате чего, согласно экспертному заключению № Т311Э-56, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «BMW 320D XDRIVE 5V78», госномер <...>, на дату ДТП составляет 4094 310 руб. <...> поврежденный автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE 5V78» (годные остатки) был продан за 1400 000 руб. <...> на счет истца Гвилия Ц.П. в части возмещения вреда имущества потерпевшего АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размере 400 000 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного повреждением (полной гибелью) транспортного средства марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», госномер <...>, на дату ДТП составил 2294 310 руб. (4094310 руб. – 1400000 руб. – 400 000 руб.). <...> на счет истца Гвилия Ц.П. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» было выплачено 25 250 руб. <...> на счет истца Пипия И. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» было выплачено 15 250 руб. Им были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, в результате чего они оценивают компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. на каждого истца. Полагают, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ истец Гвилия Ц.П. имеет право требования солидарного несения ответчиками ответственности за вред, причиненный ее имуществу. Также истцом Гвилия Ц.П. были понесены следующие судебные издержки: составление экспертного заключения – 40 000 руб., отправка телеграммы ответчику Гумеровой И.А. о дате/времени проведения экспертизы – 418,21 руб., представительские услуги – 70 000 руб., почтовые услуги за направление сторонам копии искового заявления с приложениями, иных процессуальных документов – 700 руб., государственная пошлина – 53 943 руб.
Гвилия Ц.П., Пипия И. просят взыскать с Гумеровой И.А. и АО «Каршеринг» солидарно в пользу Гвилия Ц.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2294 310 руб., взыскать с Гумеровой И.А. в пользу Гвилия Ц.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с Гумеровой И.А. в пользу Пипия И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с Гумеровой И.А. и АО «Каршеринг» в пользу Гвилия Ц.П. судебные расходы в размере 111 118,21 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюкевич Н.И., Федюкевич А.А., Брикер Е.А., Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Акционерное общество «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание истцы Гвилия Ц.П., Пипия И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Поклада А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гумерова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ответчик Гумерова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что она не могла являться участником договора купли-продажи поврежденного автомобиля за 1400 000 руб. и никак не могла повлиять на размер стоимости продажи для другой стороны, соответственно данная сумма сделки является сомнительной. Расходы в виде госпошлины в обеспечение иска в размере 10 000 руб. оплачены истцами преждевременно и опрометчиво, потому как в связи с отсутствием у нее имущества обеспечить требования искового заявления суду не представится невозможным, а стало быть, истцы самостоятельно несли сопутствующие риски. Более того, в исковом заявлении отсутствуют сведения об ее имуществе, на которое суду необходимо наложить обеспечительные меры. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Уплаченная госпошлина ущемляет ее право, является для взыскания чрезмерной и незаконной. Информация о ее финансовой несостоятельности размещена на официальном сайте ФССП и является общедоступной, а стало быть, истцам и представителю было заранее известно о том, что обеспечительные меры по обеспечительным мерам к ее имуществу не будут исполнены судом. Расходы на копирование документов не подлежат возмещению, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, категорию дела, учитывая неопределенность к кому из истцов относятся расходы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 5 000 руб. для каждого истца. Помимо этого истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. на каждого истца. Из буквального толкования ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в совокупности следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае установлено нарушение ею лишь имущественных прав истца. Истцами не предоставлено доказательств того, что в результате причинения ею ущерба были нарушены их личные неимущественные права. Она находится на реабилитационном лечении и не имеет финансовой возможности выплатить ущерб от ДТП по причине отсутствия заработка или иного дохода. Движения денежных средств по расчетным счетам у нее не имеется. За нею числятся задолженности в банки, а также возбуждены исполнительные производства в ФССП, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Она не состоит в брачных отношениях, не имеет совместно нажитого имущества, а также не является правопреемником и наследником.
Представитель ответчика АО «Каршеринг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Брикер Е.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «Согласие», АО «Т-Страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Федюкевич Н.И., Федюкевич А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <...> в 10 час. 20 мин. на автодороге <...> 37 км + 500 м в <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гвилия Ц.П. автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Брикер Е.А., автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего АО «Каршеринг» и под управлением водителя Гумеровой И.А., и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Федюкевич Н.И. и под управлением водителя Федюкевич А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истцы Гвилия Ц.П. и Пипия И. и ответчик Гумерова И.А. получили вред здоровью.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д. 31-32 т. 1).
В ходе проведения административного расследования на основании определений от 23 июня и <...> в отношении Гвилии Ц.П. и Пипии И. были назначены судебно-медицинские экспертизы и дополнительные судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> у Гвилия Ц.Н. зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области носа и в левой скуло-глазничной (скуло-орбитальной) области с переломами костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи (гемосинус). Комплекс вышеперечисленных повреждений мог образоваться в сроки, указанные в определении, в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и в соответствии с п. 7.1 критериев расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или)
систем, продолжительностью свыше трех недель.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> у Пипии И. зафиксированы следующие телесные повреждения: гематома на лице справа с переломом верхней челюсти. Эти повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться в сроки, указанные в определении, и в соответствии с п. 9, 5.2.1 порядка расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
<...> в отношении Гумеровой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <...> края от <...> по делу <...> Гумерова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10 т. 1).
Указанным судебным актом установлено, что <...> в 10 час. 20 мин. на <...> поляна 37+500 в <...> водитель Гумерова И.А., управляя автомобилем «Джели», г/н <...> <...> в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ», г/н <...>, под управлением Федюкевич А.А., после чего автомобиль «Джели», г/н <...>, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», г/н <...>, под управлением водителя Брикер Е.А., а автомобиль «ГАЗ», г/н <...>, под управлением водителя Федюкевич А.А. отбросило на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Гвилии Ц.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта <...> от <...> средний вред здоровью, пассажиру Пипии И. были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта <...>, средний вред здоровью.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда <...> края от <...> в отношении Гумеровой И.А. обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла виновник ДТП Гумерова И.А., ответчика АО «Каршеринг» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ <...> (л.д. 148-150 т. 1).
Гражданская ответственность истца Гвилия Ц.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ <...> (л.д. 151об.-153 т. 1).
<...> истец Гвилия Ц.П. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114-116 т. 1).
<...> страховой организацией АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 128-130 т. 1).
В соответствии с проведенными <...>» по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование» независимыми экспертизами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 2109 654,44 руб., с учетом износа – 1715700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 199379,52 руб. (л.д. 132-133, 134-142 т. 1).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № Т311Э-56 от <...>, составленному экспертом-техником ИП Ф., наличие и характер технических повреждений транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...> VIN <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, установлены в результате экспертного осмотра и фотофиксации, также установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта транспортного средства.
Согласно определению <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, имело место быть <...> в 10 часов 20 минут в <...>, ФАД «Адлер-Красная Поляна», 37 км + 500 м. При этом столкновение произошло в переднюю правую часть транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>. Зафиксированные и описанные повреждения транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, имеют локализованный характер и находятся в зоне контактов автомобилей. Повреждений вне зоны контактов транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место <...>, не зафиксировано.
В результате исследования и анализа: определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, обстоятельств ДТП, осмотра транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, эксперт пришел к выводу: деформации, разрушения и повреждения транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, зафиксированные выше, с учетом направления трасс, локализации мест контактов, являются причиной возникновения технических повреждений, которые образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в 10 часов 20 минут в <...>, ФАД «Адлер-Красная Поляна», 37 км + 500 м, с участием транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <...>, «ГАЗ-АЗ 1R32» государственный регистрационный знак <...>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знай <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа, составляет 5 272 828 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 4 565 520,70 руб.
Согласно предварительного анализа рыночной стоимости «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного выше, что свидетельствует о том, что ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически не целесообразен.
Рыночная стоимость транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП <...> составляет 4 094 310 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, равная 5272 828 руб. (без учета износа), превышает его рыночную стоимость, равной 4094 310 руб., следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа, превышает 80% его рыночной стоимости (4565 520,70 руб. / 4094 310 руб. * 100% = 111,50%), следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.
Согласно проведенного исследования восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, имевшего место <...>, и его рыночной стоимости, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства меньше допустимых параметров восстановительного ремонта (по двум критериям, с учетом и без учета износа), следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ущерб следует считать исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (основание для расчета годных остатков транспортного средства).
Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП <...> составляет 630 524 руб.
Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащейся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.
Стоимость ущерба транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия <...>, составляет 3 463 786 руб. (4 094310 руб. – 630524 руб.).
Величина утраты товарной стоимости (УТС) для поврежденного транспортного средства «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, на дату <...> составляет 427 855 руб. (л.д. 12-37 т. 1).
<...> между АО «АльфаСтрахование» и Гвилия Ц.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему <...>, составит 400000 руб. (л.д. 143 т. 1).
На основании акта о страховом случае от <...> АО «АльфаСтрахование» произвело <...> выплату истцу Гвилии Ц.П. страхового возмещения в установленном ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимите страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 41, 144 т. 1).
Также АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцам Гвилии Ц.П. и Пипии И. страхового возмещения за причинение вреда здоровью в следующих размерах: <...> Гвилии Ц.П. в размере 25250 руб., <...> Пипии И. в размере 15250 руб. (л.д. 41 т. 1).
По договору купли-продажи, заключенному между Гвилия Ц.П. и Х. <...>, Гвилия Ц.П. продала Х. автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...>, по цене 1400000 руб. (л.д. 39 т. 1).
Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <...>, является АО «Каршеринг» (л.д. 109 т. 1).
АО «Каршеринг» является действующим юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
Аренда транспортных средств осуществляется клиентами по договору аренды посредством использования сайта BelkaCar либо мобильного приложения BelkaCar.
Сторонами не оспаривается, что <...> ответчик Гумерова И.А. управляла транспортным средством марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <...>, по договору аренды транспортного средства, во время сессии аренды стала виновником ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Гвилия Ц.П.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу Гвилия Ц.П. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Гумеровой И.А. и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца Гвилия Ц.П. причинены механические повреждения, а самим истцам Гвилия Ц.П. и Пипия И. причинен вред здоровью, на момент дорожно-транспортного происшествия <...> ответчик Гумерова И.А. на основании договора аренды транспортного средства являлась законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <...>, с использованием которого и по вине Гумеровой И.А. был причинен вред имуществу истца Гвилия Ц.П. и здоровью истцом Гвилия Ц.АП. и Пипия И., в связи с чем, с ответчика Гумеровой И.А., как с законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца Гвилия Ц.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО части требования.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае именно виновник дорожно-транспортного происшествия Гумерова И.А., которой транспортное средство было передано на законном основании за плату во временное владение и пользование, несет перед истцом Гвилия Ц.П. ответственность по возмещению материального ущерба.
При этом правовых оснований для возложения на АО «Каршеринг» обязанности по возмещению причиненного истцу Гвилия Ц.П. вреда суд не усматривает, поскольку данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права владения автомобилем Гумеровой И.А. по договору кратковременной аренды транспортного средства.
Доказательств неправомерного использования ответчиком Гумеровой И.А. транспортного средства, принадлежащего АО «Каршеринг», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы стороны истца о солидарной ответственности по заявленным требованиям ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками Гумеровой И.А. и АО «Каршеринг» и вина каждого из них в причинении ущерба, в связи с чем, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <...> находилось во владении ответчика Гумеровой И.А. на основании договора аренды, доказательств причинения вреда совместно ответчиками не установлено, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков солидарно не имеется, в данном случае ответчик АО «Каршеринг», являющийся собственником автомобиля, передал автомобиль во владение ответчику Гумеровой И.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия управляла переданным автомобилем на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Гвилия Ц.П. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Гумеровой И.А.
В качестве допустимого доказательства по делу суд принимает заключение эксперта ИП Ф. № Т311Э-56 от <...>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными на экспертизу, а также исследованным объектом экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.
Оснований для признания заключения эксперта ИП Ф. № Т311Э-56 от <...> недопустимым доказательством не имеется.
Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, наступила полная гибель автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE 5V78», государственный регистрационный знак <...> с ответчика Гумеровой И.А. в пользу истца Гвилия Ц.П. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, за минусом стоимости (цены) автомобиля, полученной истцом Гвилия Ц.П. по договору купли-продажи от <...>, которая будет составлять сумму 2294310 руб., исходя из следующего расчета: 4 094 310 руб. (сумма ущерба по экспертизе) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 1400000 руб. (полученная сумма по договору купли-продажи).
Доводы ответчика Гумеровой И.А. о том, что указанная в договоре купли-продажи от <...> стоимость автомобиля является сомнительной, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая <...> договор купли-продажи автомобиля, стороны договора договорились о его цене равной 1400000 руб., в свою очередь, свобода договора предполагает свободу и в определении цены транспортного средства. При этом договор купли-продажи автомобиля от <...> является действующим и недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке не признан.
Вопреки доводам ответчика Гумеровой И.А., оснований для освобождения ее от возмещения вреда суд не усматривает, а такие обстоятельства, как семейное и материальное положение, не могут служить основанием к освобождению от установленной законом ответственности и отказу в иске.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в п. 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключениям эксперта <...> от <...> и <...> от <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, истцам Гвилия Ц.П. и Пипия И. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученным вредом здоровья <...> Гвилия Ц.П. обращалась в ГБУЗ «ГБ <...> <...>» за медицинской помощью, по результатам которой даны рекомендации о получении консультации лор-врача, ЧЛХ (л.д. 40 т. 1).
В связи с полученным вредом здоровья 30 мая и <...> Пипия И. обращалась в ГБУЗ «ГБ <...> <...>» за медицинской помощью, по результатам которой в челюсти были установлены ортодонтические винты (4 шт.), репонированы отломки, наложены эластические тяги межчелюстного вытяжения, даны рекомендации о проведении амбулаторного лечения, наблюдении хирурга-стоматолога, челюстной диете, ношении теменно-подбородочной повязки 30 дней, ортопантомография челюстей через 10 дней, повторной консультации ЧЛХ при наличии смещения, <...> сняты винты (л.д. 40 т. 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненного истцам Гвилия Ц.П. и Пипия И. вреда (средней тяжести вред здоровью), состояние здоровья истцов после полученных травм, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей, которые безусловно испытывали физическую боль, также испытывали и нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, переживаниями за состояние здоровья и возможность его ухудшения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика Гумеровой И.А., как с причинителя вреда, в пользу каждого из истцов Гвилия Ц.П. и Пипия И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом Гвилия Ц.П. были понесены судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 38 т. 1), по отправке телеграммы с датой проведения экспертом осмотра в размере 418,21 руб. (л.д. 38 т. 1), по оплате государственной пошлины в размере 53943 руб. (л.д. 5 т. 1), по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <...> и распиской представителя от <...> о получении денежных средств, почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика АО «Каршеринг» в размере 117 руб. (л.д. 8 т. 1), в адрес ответчика Гумеровой И.А. в размере 107 руб. (л.д. 109 т. 1).
Поскольку судом основные исковые требования Гвилия Ц.П. к ответчику Гумеровой И.А. удовлетворяются в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Гвилия Ц.П. судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Гумеровой И.А.
Вопреки доводам ответчика Гумеровой И.А., право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 10000 руб., прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не может расцениваться как противоправное поведение.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гвилия Ц.П. к ответчику АО «Каршеринг» в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Гвилия Ц.П. судебные расходы, в том числе почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 117 руб., возмещению ответчиком АО «Каршеринг» не подлежат.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 35000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гумеровой И.А. в пользу истца Гвилия Ц.П.
Таким образом, с ответчика Гумеровой И.А. в пользу истца Гвилия Ц.П. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма 129468,21 руб. (40000 руб. + 418,21 руб. + 53943 руб. + 107 руб. + 35000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гвилия Ц.П., Пипия И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Гумеровой И.А. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Гвилии Ц.П. (паспорт <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2294310 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов 129468,21 руб.
Взыскать с Гумеровой И.А. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Пипии И. (загранпаспорт <...> выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гвилия Ц.П. о взыскании судебных расходов в большем размере, а также исковых требований к Акционерному обществу «Каршеринг» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд
Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.