РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприянова Е.Л., при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., с участием представителя истца Барбарян В.Г. - Белова А.Б. (по доверенности № <...> от 12 февраля 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Барбарян В.Г. к Хохлову С.Е о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Барбарян В.Г. обратился в суд с иском к Хохлову С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. 09 февраля 2026 года в 14.50 на 1 км автодороги Кумертау-Ермолаево Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, госномер <...>, под его управлением, и автомобиля Лада Приора, госномер <...>, под управлением Хохлова С.Е. Виновным в ДТП является Хохлов С.Е., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. С места ДТП автомобиль был вывезен с помощью эвакуатора. Согласно данным НСИС на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хохлова С.Е. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада Веста получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей его автомобиля составляет 700534 руб. Так же им потрачено 3700 руб. за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик Хохлов С.Е. обязан ему возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 700534 руб. и 3700 руб. за услуги эвакуатора.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоне от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей период.
На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда.
Также по делу им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 19011 руб., расходы нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения составляет: п. 1.1 - составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10000 рублей за документ; п. 1.3 - за ведение гражданских и административных дел - участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
На основании изложенного, Барбарян В.Г. просит взыскать с ответчика Хохлова С.Е. материальный ущерб в сумме 700534 руб., 3700 руб. за услуги эвакуатора и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 19011 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Барбарян В.Г., ответчик Хохлов С.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Хохлов С.Е. представил в суд письменное возражение, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает свою вину в ДТП, которое произошло в связи с плохо очищенным дорожным покрытием, не согласен с размером ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Определением от 23 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа <...>.
28 июля 2026 года истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с Хохлова С.Е. в его пользу материального ущерба в размере 548000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 19011 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. уточненные исковые требования Барбарян В.Г. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 09 февраля 2026 года в 14 часов 50 минут на 1 км автодороги Кумертау-Ермолаево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Барбарян В.Г. автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Хохлова С.Е.
Согласно материалам дела, 09 февраля 2026 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП от 09 февраля 2026 года. Виновник ДТП на дату рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГИБДД не установлен, итоговое решение по делу не вынесено.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Из объяснений Барбарян В.Г., данных сотруднику ОГИБДД России по городу Кумертау следует, что 09 февраля 2026 года он управлял транспортным средством, ехал из <...> в <...>, на спуске на первом километре автодороги ему навстречу выехала автомашина Лада Приора <...> и совершила столкновение с его машиной, в результате ДТП его машина получила механические повреждения.
Из объяснений Хохлова С.Е., данных сотруднику ОГИБДД России по городу Кумертау следует, что <...> он управлял транспортным средством, ехал из <...> в <...>, на первом километре автодороги его машину занесло, и он выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной Лада Веста, госномер <...>, которая получила механические повреждения. Вину в ДТП он признает.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2026 года следует, что столкновение автомашин Лада Веста, госномер <...>, под управлением Хохлова С.Е., и автомобиля Лада Приора, госномер <...>, под управлением Хохлова С.Е. произошло на полосе движения машины Барбарян В.Г.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя Хохлова С.Е. не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доводы Хохлова С.Е. о том, что обстоятельством приведшем к ДТП, является ненадлежащее состояние дороги, не нашли подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, виновником данного ДТП является единолично Хохлов С.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хохлова С.Е. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно представленному истцом отчету оценщика <...> от 27 февраля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер <...>, без учета износа составляет 700534,13 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 апреля 2026 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Веста, госномер <...>».
Согласно заключению эксперта <...> <...> от 08 июля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер <...>, без учета износа, составляет 548500 руб.
Изучив заключение эксперта <...> от 08 июля 2026 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотр объекта исследования. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключений <...> от 08 июля 2026 года недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 548500 руб.
Ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть освобожден от ответственности.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Следовательно, с Хохлова С.Е., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 548500 руб. полностью.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоне от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей период.
На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Хохлова С.Е. в пользу истца Барбарян В.Г. подлежат взысканию проценты, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании денежной суммы в размере 551700 руб. (548500 руб. + 3700 руб.) до момента фактического исполнения решения суда.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб. согласно чеку <...> от 09 февраля 2026 года, для транспортировки автомобиля с места ДТП, таким образом, данные расходы являются необходимыми для истца и находятся в прямой причинной связи с ДТП, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полностью в размере 3700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».
Истцом Барбарян В.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказании юридических услуг от 13 марта 2026 года.
Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца Барбарян Г.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за подготовку и написание искового заявления, за участие при проведении подготовки к судебному разбирательству 09 апреля 2026 года и в судебных заседаниях 23 апреля 2026 года, 28 июля 2026 года.
При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:
- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;
- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб. согласно чеку по операции от 12 марта 2026 года, по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 27 февраля 2026 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб. по квитанции <...> от 12 февраля 2026 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что истец, не являясь техническим специалистом, не имел возможность оценить обоснованность представленного им заключения оценщика, суд не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований признаков злоупотребления правом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы за оформление доверенности в размере 3000 руб., которая выдана только для возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2026 года и относится только к настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Суд полагает, что отчет об оценке ущерба является доказательством причиненного ущерба и необходимо для определения цены иска и обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, имеется связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым, следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины полностью в размере 19011 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барбарян В.Г. к Хохлову С.Е о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хохлова С.Е, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Барбарян В.Г., <...> года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 548000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 19011 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать с Хохлова С.Е, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Барбарян В.Г., <...> года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму в размере 551700 руб., на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд
Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.