РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Оникс» в интересах Марчук Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Оникс» (далее РОО ЗПП «Оникс»), действуя в интересах Марчук Ю.В., обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Каутела» о защите прав потребителей: возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.09.2024 между Марчук Ю.В. и ООО «Каутела» заключен договор представления независимой гарантии по Сертификату <...>. В соответствии с условиями данного договора стоимость предоставления независимой гарантии составляет 175 025 руб. Гарантия предоставляется для обеспечения обязательств истца по кредитному договору <...> от <...>, сумма обеспечивающая исполнение обязательства составляет 304 020 руб., срок действия независимой гарантии 36 месяцев. Истец <...> направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 175 025 руб. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены права Марчук Ю.В. как потребителя услуги, в уточненном исковом заявлении РОО ЗПП «Оникс» просит взыскать с ООО «Каутела» денежные средства, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии, в размере 175 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 175 025 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <...> в размере 5 250 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 175 025 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по направлению претензионных обращений, в том числе по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными документами в сумме 1 211 руб. Взыскать с ООО « Каутела» в пользу РОО ЗПП «Оникс» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца - директор РОО ЗПП «Оникс»
Ташбулатов И.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Марчук Ю.В., представитель ответчика ООО «Каутела», представители третьих лиц АО «ТБанк», Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Кумертау, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном заключении делу Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ указано, что в случае установления судом факта нарушения прав потребителя (истца) исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Судом установлено, что <...> между Марчук Ю.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 600 925 руб. сроком до <...> включительно под 17,60% годовых.
При заключении кредитного договора на основании заявления истца в сумму кредита была включена стоимость дополнительной услуги «независимой гарантии».
Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту <...> между Марчук Ю.В. и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.
Из заявления Марчук Ю.В. от <...> о выдаче независимой гарантии следует, что к обстоятельствам, наступление которых влечет выплату суммы гарантии, относятся:
1) сокращение штата работодателя, с которым у него заключение трудовой договора - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя.
2) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
3) полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть);
4) получение инвалидности III, II или I степени;
5) банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.
<...> ответчиком ООО «Каутела» выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии <...>, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 175 025 руб., гарантия обеспечивает обязательство Марчук Ю.В. по кредитному договору <...> от <...>, срок действия независимой гарантии составляет 36 месяцев.
Уплата истцом денежных средств в сумме 175 025 руб. по указанному договору подтверждается счетом на оплату <...> от <...>, распоряжением на перевод от <...> и платежным поручением <...> от <...>.
Из письма АО «ТБанк» исх. <...> от <...> следует, что в ходе реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» кредитному договору <...> от <...> в системах банка присвоен номер <...>, в его рамках заключен договор <...> и открыт счет для обслуживания кредита <...>.
<...> Марчук Ю.В. обратился в ООО «Каутела» с заявлением об отказе от договора предоставления независимой гарантии по сертификату <...>, в котором просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 175 025 руб. в течение 10 дней со дня получения требования.
Заявление направлено почтовым отправлением на юридический адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN160575693RU возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения <...>.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком, приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По условиям независимой гарантии <...> от <...> ООО «Каутела» приняло на себя обязательства об обеспечении исполнения принципалом основного обязательства - кредитный договор <...> от <...> перед бенефициаром - ПАО «Росбанк» (после реорганизации АО «ТБанк»), в случае потери работы по основаниям: сокращение штата работодателя, с которым у него заключение трудовой договора - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; смерти, получения инвалидности III, II или I степени; банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии 36 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).
Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право Марчук Ю.В., как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору независимой гарантии по погашению задолженности Марчук Ю.В. перед Банком, либо несение иных расходов в связи с исполнением данного договора стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, Марчук Ю.В. имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Каутела» денежной суммы в размере 175 025 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что ООО «Каутела» законное требование истца, дату получения которого ответчиком следует исчислять с <...>, о возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке не исполнило. Тем самым ответчиком, начиная с <...> (дата, следующая за датой истечения срока для удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке), неправомерно удерживались денежные средства истца в сумме 175 025 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения суда (<...>) и за период с <...> по день фактического исполнения решения в части возврата денежной суммы в размере 175 025 руб.
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (147 дней) составляет 10 393,61 руб. из расчета: (175 025 x 15,5% x 26)/365) + (175 025 х 15% х 35)/365) + (175 025 х 14,5% х 56)/365) + (175025 х 14,25% х 30)/365).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что требование Марчук Ю.В. о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ООО «Каутела» подлежит взысканию штраф в размере 94 209,30 руб. (175 025 + 3000 + 10 393,61 /2).
Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом в силу приведенных выше положений закона половина взысканного штрафа, составляющая 47 104,65 руб. подлежит взысканию в пользу Марчук Ю.В. (потребителя), а половина в пользу РОО ЗПП «Оникс», так как данная общественная организация обратилась заявлением в защиту прав потребителя и представляла его интересы при рассмотрении дела.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
В настоящем споре, судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца (потребителя) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
В свою очередь положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В рассматриваемом случае нарушения сроков оказания услуги либо ненадлежащего исполнения условий договора независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» не установлено, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно приложенным к иску квитанциям об оплате услуг почтовой связи истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и направлением в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления с приложенными документами истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 211 руб.
В связи с удовлетворением иска указанные расходы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 588,06 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Исходя из вышеуказанной нормы и разъяснений по ее применению, с ответчика ООО «Каутела» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 562,56 руб., исчисленная в соответствии с пунктом подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из присужденной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Оникс» в интересах Марчук Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Марчук Ю.В. (паспорт <...>, <...>) сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии <...> от <...>, в размере 175 025 (сто семьдесят пять тысяч двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 47 104 (сорок семь тысяч сто четыре) руб. 65 коп., почтовые расходы 588 (пятьсот восемьдесят восемь) 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Марчук Ю.В. (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 10 393 (десять тысяч триста девяносто три) руб. 61 коп., а также за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства.
При определении размера задолженности по процентам, подлежащим взысканию за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства, расчет осуществлять исходя из суммы неисполненного обязательства - 175 025 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Башкортостан «Оникс» (ИНН <...>, ОГРН <...>) штраф в размере 47 104 (сорок семь тысяч сто четыре) руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>