РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Белова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина А.Л. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Пузин А.Л. обратился с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> на <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <...>, под управлением Хайбуллиной Д.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ТТТ <...>, гражданская ответственность Хайбуллиной Д.Я. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования в ХХХ <...>.
<...> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, представив все необходимые документы.
Страховая организация в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовала, страховое возмещение не выплатила, письмом без даты и номера, направленным <...> отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> составляет 146 654,02 руб.
<...> Пузин А.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.
Письмом от <...> АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии.
<...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> требования истца были частично удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу Пузина А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 35 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 360 руб. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании определена финансовым уполномоченным в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении <...> на основании Единой методики с учетом износа заменяемых запасных частей, так как степень вины участников ДТП не была установлена и отсутствует согласие письменное согласие истца на доплату за ремонт на СТОА. В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника финансовым уполномоченным отказано так как, по его мнению законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы.
Истец с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что его размер должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> без учета износа, поскольку неправомерный отказ страховщика в страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания повлек для истца убытки.
Кроме этого, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <...> Хайбуллиной Д.Я., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра, начала маневр поворота налево в то время, когда он уже выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля под управлением Хайбуллиной Д.Я. в отсутствие каких-либо помех для совершения маневра обгона.
В уточненном исковом заявлении Пузин А.Л. просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 63 800 руб., убытки по восстановительному ремонту без учета износа по рыночным ценам в сумме 155 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя 22 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по удостоверению доверенности 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с АО «Альфастрахование» суммы, указанные в уточненном исковом заявлении, также пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований не включена сумма 11 000 руб. по оплате независимой экспертизы. Требование о взыскании данной суммы, содержащееся в исковом заявлении, он также поддерживает.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование», ответчик Хайбуллина Д.Я., третьи лица - финансовый уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили.
С учетом требования ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> на <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <...>, под управлением Хайбуллиной Д.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ТТТ <...>, гражданская ответственность Хайбуллиной Д.Я. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования в ХХХ <...>.
Определениями начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Республики Башкортостан от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пузина А.Л. и Хайбуллиной Д.Я. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вина водителей транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак <...> Пузина А.Л. и Лада Веста государственный регистрационный знак <...> Хайбуллиной Д.Я. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
<...> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, представив все необходимые документы, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи, описью почтовых вложений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.
Страховая организация в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовала, страховое возмещение не выплатила, в письме №<...> сообщила истцу, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> составляет 146 654,02 руб.
<...> Пузин А.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.
Письмом <...> от <...> АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии.
<...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> требования истца были частично удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу Пузина А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 35 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 360 руб. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании определена финансовым уполномоченным в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении <...> на основании Единой методики с учетом износа заменяемых запасных частей, так как степень вины участников ДТП не была установлена и отсутствует согласие письменное согласие истца на доплату за ремонт на СТОА. В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника финансовым уполномоченным отказано так как, по его мнению законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 146 654,02 руб., с учетом износа - 102 641,72 руб.
Оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства обращения истца с заявлением о страховом возмещении и действия страховой организации по рассмотрению обращения, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено в решении финансового уполномоченного, заявление истца о страховом возмещении получено АО «Альфастрахование» <...>. В заявлении потерпевший просил направлять всю корреспонденцию по адресу: <...>.
АО «Альфастрахование» уведомляла заявителя о дате и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммами от <...> и от <...>, которые были направлены по адресу: <...>.
Сведений о вручении Пузину А.Л. телеграмм, а также направления извещений по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении, в материалах дела не содержится.
В соответствии с требованиями пункта 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был осмотреть поврежденное имущество в срок не позднее <...>. Вместе с тем, АО «Альфастрахование» в установленные законом сроки не организовало осмотр транспортного средства и не выдало истцу направление на станцию технического обслуживания, чем нарушило свои обязательства, вытекающие из заключенного с Пузиным А.Л. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации осмотра транспортного средства и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца сумме страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный нескольким лицам, имеет право регресса, предусмотренное, гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из материалов КУСП <...> от <...> усматривается, что <...> Пузин А.Л., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> начал совершать маневр обгона попутно движущегося транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <...> под управлением Хайбуллиной Д.Я., которая не убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот налево, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются содержащимися в материалах КУСП схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <...>, объяснениями водителей Пузина А.Л. и Хайбуллиной Д.Я., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, водитель Пузин А.Л. должен был руководствоваться пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ, главой 11 Правил дорожного движения РФ – п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, водитель Хайбуллина Д.Я. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 11.3 ПДД РФ.
В действиях водителя Пузина А.Л. не выявлены технические несоответствия ПДД РФ. Его действия (бездействие), с технической точки зрения могут находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <...> только в случае, если он располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП путем торможения.
Действия водителя Хайбуллиной Д.Я. с технической точки зрения, не соответствуют пунктам 8.1, 11.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <...>.
Определить, располагали ли водители Пузин А.Л. и Хайбуллина Д.Я. технической возможностью предотвратить указанное ДТП не представляется возможным. Возможность предотвращения столкновения определялась не характеристиками дорожно-транспортной ситуации, а выполнением водителем Хайбуллиной Д.Я. п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <...> Хайбуллиной Д.Я., которая, не убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево уже после того, как водитель Пузин А.Л. приступил к маневру обгона ее транспортного средства. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Хайбуллиной Д.Я., в действиях которой усматривается нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755 «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 65 700 руб., без учета износа составляет 98 900 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, на основании положений закона «Об оценочной деятельности» на дату проведения исследования, составляет: с учетом износа - 91 000 руб., без учета износа - 254 000 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации осмотра и выплате страхового возмещения. В связи с этим с АО «Альфастрахование» в пользу Пузина А.Л. подлежат взысканию убытки, включающие недоплаченную сумму страхового возмещения 63 800 руб., за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, (98 900 – 35 100) и убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. <...> без учета износа, определенной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755 «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании положений закона «Об оценочной деятельности» 155 100 (254 000 – 98 900), всего в размере 218 900 руб. (63 800 + 155 100).
В соответствии пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, обусловленной неисполнением соответствующей обязанности страховой организацией, Пузин А.Л. понес расходы в сумме 11 000 руб. по составлению экспертного заключения <...> от <...>.
С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленные законом сроки, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма убытков подлежащих с АО «Альфастрахование» в пользу истца составит 229 900 руб. (218 900 + 11 000), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 725 руб. (49450/2). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Пузина А.Л. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> и расписке о передаче денежных средств от <...> за составление документов, необходимых для досудебного урегулирования спора истец уплатил 5000 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Суд признает указанные расходы необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Также в ходе рассмотрения дела истец произвел частичную оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что следует из заявления <...> от <...>.
Согласно договору от <...> и расписке в получении денежных средств от <...> за составление искового заявления и представительство в суде Пузин А.Л. уплатил 22 000 руб.
Согласно квитанции <...>-н/03-2026-2-404 от <...>, выданной нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан У., за оформление полномочий представителя истец уплатил 3000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца Белов А.Б. принимал участие в предварительном судебном заседании <...>, а также в судебных заседаниях <...>, <...> и <...>.
Решая вопрос о возмещении данных расходов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество составленных представителем истца процессуальных документов, фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела, длительность предварительного и судебного заседания, стоимость аналогичных услуг в регионе, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.
Поскольку доверенность от <...> выдавалась Пузиным А.Л. своему представителю на представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает, требование истца о возмещении расходов по ее оформлению обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В этой связи, учитывая, что обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом в полном объеме не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора <...> путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 25 000 руб. с АО «Альфастрахование».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 10 897 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пузина А.Л. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Пузина А.Л. (паспорт 8010 <...>) убытки в размере 229 900 (двести двадцать девять девятьсот) руб., штраф в размере 24 725 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора 5000 (пять тысяч) руб., по оплате юридических и представительских услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., по нотариальному удостоверению доверенности 3000 (три тысячи) руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН 0266018581, ОГРН 1030203386730) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>