РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Малютина А.С. - Белова А.Б., действующего по доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании суда материалы гражданского дела по иску Малютина А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малютин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением к нему, к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> возле <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Малютиной Н.В., автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Уварова М.А., и автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Н. Виновным в ДТП был признан Н., что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Н. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис <...>. Его гражданская ответственность была также застрахована в АО «Альфастрахование», полис <...>. <...> он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, расходов по оплате услуг нотариуса, и представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик его автомобиль осмотрел, однако направление на ремонт не выдал, письмом без даты, номера и подписи должностного лица АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Указанное письмо вообще нельзя расценивать как ответ на мое заявление, так как оно не содержит обязательных реквизитов - даты и подписи должностного лица, в том числе цифровой. <...> он обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в связи с невыдачей направления на ремонт. Письмом от <...> АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения. <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и убытков. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что он не представил по запросу страховщика административный материал в читаемом виде. Он не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Первое основание: согласно п. 7.15 Правил ОСАГО (утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П и вступивших в силу с 01.10.2024) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).
В соответствии с п. 9.2 Правил ОСАГО потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 Правил ОСАГО, предоставляет страховщику:
9.2.1. Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
9.2.2. Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.
9.2.3. Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
9.2.4. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
9.2.5. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
9.2.6. Иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Как следует из его заявления о страховом возмещении и описи вложений в ценное письмо <...> с заявлением были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности на представителя в соответствии с п. 7.15.1 Правил ОСАГО, нотариально заверенная копия его паспорта в соответствии с п. 7.15 Правил ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в соответствии с п. 9.2.1 Правил ОСАГО, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП в соответствии с п. 7.15.4 Правил ОСАГО. При этом следует отметить, что в рамках его обращения не требовалось представить документы, предусмотренные пп. 7.15.2, 7.15.3, 7.15.5, а также копию протокола об административном правонарушении, так указанные документы не оформлялись или не требовали оформления. Согласно абзаца 5 п. 7.16 Положения о правилах ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что он был обязан представить административный материал ГИБДД по факту ДТП в полном объеме является незаконным, так как указанная обязанность Положением о правилах ОСАГО не установлена. Относительно не читаемости представленного им постановления по делу об административном правонарушении и полученной страховой компанией схемы ДТП следует отметить, что финансовый уполномоченный прочитал указанные «нечитаемые документы», как это прямо указано на стр. 2 решения финансового уполномоченного, в котором установлены все необходимые значимые обстоятельства из содержания указанных, якобы «нечитаемых» документов. Кроме того, согласно п. 7.17 Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Таким образом, в случае сомнений в содержании представленных мною документов, выданных сотрудниками полиции, страховщик не лишен был права запросить их в органе внутренних дел. Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным. Второе основание: в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. В связи с принятием финансовым уполномоченным решения об отказе от удовлетворения его требований, он был вынужден обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 138 831,88 руб. Таким образом, АО «Альфастрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 138 831,88 руб. Как следует из экспертного заключения <...>, эксперт-техник Е определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонта по ОСАГО. При этом в соответствии с Единой методикой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа: <...>, составляет 20 116 руб., тогда как его минимальная рыночная стоимость согласно сведениям с сайта интернет-магазина автозапчастей Yulsun.ru составляет 27 189 руб. Соответственно, разница в стоимости составляет: <...> 7 073 руб. При самостоятельном проведении ремонта автомобиля ему бы пришлось понести дополнительные убытки на приобретение запасных частей по рыночным ценам. Таким образом, АО «Альфастрахование» обязано возместить убытки по ремонту его автомобиля в виде разницы стоимостей восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике в сумме 7 073 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного от <...> вступило в силу по истечении <...> рабочих дней, то есть <...>. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ сумма предусмотренного ФЗ об ОСАГО штрафа подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения по ОСАГО, то есть от суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой по ОСАГО. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 11 000 руб. - по оплате услуг эксперта-техника, 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявленные требования были уточнены, и мотивированы следующим. АО «Альфастрахование» представило возражение на исковое заявление, к которому приложило экспертное заключение <...> от <...> <...> о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по ОСАГО без учета износа запасных частей составляет 161 800 руб. Указанное заключение было составлено по инициативе страховщика после осмотра автомобиля. С указанным заключением он ранее ознакомлен не был, несмотря на просьбу в заявлении о страховом возмещении. При этом ответчик выражает свое несогласие с представленным им экспертным заключением 00878. В связи с этим, он согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произведенным по инициативе страховщика, экспертное заключение <...> от <...> <...> не оспаривает. От исковых требований о взыскании убытков по ремонту автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 7 073 руб. он отказывается.
В окончательной редакции просит суд взыскать с АО «Альфастрахование»» в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 161 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 360 руб. и судебные расходы: по оплате услуг эксперта 11 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от <...> производство по делу, в части взыскания убытков по ремонту автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 7 073 руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в окончательной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнил, что об экспертизе страховщика им с истцом стало известно только после ознакомления с возражением ответчика, им пришлось самостоятельно оплатить услуги эксперта-техника для определения стоимости ущерба и подачи иска в суд.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что <...> в <...> возле <...> в <...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Малютиной Н.В., автомашины <...>, г/н <...>, принадлежащей Уваровой М.А. и под управлением Уварова М.А., и автомашины <...>, г/н <...>, принадлежащей и под управлением Н.
Виновным в ДТП был признан Н.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Н. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис <...>.
Гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «Альфастрахование», полис <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (КУСП <...> от <...>), представленным по запросу суда.
<...> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, расходов по оплате услуг нотариуса, и представил все необходимые документы.
В установленный законом пятидневный срок страховщик осмотрел автомобиль истца, однако направление на ремонт не выдал.
<...> АО «Альфастрахование» уведомило истца о необходимости представить документы, предусмотренные п. 7.15 Правил ОСАГО.
<...> истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в связи с невыдачей направления на ремонт, претензия получена <...>.
Письмом от <...> АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, <...> Малютин А.С. обратился заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и убытков.
Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что Малютин А.С. не представил по запросу страховщика административный материал в нечитаемом виде, а представленные им документы компетентных органов по факту ДТП не содержат сведений о причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП.
В связи с принятием финансовым уполномоченным решения об отказе от удовлетворения его требований, он был вынужден обратиться к эксперту-технику.
Из экспертного заключения <...> от <...>, выполненного по обращению истца, ИП Е, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 831,88 руб.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Стороной ответчика представлено экспертное заключение <...> от <...>, выполненное <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по ОСАГО без учета износа запасных частей составляет 161 800 руб., в связи с чем, истцом заявленные требования были уточнены.
Поскольку иных доказательств размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, истец согласился с размером ущерба, определенным заключением страховой компании, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 161 800 руб.
Также суд считает необходимым отметить, что при обращении Малютина А.С. с заявлением в страховую компанию им были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности на представителя в соответствии с п. 7.15.1 Правил ОСАГО, нотариально заверенная копия его паспорта в соответствии с п. 7.15 Правил ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в соответствии с п. 9.2.1 Правил ОСАГО, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП в соответствии с п. 7.15.4 Правил ОСАГО.
При этом суд соглашается с доводами истца, что в рамках его обращения не требовалось представить документы, предусмотренные пп. 7.15.2, 7.15.3, 7.15.5, а также копию протокола об административном правонарушении, так указанные документы не оформлялись или не требовали оформления. Согласно абз. 5 п. 7.16 Положения о правилах ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Малютина А.С. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 руб.
После отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику Е для проведения независимой экспертизы на соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и им понесены расходы в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые подлежат возмещению, поскольку о наличии экспертизы страховщика истец и его представитель узнали только при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направлял Малютина А.С. на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением страховщика ООО «Автотехпорт», что составляет 80 900 руб. (161 800 руб. х 50%).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб., что подтверждается квитанцией от <...> и по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 25 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 25 854 руб., за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Малютина А.С. - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Малютина А.С. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 161 800 руб., штраф в сумме 80 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб., возмещение судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 25 854 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>