РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Ежовой В.Н. - Белова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой В.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установил:
Ежова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что <...> на 480 км. + 730 м. автодороги Казань-Оренбург в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, и сельскохозяйственного трактора Кировец К-739, г.р.з. <...>, принадлежащего <...>, под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, истцу - телесные повреждения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> установлено, что винным в ДТП является водитель А. На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <...>), гражданская ответственность Ежовой В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <...> от <...>).
Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, истец <...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и выплате убытков по оплате нотариуса. В установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля не произвел.
<...> Ежова В.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. В установленный законом срок страховщик страховое возмещение и убытки не возместил, мотивированный отказ не направил.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое выплачено истцу только <...>.
<...> Ежова В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в установленный законом срок ответчик неустойку не выплатил, мотивированный отказ не направил.
<...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в полном объеме.
<...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ежовой В.Н. принято решение о взыскании со страховой организации неустойки в сумме 176 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 660,36 руб. Согласно данному решению неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу - <...> до момента выплаты страхового возмещения <...> (44 дня) и составляет 176 000 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <...> по <...> (498 дней). Таким образом, за вычетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и установленным пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничением предельного размера неустойки, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 224 000 руб.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в указанном размере, а также судебные расходы по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец, представитель ответчика и третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца Ежовой В.Н. - Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых, указывая на соблюдение САО «РЕСО-Гарантия» установленных Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков осуществления страхового возмещения, просил отказать в иске в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 и ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-266/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно».
Судом установлено, что <...> на 480 км. + 730 м. автодороги Казань-Оренбург в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, и сельскохозяйственного трактора Кировец К-739, г.р.з. <...>, принадлежащего <...>, под управлением А.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения. Гражданская ответственность А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <...>), гражданская ответственность Ежовой В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <...> от <...>).
<...> Ежова В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и выплате убытков по оплате нотариуса.
В установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля не произвел.
<...> Ежова В.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. В установленный законом срок страховщик страховое возмещение и убытки не возместил, мотивированный отказ не направил.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> удовлетворены уточненные исковые требования Ежовой В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», <...> о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, понесенных расходов. Названным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой В.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по выдаче направления на ремонт, в размере 33 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 660 руб., материальный ущерб в размере 146 800 руб., расходы на представителя в размере 7340 руб.
Решение обжаловано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> оставлено без изменения - вступило в законную силу.
<...> Ежова В.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб. Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу: страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора - 5 000 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по выдаче направления на ремонт - 33 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., что подтверждается представленной истцом индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», полученной посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн».
<...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой В.Н. взысканы неустойка в размере 176 000 руб. за период с <...> по <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660,36 руб.
Истец полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть, начиная с <...>.
По смыслу норм, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».
Как указано в абз. п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2026 года установлен факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ежовой В.Н., а именно то, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на СТОА, в связи с чем, у истца имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих частей транспортного средства.
При этом судом не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика, кроме страхового возмещения, взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <...> судебной автотехнической экспертизой также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...> составила: с учетом износа 381 200 руб., без учета износа - 546 800 руб. (заключение эксперта <...> от <...>).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере возникла с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <...> по <...>.
В рассматриваемом случае, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, определенный решением суда составляет 400 000 руб., который подлежал выплате (с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая <...>) в срок не позднее <...>.
Поскольку страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» <...>, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> составит 1 992 000 руб. (400 000 *1% * 498 дней).
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который на основании ст. 7 данного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 руб. (400 000 руб. - 176 000 руб.).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, судом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, начисленная неустойка определена с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, соразмерна нарушенному обязательству, соответствует закону, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договоров на оказание юридических услуг от <...> и от <...>, а также расписок в получении денежных средств, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., в том числе за юридические услуги по досудебному урегулированию спора - 5000 руб. и по оплате представительских услуг - 20 000 руб.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает их соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, длительность рассмотрения, наличие обязательного досудебного порядка, количество составленных представителем истца документов, участие представителя в судебном заседании по делу, соответствие размера заявленных к взысканию судебных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ежовой В.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Ежовой В.Н., <...> года рождения (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>