Дело № 2-609/2026 ~ М-335/2026

Дело №2-609/2026 копия

УИД 03RS0012-01-2025-003141-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2026 года город Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к Акционерному публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Титов А.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> напротив <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Туктарова Р.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Туктаров Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хавейл F7, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ <...>. Гражданская ответственность Туктарова Р.М. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, представив все необходимые документы.

Страховая организация в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовала, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не направила.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 899 221 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 11 000 руб.

<...> Титов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> рассмотрение обращения Титова А.А. прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовый уполномоченный посчитал претензию от <...> обращением с заявлением о страховом возмещении, так как факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении <...> страховая компания отрицает.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления истца <...> меры по согласованию осмотра не предпринял, выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не произвел, отрицая сам факт обращения. Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и описью вложения к ценному заказному письму, в котором направлялось заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 11 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5000 руб. и оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика, третьи лица - финансовый уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг, Туктаров Р.М., представитель АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тарасенко Т.С. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб.

Выслушав представителя истца, изучив заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований, проверив материалы гражданского дела, суд считает необходимым производство по делу в части прекратить.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять такой отказ, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанные положения процессуального закона распространяются также на ответчика являющего истцом по встречному иску.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца о частичном отказе от иска следует, что отказ от иска в части заявлен им добровольно, последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что принятие судом частичного отказа представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ Титова А.А. от заявленных встречных исковых требований в соответствующей части и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ прекратить производство по делу в части указанных выше встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил:

производство по гражданскому делу по иску Титова А.А. к Акционерному публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 720 рублей в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья<...>

<...>

Дело №2-609/2026 копия

УИД 03RS0012-01-2025-003141-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2026 года город Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к Акционерному публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Титов А.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> напротив <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Туктарова Р.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Туктаров Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хавейл F7, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ <...>. Гражданская ответственность Туктарова Р.М. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, представив все необходимые документы.

Страховая организация в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовала, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не направила.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 899 221 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 11000 руб.

<...> Титов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> рассмотрение обращения Титова А.А. прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовый уполномоченный посчитал претензию от <...> обращением с заявлением о страховом возмещении, так как факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении <...> страховая компания отрицает.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления истца <...> меры по согласованию осмотра не предпринял, выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не произвел, отрицая сам факт обращения. Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и описью вложения к ценному заказному письму, в котором направлялось заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 11000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5000 руб. и оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тарасенко Т.С. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от <...> производство по делу в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика, третьи лица - финансовый уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг, Туктаров Р.М., представитель АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <...> напротив <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Туктарова Р.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Туктаров Р.М., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым Туктаров Р.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ <...>. Гражданская ответственность Туктарова Р.М. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>.

Принадлежность истцу автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...> подтверждается информацией о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, представленной <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., представив все необходимые документы.

Страховая организация в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовала, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не направила.

<...> Титов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение <...> от <...>, что подтверждается описью почтовых вложений, квитанцией об оплате услуг почтовой связи, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> рассмотрение обращения Титова А.А. прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение о прекращении рассмотрения обращения мотивировано тем, что доказательств обращения в страховую организацию с заявлением о страховой выплате заявителем не представлено.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от <...> <...>, адресованном, Титову А.А. указано, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл F7 государственный регистрационный знак <...> составляет: без учета износа - 899221,32 руб., с учетом износа - 572158,71 руб.

Оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства обращения истца с заявлением о страховом возмещении и действия страховой организации по рассмотрению обращения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиПравилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на иск и выводам, сделанным в решении финансового уполномоченного, факт обращения Титова А.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается следующими документами: заявлением о страховой выплате, квитанцией об оплате услуг почтовой связи от <...>, описью почтовых вложений от <...> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, согласно которому письмо принято в отделении связи <...> и вручено адресату (ПАО СК «Росгострах») <...>. При этом как видно из описи почтовых вложений вместе с заявлением страховщику были представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был осмотреть поврежденное имущество в срок не позднее <...>. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не организовало осмотр транспортного средства и не выдало истцу направление на станцию технического обслуживания, чем нарушило свои обязательства, вытекающие из заключенного с Титовым А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт обращения Титова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении документально подтвержден.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта Хавейл F7, государственный регистрационный знак <...>, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» все механические повреждения автомобиля HAVAL F7 г.р.з. <...>, указанные в материалах дела, в том числе схеме ДТП и акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в момент ДТП, имевшего место <...> с участием автомобиля Ситроен С5 г.р.з. <...> и автомобиля марки HAVAL F7 г.р.з. <...>.

Стоимость восстановительного ремонта HAVAL F7 г.р.з. <...>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. на момент составления настоящего заключения составляет 895090 руб., с учетом износа - 647501 руб.

Стоимость восстановительного ремонта HAVAL F7 г.р.з. <...>, по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на <...>, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 901800 руб., с учетом износа - 583500 руб.

В данном конкретном случае, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 г.р.з. <...> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), могут применяться только оригинальные детали.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации осмотра и выплате страхового возмещения. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме 400000 руб.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/2). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> и расписке о передаче денежных средств от <...> за составление документов, необходимых для досудебного урегулирования спора истец уплатил 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, обусловленной неисполнением соответствующей обязанности страховой организацией, Титов А.А. понес расходы в сумме 11000 руб. по составлению экспертного заключения <...> от <...>.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд признает указанные расходы необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно квитанции серии А <...> от <...> за составление искового заявления и представительство в суде Титов А.А. уплатил 30000 руб.

Как следует из материалов дела представитель истца - адвоката Тарасенко Т.С. принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, участвовал в предварительном судебном заседании <...> и судебном заседании <...>, что подтверждается определением о назначении по делу предварительного судебного заседания от <...>, протоколом предварительного судебного заседания от <...> и судебного заседания от <...>.

Решая вопрос о возмещении данных расходов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество составленных представителем истца процессуальных документов, фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела, длительность предварительного и судебного заседания, стоимость аналогичных услуг в регионе, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В этой связи, учитывая, что обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 70000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Титова А.А. к Акционерному публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Титова А.А. (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., по оплате независимой экспертизы 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья<...>

<...>

<...>

<...>