РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» в интересах Золотухиной О.А. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» (далее - РОО ЗПП «ОНИКС»), действуя в интересах Золотухиной О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством Ladaгосударственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения принадлежащему Золотухиной О.А. транспортному средству Lifanгосударственный регистрационный знак <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ <...>. Гражданская ответственность Латыпова Р.Р. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>. На месте дорожно-транспортного происшествия медицинская помощь Золотухиной О.А. не оказывалась. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, когда прошло шоковое состояние, она почувствовала сильную боль в теле, в связи с чем в тот же день обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ <...>, где ей была оказана соответствующая медицинская помощь.
<...> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе были приложены медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений.
<...> ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего <...> в письмами <...>, <...> уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события, поскольку в представленных документах не усматривается факт причинения вреда здоровью, следовательно, потерпевшей следует обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».
<...> истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с ущербом, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по эвакуации автомобиля, штрафа.
Письмом от <...> АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Золотухина О.А. <...> обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении обращения Золотухиной О.А. отказано. Признавая действия страховой организации по отказу в выплате страхового возмещения правомерными финансовый уполномоченный также сделал вывод о том, что истец не представил страховщику надлежащие документы, подтверждающие, что в результате ДТП причинен вред здоровью Золотухиной О.А.
Истец с данными выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего в за медицинской помощью и последующее предъявление соответствующих документов страховщику. Законом и Правилами ОСАГО не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью должен быть обязательно установлен сотрудниками полиции, в том числе подтверждаться документами о госпитализации с места дорожно-транспортного происшествия и картой вызова скорой помощи.
Согласно заключению техника-эксперта Л. <...> в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Лифан г.р.з. <...>.
После уточнения требований истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Золотухиной О.А. страховое возмещение в размере 379 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9300 руб., страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <...> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по составлению претензии о восстановлении нарушенного права по полису ОСАГО по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по составлению экспертного заключения 25 000 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами 2 463 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу РОО ЗПП «ОНИКС» в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.
В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил их в части суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, просил взыскать указанное возмещение в размере 250 руб.
Истец Золотухина О.А., представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица - финансовый уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг, Латыпов Р.Р., Ишмухаметов К.Г., представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Кумертау, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Кумертау указал на обоснованность исковых требований в случае подтверждения изложенных в нем обстоятельств о нарушения прав истца.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП от <...> и причинение вреда здоровью истицы. Из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что в результате ДТП причинен вред только транспортным средствам. Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпунктам «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> на 3 км автодороги Кумертау-Шабагиш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. <...>, под управлением Латыпова Р.Р. и автомобиля Лифан г.р.з <...> под управлением Золотухиной О.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада г.р.з. <...> Латыпов Р.Р., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункт 9.10 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем Лифан г.р.з <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым Латыпов Р.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лифан государственный регистрационный знак <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ <...>. Гражданская ответственность Латыпова Р.Р. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>.
Принадлежность истцу автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> <...> от <...>.
<...> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.
Согласно акту осмотра транспортного средства <...> <...> ответчик произвел осмотр автомобиля.
Из письма <...> от <...>, направленного АО «Альфастрахование» в адрес Золотухиной О.А. следует, что страховая компания не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, так как в представленных административных материалах не усматривается факт причинения вреда здоровью.
В письме <...> от <...>, направленном АО «Альфастрахование» в адрес Золотухиной О.А., указано, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как в представленных административных материалах не усматривается факт причинения вреда здоровью. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя в СПАО СК «Ингосстрах», либо представить документы из компетентных органов содержащие сведения о причинении вреда здоровью.
<...> истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с ущербом, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по эвакуации автомобиля, штрафа.
Письмом от <...> АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, со ссылкой на не подтверждение факта причинения вреда здоровью Золотухиной О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Золотухина О.А. <...> обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении обращения Золотухиной О.А. отказано. Признавая действия страховой организации по отказу в выплате страхового возмещения правомерными финансовый уполномоченный также сделал вывод о том, что истец не представил страховщику надлежащие документы, подтверждающие, что в результате ДТП причинен вред здоровью Золотухиной О.А. Документы, подтверждающие госпитализацию заявителя с места ДТП, в том числе карта вызова скорой медицинской помощи в финансовую организацию и финансовому уполномоченному не представлены. Копия медицинской карты амбулаторного больного не заверена печатью медицинской организации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить характер полученных заявителем вследствие ДТП от <...> травм и увечий.
В медицинской карте амбулаторного больного на имя Золотухиной О.А. содержится запись о том, что <...> она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в области правого бедра, левого коленного сустава, которые возникли вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с обращением Золотухиной О.А. ей оказана медицинская помощь, в том числе <...> проведена компьютерная томография головного мозга, органов грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ультразвуковое исследование, что подтверждается представленным ГБУЗ РБ ГБ <...> протоколами исследования от <...>, подписанными электронной подписью врача.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия <...> от <...> усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на 3 км автодороги <...>, водитель автомобиля Лада Гранта Латыпов Р.Р. и пассажир Латыпова Р.Р. обратились в ГБУЗ РБ ГБ <...> за медицинской помощью (рапорт ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Н. от <...>).
Согласно заключениям эксперта <...> от <...> и <...> от <...> водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. <...> Латыпов Р.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Лада Гранта г.р.з. <...> Латыпова Р.Р. получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> согласно представленной медицинской документации у Золотухиной О.А. <...> года рождения, имели место <...>. Такого характера повреждения могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), ввиду малого количества морфологических признаков конкретизировать точную дату, количество и давность образования повреждений не представляется возможным. Данные повреждения при обычном течении как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание: пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от <...> <...>н).
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, подготовленному ИП Л. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lifan 215800 г.р.з. <...> (с учетом износа) округленно составляют 500 600 руб., без учета износа - 863 400 руб.
По результатам экспертного заключения по состоянию на <...> установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, так как среднерыночная стоимость исследуемого объекта экспертизы согласно порталу http://avito.ruна <...> составляет 660 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет: 85697,77 руб.
Согласно чеку <...> <...> расходы истца по оплате услуги эвакуатора составили 9 300 руб.
Оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства обращения истца с заявлением о страховом возмещении и действия страховой организации по рассмотрению обращения, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причитавшего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).
Таким образом, законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> Золотухина О.А. получила телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов сотрудниками ГИБДД указанные повреждения не зафиксированы. Вместе с тем, их наличие достоверно подтверждено медицинскими документами, представленными ГБУЗ РБ ГБ <...>, из которых следует, что <...> Золотухина О.А. обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с дорожно-транспортным происшествием, где ей была оказана медицинская помощь.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред не только транспортным средствам, но и другим участникам дорожно-транспортного происшествия Золотухина О.А. имела все предусмотренные законом основания для обращения за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Латыпова Р.Р., так как в данном случае возможность обращения с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего исключается.
В подтверждение причинения вреда здоровью истец приложила к заявлению о выплате страхового возмещения медицинские документы, выданные медицинским учреждением ГБУЗ РБ ГБ <...>. Указанные документы, содержали достаточные данные, указывающие на получение истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, подписаны электронной подписью врача, при таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховой выплате.
Доводы представителя АО «Альфастрахование» о непредставлении истцом при обращении документов, содержащих сведения о причинения вреда здоровью участникам ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку при наличии сомнений в обстоятельствах ДТП и подлинности представленных документов, страховщик не лишен возможности запросить дополнительные документы об обстоятельствах ДТП для осуществления страховой выплаты.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее <...>, вместе с тем, указанную обязанность не исполнил, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно пункту 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя из степени повреждения здоровья, являющимися приложением к названным выше Правилам, при определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к телесным повреждениям в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения, применяется коэффициент 0,05%.
Поскольку исследованными судом медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что в результате ДТП <...> Золотухина О.А. получила телесные повреждения в виде <...>, не повлекших вреда здоровью, в силу названных выше Правил и Нормативов размер полагающейся ей страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью составит 250 руб.
В связи с этим требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Для определения надлежащего размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800 г.р.з. <...>, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800 г.р.з. <...>, определенная на основании положений закона «Об оценочной деятельности» на дату исследования составляет: без учета износа - 858 800 руб., с учетом износа - 274 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства Lifan 215800 г.р.з. <...>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа - 485 700 руб., без учета износа - 888 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Lifan 215800 г.р.з. <...> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 535 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Lifan 215800 г.р.з. <...> составляет 156 000 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с этим с АО «Альфастрахование» в пользу Золотухиной О.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
В связи с тем, что в настоящем случае установлена полная гибель транспортного средства размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате должен определяться на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного с АО «Альфастрахование» в пользу Золотухиной О.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 379 000 руб. (535 000 - 156 000).
Учитывая, что согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 300 руб. должны быть включены в сумму страхового возмещения и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании составит 388 550 руб. (379 000 + 9 300 + 250).
В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 275 руб. (388550/2). При этом в силу разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" половина взысканного штрафа (97 137,50 руб.) подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП РБ «ОНИКС», так как данная общественная организация обратилась заявлением в защиту прав потребителя и представляла его интересы при рассмотрении дела.
Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Золотухиной О.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который на основании ст. 7 данного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате получено страховщиком <...>. Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Альфастрахование» должно было осуществить страховую выплату не позднее <...>, неисполнение данной обязанности является основанием для взыскания с данного ответчика неустойки с <...> по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки должен быть произведен из неосуществленного ответчиком надлежащего размера страхового возмещения, который составляет страхового возмещения который составляет 388 550 руб.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела не исполнена ответчиком, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> составит 1 153 993,50 руб. (388 550 *1% * 297 дней).
С учетом требований пункта 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с АО «Альфастрахование» в пользу Золотухиной О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что указанный в иске размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, судом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, начисленная неустойка определена с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, соразмерна нарушенному обязательству, соответствует закону, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> и расписке о передаче денежных средств за составление документов, необходимых для досудебного урегулирования спора истец уплатил 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление и направление заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО 5000 руб. и 5000 руб. за составление и направление обращения Финансовому уполномоченному.
Согласно квитанции <...> от <...> в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, обусловленной неисполнением соответствующей обязанности страховой организацией, Золотухина О.А. понесла расходы в сумме 25 000 руб. по составлению экспертного заключения <...> от <...>.
Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления с приложенными документами согласно представленным кассовым чекам составили 1790 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Суд признает указанные выше расходы необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 673,20 руб. понесенных истцом в связи с направлением в АО «Альфастрахование» заявления о выплате страхового возмещения, поскольку указанные расходы исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению страховщиком и включаются в страховую выплату.
Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения и претензии, адресованных АО «Альфастрахование» истец требования о возмещении данных расходов не заявлял.
В свою очередь указанные расходы истца не были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и в силу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут расцениваться как судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения суд.
В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В этой связи, учитывая, что обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 70 000 руб. с АО СК «Альфастрахование».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 23 766 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» в интересах Золотухиной О.А. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Золотухиной О.А. (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 388 550 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., неустойку 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф 97 137 (девяносто семь тысяч сто тридцать семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора 10000 (десять тысяч) руб., по оплате независимой экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» (ИНН 0261076156, ОГРН 1260200002028) штраф 97 137 (девяносто семь тысяч сто тридцать семь) руб. 50 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу <...> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 766 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>