РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.
представителей истца адвоката Тухватуллина Р.Я., Тухватуллиной Е.А.
представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Каримовой Я.Х.
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой Г.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница <...> о возмещении морального вреда в результате ДТП, расходов на приобретение лекарственных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахунова Г.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница <...> (далее также ГБУЗ РБ ГБ <...>, ответчик) о возмещении морального вреда в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что <...> в 22 часа 20 минут на перекрестке <...> и <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «УАЗ 39623» госномер <...> RUS под управлением водителя ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау - Богданова А.Р., автомобиля марки «Шкода Кодиак» госномер <...> RUS под управлением Шварова А.С., автомобиля марки «Лада Калина» госномер Т <...> под управлением Тляубердина А.А. Вследствие ДТП Ахунова Г.С. получила вред здоровью.
На момент ДТП Ахунова Г.С. работала в ГБУЗ РБ ГБ <...>. Указанное подтверждается трудовой книжкой от <...> серии <...>.
После ДТП Ахунова Г.С. посредством скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ РБ <...> для стационарного лечения.
<...> заключением эксперта бюро СМЭ <...> Республики Башкортостан <...> у Ахуновой Г.С. вследствие ДТП установлен закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения отломков. Указанное расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.
<...> Ахуновой Г.С. со стороны ГБУЗ РБ <...> выдан акт о несчастном случае <...>.
<...> Ахуновой Г.С. со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России Бюро <...>-филиал выдана справка серии МСЭ-2022 <...> о несчастном случае на производстве <...>, установлено 10 (десять) процентов утраты профессиональной трудоспособности.
<...> решением Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации Ахуновой Г.С. выдана путевка на санаторно-курортное лечение в АО «Зеленая роща» с <...> на 21 день.
Согласно листу назначений АО «Зеленая роща» от <...> Ахуновой Г.С. проведено соответствующее лечение.
<...> Ахуновой Г.С. со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России Бюро <...>-филиал выдана справка <...>.66.2/2024 об отсутствии инвалидности вследствие ДТП.
<...> решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан <...> установлена вина в ДТП ГБУЗ РБ <...>.
Ахунова Г.С. считает, что действиями ГБУЗ РБ <...> ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.
Со дня ДТП руководство ГБУЗ РБ <...> перед Ахуновой Г.С. не извинилось, кроме того давили на нее морально чтобы истец уволился по добру по здоровью и больше не вспоминала про ДТП и кто в нем виноват.
После ДТП истец испытывает сильные боли в правой руке, не может ею двигать как обычно. Истец также испытывает страх от вида автомобилей, когда ходит пешком, боится ездить на машинах в качестве пассажира.
В связи с этим Ахунова Г.С. считает, что действиями ГБУЗ РБ <...> ей причинен моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница <...> в пользу Ахуновой К денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в виде компенсации морального вреда, также взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8326,50 руб.
Истец Ахунова Г.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Тухватуллин Р.Я. и представитель Тухватуллина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать сумму морального вреда в полном объеме, каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны истца не допущено, обратного ответчиком не доказано, основания для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Каримова Я.Х. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление. Полагала, что сумма морального вреда является завышенной и не подлежит удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с наличием в действиях Ахуновой Г.С. грубой неосторожности, так как не была пристегнута.
Другие участники по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель Н суду сообщил, что работает у ИП К и занимается проверкой технического состояния автомобилей в том числе служебных ГБУЗ РБ ГБ <...>. Им проверялся данный автомобиль, согласно диагностической карты автомобиль 2017 года и должен быть оснащен ремнями безопасности на всех сидениях. Относительно того был ли оснащен именно автомобиль на котором произошло ДТП не знает, точно сказать не может. Но поскольку согласно п. 53 указано, что имеются исправные ремни безопасности, следовательно они имелись на всех местах и были исправны.
Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО32, честь и доброе имя, ФИО29 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что <...> в 22 часа 20 минут на перекрестке <...> и <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «УАЗ 39623» госномер У <...> под управлением водителя ГБУЗ РБ ГБ г. <...> - Богданова А.Р., автомобиля марки «Шкода Кодиак» госномер <...> 702 RUS под управлением Шварова А.С., автомобиля марки «Лада Калина» госномер <...> под управлением Тляубердина А.А. Вследствие ДТП Ахунова Г.С. получила вред здоровью.
На момент ДТП Ахунова Г.С. работала в ГБУЗ РБ ГБ <...>. Указанное подтверждается трудовой книжкой от <...> серии АТ-Ш <...>.
После ДТП Ахунова Г.С. посредством скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ РБ <...> для стационарного лечения.
<...> заключением эксперта бюро СМЭ <...> Республики Башкортостан <...> у Ахуновой Г.С. вследствие ДТП установлен закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения отломков. Указанное расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.
<...> Ахуновой Г.С. со стороны ГБУЗ РБ <...> выдан акт о несчастном случае <...>.
<...> Ахуновой Г.С. со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России Бюро <...>-филиал выдана справка серии МСЭ-2022 <...> о несчастном случае на производстве <...>, установлено 10 (десять) процентов утраты профессиональной трудоспособности.
<...> решением Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации Ахуновой Г.С. выдана путевка на санаторно-курортное лечение в АО «Зеленая роща» с <...> на 21 день.
Согласно листу назначений АО «Зеленая роща» от <...> Ахуновой Г.С. проведено соответствующее лечение.
<...> Ахуновой Г.С. со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России Бюро <...>-филиал выдана справка <...>.66.2/2024 об отсутствии инвалидности вследствие ДТП.
<...> решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан <...> установлена вина в ДТП ГБУЗ РБ <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года N 5-КГ19-1).
Судом установлено, что ГБУЗ РБ ГБ <...> является собственником транспортного средства УАЗ 39623.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
С учетом приведенного правового регулирования, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Ахунова Г.С. в день ДТП находился в рамках трудовых отношений с ГБУЗ РБ ГБ <...> и действовала не по своему усмотрению в рамках трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицировать его следует как несчастный случай связанный с производством.
При таких обстоятельствах, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, ГБУЗ РБ ГБ <...>, должна нести ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу своего работника за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем, собственником транспортного средства.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 названного Постановления).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ФИО33 распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ <...> Каримова Я.Х. возражала против удовлетворения исковых требований по причине того, что Ахунова Г.С. в момент ДТП не была пристегнута.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.
Между тем, суд не принимает доводы ответчика о грубой неосторожности истца, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, так как указанные доводы не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными, поскольку данные действия Ахуновой Г.С. не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно приказа Минтруда России от 18.12.2020 N 928н (ред. от 29.04.2025) "Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61956) п. 40, 41 не предусмотрена обязанность сотрудников бригады находящихся к кабине машины скорой помощи пристегиваться.
Также судом установлено, что Ахунова Г.С. не отвлекала водителя разговорами, не принуждала к быстрой езде, не вмешивалась в действия водителя по выполнению правил дорожного движения, не включала самовольно сигнализацию, сирену, световую и отопительную систему, держалась за поручни сидений, не отвлекалась на чтение (за исключением медицинской документации), на прием пищи, не спала, не курила в салоне и кабине автомашины скорой помощи.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ), за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ). Из материалов дела не следует, что Богданов А.Р. привлекался к административной ответственности в связи с тем, что во время указанного ДТП Ахунова Г.С. не была пристегнута ремнем безопасности.
Доводы ответчика о наличии в действиях Ахуновой Г.С., грубой неосторожности, выразившейся в том, что Ахунова не была пристегнута ремнем безопасности, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Ответчик на наличие сведений о привлечении Ахуновой Г.С., к ответственности за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не ссылался. Факт того, что пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП стали действия водителя автомобиля.
Судом не установлено, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях пассажиров автомобиля грубой неосторожности, которая содействовала совершению ДТП, либо способствовала увеличению вреда, а сам по себе факт получения пассажирами автомобиля травм, от которых они впоследствии скончались, и которые не были пристегнуты ремнем безопасности, не может служить доказательством увеличения причиненного вреда в результате их собственных действий. Доказательств того, что действия пассажиров автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда их здоровью, ответчиком в дела не предоставлялось, экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась.
Кроме того, при рассмотрении дела с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был обеспечить безопасность Ахуновой Г.С. при осуществлении ей трудовой деятельности, чего сделано не было, в результате работы в ГБУЗ Ахуновой Г.С. причинен вред здоровью средней тяжести, вина Ахуновой Г.С. не доказано, в том чиле грубая неосторожность в суде не подтвердилась.
Свидетель Н на вопрос о наличии ремней безопасности в кабине машины скорой помощи, на которой произошло ДТП утвердительно не ответил, указав лишь на то, что машины с 2017 года всгда оснащаются ремнями безопасности, но на основании чего сделан данный вывод также не ясно, поскольку таких документов суду не предоставлено.
В настоящее время машина на которой произошло ДТП исследовать не представляется возможным, поскольку машина передана по договору дарения автономной некоммерческой организации «Товарищи».
Согласно акта о несчастном случае на производстве вина Ахуновой Г.С. не установлена.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков в причинении вреда, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца - причинение тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, поведение ответчика ГБУЗ РБ ГБ <...>, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ГБ <...> в пользу Ахуновой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая, что указанная сумма наиболее полно отвечает этим принципам и будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты в размере 8326,50 руб., истцом представлены чеки об оплате, также рецепт от врача травматолога, который прописал данные препараты для лечения в связи ДТП.
Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждена документально, а их необходимость подтверждена справками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 8326,50 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточенные исковые требования Ахуновой К к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница <...> о возмещении морального вреда в результате ДТП, расходов на приобретение лекарственных средств - удовлетворить частично.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница <...> (ИНН <...> в пользу Ахуновой К (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., также расходы на покупку лекарств в размере 8326,50 руб.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.