РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Р.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Шагипова Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> вследствие действий Советниковой Ю.Г., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <...>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Шигаповой Р.Р.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Советниковой Ю.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <...>.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).
<...> Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
<...> Ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<...> по заказу Ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 142 400 рублей 00 копеек.
Расчет выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Единая методика).
21.06.2024г. страховщиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержались ссылки на отсутствие заключенных с СТО договоров, безрезультатность электронных закупок и конкурсных процедур, и прочие организационные моменты, ввиду которых у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт на СТО автомобиля потерпевшего.
<...> Ответчик, признав заявленный случай страховым, перевел АО «Почта России» для выплаты Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. Данный факт подтвержден Истцом в исковом заявлении и не оспаривается.
в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа, в размере 96 300 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.
<...> по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 500 рублей 00 копеек.
ООО СК «Сбербанк страхование» перевела АО «Почта России» для выплаты Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. Данный факт также подтвержден Истцом в исковом заявлении и не оспаривается.
<...> 000 СК «Сбербанк страхование» перевела АО «Почта России» для выплаты Истцу неустойку в размере 29 707 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. Данный факт также подтвержден Истцом в исковом заявлении и не оспаривается.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шагиповой Р.Р. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Шигаповой Р.Р. страховое возмещение в размере 114400 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> по
24.03.2026г. (с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки), в размере 370293 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 141950 руб. (50% от надлежащего страхового возмещения), либо в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя: 5000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к фин. уполномоченному,
2000 руб. за составление иска, 15000 руб. - представление интересов в суде.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на исковое заявление.
Истец Шигапова Р.Р. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО СК «СбербанкСтрахованиеи» на судебное заседание не явился, поступило отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также не явилась в суд о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> вследствие действий Советниковой Ю.Г., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <...> причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <...> 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Шигаповой Р.Р.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Советниковой Ю.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <...>.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).
<...> Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
<...> Ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<...> по заказу Ответчика подготовлено экспертное заключение <...>» <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 142 400 рублей 00 копеек.
Расчет выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Единая методика).
21.06.2024г. страховщиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержались ссылки на отсутствие заключенных с СТО договоров, безрезультатность электронных закупок и конкурсных процедур, и прочие организационные моменты, ввиду которых у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт на СТО автомобиля потерпевшего.
<...> Ответчик, признав заявленный случай страховым, перевел АО «Почта России» для выплаты Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. Данный факт подтвержден Истцом в исковом заявлении и не оспаривается.
<...> в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа, в размере 96 300 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.
<...> по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение <...>» <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 500 рублей 00 копеек.
ООО СК «Сбербанк страхование» перевела АО «Почта России» для выплаты Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. Данный факт также подтвержден Истцом в исковом заявлении и не оспаривается.
<...> 000 СК «Сбербанк страхование» перевела АО «Почта России» для выплаты Истцу неустойку в размере 29 707 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. Данный факт также подтвержден Истцом в исковом заявлении и не оспаривается.
Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало.
Исследовав заключение эксперта <...>» <...>, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников.
Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно указанных экспертных заключений.
С учетом изложенное суд признает указанные экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства и принимает их. Оснований для назначения повторной экспертизы для определения годных остатков судом не усматривается, в связи с тем, что экспертом на данный вопрос дан ответ, в расчете стоимости годных остатков нет необходимости.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40 от <...> «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 37, 38, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), также утрату товарной стоимости автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку в Законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец Шигапова Р.Р. не получала и не заключала с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не организован осмотр и ремонт транспортного средства с заменой деталей без учета износа.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, факт не произведения осмотра автомобиля в сроки установленные законодательством, не направление на ремонт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Шигаповой Р.Р. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Учитывая размер материального ущерба, с ответчика в пользу истца Шигаповой Р.Р. подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 114400 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнена обязанность по обеспечению ремонта транспортного средства, от которого потерпевшая Шигапова Р.Р. не отказывалась.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>).
Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании и расходов на составление и направление претензии в размере 5000 руб., которая подлежит включению в сумму страхового возмещения.
При таком положении, суд считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шигаповой Р.Р. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 119400 руб., из расчета (283900 руб. - 142400 руб.- 27100 руб.+5000 руб.).
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2025г. по делу <...>-КГ24-11-К8), в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
Однако, размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с чем, считаем подлежащей взысканию в адрес истца неустойку в размере 400000 руб.
Истец просит взыскать неустойки за период с <...> по <...>, которая составляет 1802765 руб. ( по формуле 283900х1%х635), но с учетом лимита ответственности в 400000 руб.
Ответчик осуществил добровольную выплату в адрес истца неустойки в размере 29707 руб., за вычетом указанной суммы подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 370293 руб.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144450 руб. (288900 руб. / 2).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо снижение неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Шигаповой Р.Р. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом были понесены судебные расходы за обращение к финуполномоченному в размере 2000 руб., за составление иска 2000 руб., однако, суду не предоставлено доказательств несения данных расходов, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения данных требований.
В суде представитель не участвовал, также не предоставлено доказательств несения данных расходов, следовательно оснований для взыскания 15000 руб. не имеется.
Поскольку истец Шигапова Р.Р. как потребитель при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 14742,33 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шигаповой Р.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <...>) в пользу Шигаповой Р.Р. (паспорт <...>) доплату страхового возмещения в сумме 119400 рублей, неустойку в размере 370293 руб., штраф в сумме 144450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении требований Шигаповой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 17742,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено <...>.