РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Шляхина А.Р. - Белова А.Б., действующего по доверенности от <...>, представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В., действующего на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шляхина А.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шляхин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем с уточнениями к нему, к САО «ВСК», мотивируя тем, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Габдрахманова Р.Р., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Габдрахманова Р.Р. была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис <...>. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис <...> от <...>. <...> он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 360 руб. и представил все необходимые документы. В установленный законом срок до <...> включительно страховщик осмотр его транспортного средства не провел, <...> отправил телеграмму с требованием предоставить автомобиль <...> в <...> час. по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена его представителем <...> в <...> час., т.е. после назначенного времени осмотра. В <...>-дневный срок ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал ему в выплате страхового возмещения и <...> вернул заявление с представленными документами. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 129 379 руб. 67 коп. Им также понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб. <...> он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, а также все возвращенные страховщиком документы. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения и опять возвратило все документы. <...> он в соответствии со ст. ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения и убытков. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что он не обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Он не согласен с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. На основании абз. 2 п. 7.20 Правил ОСАГОстраховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Согласно абз. 5 п. 7.20 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра,независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. С заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов он обратился <...>, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и сведениями о вручении ценного письма ШПИ <...> Таким образом, ответчик обязан был провести осмотр его имущества не позднее <...> (5-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении). Однако, страховщик при получении <...> его заявления, меры по заблаговременному согласованию осмотра автомобиля не предпринял, осмотр автомобиля до <...> включительно не провел, назначил осмотр на <...>, однако только <...> направил телеграмму об осмотре, которая была получена после назначенного времени осмотра. Вторая телеграмма об осмотре была направлена страховщиком уже с нарушением <...>-дневного срока в рабочих днях для осмотра транспортного средства и также получена после назначенного времени осмотра. Таким образом, именно страховщик надлежащим образом не организовал осмотр его автомобиля в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок (то есть в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с абз. 1 п. 7.21 Правил ОСАГО, в случае если страховщик в установленный в абз. 2 п. 7.20 настоящего Положения срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В связи с изложенным он имел право обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Согласно п. 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Как следует из экспертного заключения <...>, эксперт-техник Е. определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонта по ОСАГО. При этом в соответствии с Единой методикой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа: крыло заднее левое, к/н 774214657R, составляет 26 619,84 руб., тогда как ее минимальная рыночная стоимость согласно сведениям с сайта интернет-магазина автозапчастей exist.ru составляет 63 695 руб. Соответственно, разница в стоимости составляет: <...> 37 075,16 руб. Исходя из вышеизложенного, при самостоятельном проведении ремонта автомобиля ему пришлось бы понести дополнительные убытки на приобретение запасных частей по рыночным ценам. Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 129 379 руб. 67 коп. и убытки по ремонту автомобиля в виде разницы стоимостей восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике в сумме 37 075 руб. 16 коп. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, определением Верховного Суда РФ от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, определением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4. Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного от <...> вступило в силу по истечении <...> рабочих дней после даты его подписания, то есть <...>.
После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены и мотивированы следующим.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 114 600 руб.,стоимость восстановительного ремонта автомобилябез учета износа по среднерыночным ценам составляет 317 300 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 114 600 руб.В связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика составляют 202 700 руб., исходя из расчета 317 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) - 114 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Таким образом, САО «ВСК» помимо выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано возместить убытки в связи с невыдачей направления на ремонт в сумме 202 700 руб. Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. При этом неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, с ответчика в её пользуподлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <...> 57 300 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.
С учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 114 600 руб., убытки по восстановительному ремонту его автомобиля без учета износа по рыночным ценам в сумме 202 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб., судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Габдрахманов Р.Р., ООО «Уралавтостандарт», АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.
В судебное заседание истец Шляхин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Белов А.Б. в суде поддержал иск своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях на исковое заявление и дополнением к ним.
Третьи лица, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП (КУСП <...> от <...>), истребованные по запросу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что <...> в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, г/н <...>, под его управлением, и автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Габдрахманова Р.Р.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахманова Р.Р. была застрахована в АО «Альфастрахование».
Гражданская ответственность Шляхина А.Р. была застрахована в САО «ВСК».
<...> Шляхин А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 360 руб. и представил все необходимые документы.
В установленный законом срок (<...> рабочих дней) до <...> включительно страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, <...> отправил телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в <...> по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма была получена его представителем <...> в <...>, то есть после назначенного времени осмотра.
<...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> в <...> по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена его представителем <...> в <...>, то есть после назначенного времени осмотра.
В <...>-дневный срок ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения и <...> вернул заявление с представленными документами.
Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 129 379,67 руб. Им были понесены убытки по оплате услуг эксперта 11 000 руб.
<...> он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, а также все возвращенные страховщиком документы.
Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения и возвратило документы.
Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, <...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков.
Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения в связи с тем, что он не обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, так как ранее поданное заявление было возвращено ответчиком на законным основаниях
По ходатайству стороны истца определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта П. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...> соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...> составила: с учетом износа 100 200 руб., без учета износа 114 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила: 317 300 руб., с учетом износа - 100 200 руб.
Изучив заключение эксперта П. <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шляхина А.Р. без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 114 600 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 114 600 руб.
В связи с тем, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля истца, убытки, подлежащие взысканию с САО «ВСК», составляют 202 700 руб., исходя из расчета, приведенного истцом в последнем уточнении к иску, 317 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенная экспертом в судебной экспертизе) минус 114 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля в сумме 202 700 руб.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Шляхина А.Р. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. При этом неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <...> 57 300 руб.
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника Е. А.В. в сумме 11 000 руб. (квитанция <...> от <...>) являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом Шляхиным А.Р. заявлено о взыскании с ответчика возмещение судебных расходов по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (расходы подтверждены, соответственно, договорами от <...> и <...>, а также расписками представителя о получении от истца 5 000 руб. и 20 000 руб.).
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в общем размере 25 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в сумме 360 руб. (квитанция от <...>).
На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на обеих сторон в равных долях.
Стороной истца внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на счет П. (чек по операции от <...>).
Оставшаяся часть 25 000 руб. ответчиком внесена на счет П. <...> (платежное поручение <...>).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате своей части судебной экспертизы в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 10 432,50 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Шляхина А.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Шляхина А.Р. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 114 600 руб., убытки по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа по рыночным ценам в сумме 202 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., штраф в размере 57 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб., судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 00 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 432 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>