РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Кононенко В.В., с участием представителя ответчика Корниенко Е.В. - адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.В. к Корниенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андреев П.В. обратился в суд с иском к Корниенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и Корниенко Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у Корниенко Е.В. автомобиль марки <...> <...>, с номером двигателя (как указано в договоре купли-продажи) № <...>, по цене 670 000 руб. <...> он был вынужден обратиться в СТОА в связи с возникшими неисправностями в работе двигателя автомобиля. В сервисном центре при подробном осмотре подкапотного пространства мастера указали на тот момент, что на корпусе двигателя сбит номер. Получив такого рода информацию, он понял, что пользование автомобилем невозможно, поскольку с наличием такого недостатка автомобиль не пройдет государственную регистрацию. <...> он обратился в <...> с целью установления и подтверждения факта наличия дефекта. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, заводскую маркировку модели и номера двигателя транспортного средства <...> <...>, регистрационный знак <...>, установить не представляется возможным по причине механического воздействия. Согласно п. 92.1 Приказа МВД России от <...> <...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При приобретении автомобиля он не был поставлен в известность о нарушении маркировки двигателя данного транспортного средства, В связи с тем, что имеется ранее неоговоренный дефект автомобиля, он не имеет возможности использовать транспортное средство по его прямому назначению, что в значительной степени нарушает его права как покупателя. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных за товар денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не получено. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ним и Корниенко Е.В., взыскать с Корниенко Е.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 670 000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по городу Кумертау, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Журавлев А.А., Оленев С.Г.
Истец Андреев П.В. и его представитель Федоров К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Корниенко Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление и дополнении к нему ответчик Корниенко Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Андреева П.В. отказать.
Представитель ответчика Сахаров О.А. в судебном заседании исковые требования Андреева П.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, показал, что истцом не доказано, что недостаток в автомобиле возник до его продажи, первая претензия была предъявлена истцом через 2 месяца после покупки автомобиля, в течение указанного времени автомобиль был в распоряжении истца, при покупке истец осмотрел автомобиль, претензий по качеству не предъявлял, заключением экспертизы опровергнут довод истца о замене ответчиком двигателя.
Третьи лица Журавлев А.А., Оленев С.Г., представители третьих лиц Отдела МВД России по городу Кумертау, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> Корниенко Е.В. являлась собственником транспортного средства марки <...> <...>, <...>, <...> автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за собственником Корниенко Е.В. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-17).
Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль марки <...>, имеет модель и номер двигателя <...> (л.д.16-17).
<...> между Корниенко Е.В. и Андреевым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Корниенко Е.В. продала, а Андреев П.В. приобрел в собственность автомобиль марки <...> по цене 670 000 руб. (л.д. 11).
В указанную дату расчет между сторонами произведен, автомобиль и документы были переданы продавцом Корниенко Е.В. покупателю Андрееву П.В.
<...> Корниенко Е.В. указанный выше автомобиль сняла с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей Андрееву П.В. (л.д. 45-46).
15 января 2026 года Андреев П.В. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» с заявлением, зарегистрированным за № <...> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки <...> (л.д. 84).
В заявлении от <...> сведения о проведении РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» осмотра автомобиля марки <...> выпуска, и принятии какого-либо решения по заявлению Андреева П.В. отсутствуют.
Согласно представленному истцом заключению эксперта <...> <...> от <...> заводскую маркировку модели и номера двигателя транспортного средства <...> <...>, регистрационный знак <...>, установить не представляется возможным по причине механического воздействия. ДВС исследуемого транспортного средства <...>, демонтировался. Точный период демонтажа установить не представляется возможным. Все внешние признаки свидетельствуют о том, что демонтаж был произведен давно, несколько месяцев назад (л.д. 18-35).
<...> Андреев П.В. направил в адрес Корниенко Е.В. претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 670 000 рублей (л.д. 8-10), которая оставлена Корниенко Е.В. без удовлетворения.
<...> (после обращения с иском в суд) Андреев П.В. вновь обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» с заявлением, зарегистрированным за <...>, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки <...> (л.д.84 оборот).
По результатам проведенного <...> осмотра автомобиля сотрудником РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» указано о замене на автомобиле ДВС, фактические модель и номер двигателя <...> не соответствуют модели и номеру двигателя по регистрационным документам <...>.
<...> РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению <...> от <...> на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (л.д. 85, 123).
В соответствии с ответом УМВД России по <...> от <...> на запрос суда согласно данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на <...> отсутствуют сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <...> <...> (л.д. 118).
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по г, Кумертау Р. показал, что постановка транспортного средства на учет, если обнаружено, что на корпусе двигателя сбит номер, осуществляется следующим образом: сначала сообщение регистрируется в КУСП, затем вызывается следственно-оперативная группа, эксперт, транспортное средство опечатывается, осуществляется его постановка на спецстоянку до принятия экспертом ЭКЦ МВД по РБ решения. В данном случае имело место механическое воздействие. Если автомобиль на учет не встанет, будет заведено уголовное дело и пока будет идти расследование, то автомобиль также будет стоять опечатанным. Если же эксперт примет решение, что на двигателе просто коррозия, из-за коррозии и времени номер двигателя невозможно идентифицировать, то автомобиль будет поставлен на учет после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При покупке автомобиля Ниссан Альмера номер двигателя при визуальном осмотре легко доступен, какого-либо специального оборудования для его определения не требуется.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 112-113).
Согласно заключению эксперта <...> <...> на двигателе легкового автомобиля <...>, следы изменения или уничтожения знаков маркировки двигателя отсутствуют.
На двигателе легкового автомобиля <...>
В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя) к кузову автомобиля, а именно болтовых соединений, обнаружены следы, указывающие на ранее (до момента осмотра) производившийся демонтаж двигателя, установлено наличие повреждений торцевых участков головок болтов в передней части крепления двигателя. Двигатель исследуемого автомобиля был демонтирован. На место демонтированного двигателя в моторный отсек устанавливался другой двигатель (л.д. 128-132).
В соответствии с письменными пояснениями эксперта <...>. установленные экспертом следы на элементах крепления силового агрегата (двигателя) к кузову автомобиля, а именно болтовых соединений, указывают на ранее (до момента осмотра) производившийся демонтаж двигателя. Двигатель исследуемого автомобиля был демонтирован и на момент осмотра содержал идентификационную маркировку (модель двигателя и индивидуальный, серийный номер) следующего содержания: <...>. Установить давность утраты номера двигателя (вместе с агрегатом), ранее установленном на автомобиле, не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении экспертов-автотехников России методики подобных исследований (л.д. 157).
Изучив заключение эксперта НПЦ «Транспорт» № <...> <...> в совокупности с письменными пояснениями эксперта З., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта <...> недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного с Корниенко Е.В., и взыскании с Корниенко Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 670 000 руб., поскольку доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком Корниенко Е.В. условий договора купли-продажи, дающих право на расторжение договора и взыскание уплаченных по договору денежных средств, а также о представлении ответчиком Корниенко Е.В. истцу Андрееву П.В. недостоверной информации относительно приобретаемого автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, отсутствуют.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отчуждении ответчиком Корниенко Е.В. спорного автомобиля в нем был установлен иной двигатель, отличный от модели и номера, зафиксированных сторонами в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, истцом Андреевым П.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из договора купли-продажи от <...>, предметом договора является автомобиль марки <...>.
Заключив и подписав <...> договор купли-продажи, в дальнейшем исполнив его, истец Андреев П.В. своими действиями подтвердил, что по договору приобрел в собственность автомобиль марки <...>
Имея водительский стаж, проявив разумную осмотрительность, истец Андреев П.В. до заключения договора купли-продажи имел возможность при осмотре автомобиля определить, какой на автомобиле был установлен двигатель, не был лишен возможности проверить соответствие агрегатов данным, указанным в паспорте транспортного средства, выявив при наличии несоответствие.
Из письменных пояснений эксперта <...> З. усматривается, что установить давность утраты номера двигателя (вместе с агрегатом), ранее установленном на автомобиле марки <...>, не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении экспертов-автотехников России методики подобных исследований (л.д. 157).
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю Андрееву П.В. и по вине продавца Корниенко Е.В., не имеется, при этом выявленные недостатки (несоответствие модели и номера двигателя данным паспорта транспортного средства) не носят скрытый характер и могли быть обнаружены покупателем Андреевым П.В. при осмотре двигателя перед заключением договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 указанного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.
В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Согласно абз. 15 п. 6 ТР <...> Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза <...> от <...>, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Таким образом, замена двигателя в автомобиле не является препятствием к внесению органом ГИБДД сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что несоответствие модели и номера двигателя в спорном автомобиле и модели и номера двигателя, указанных в паспорте транспортного средства, влечет невозможность использования автомобиля по назначению, является препятствием при совершении регистрационных действий, а также свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущим расторжение договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, заявленные Андреевым П.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 670 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Андреевым П.В. понесены судебные расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 36-38), а также по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 7).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Андреева П.В. в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению ответчиком Корниенко Е.В. не подлежат.
При подаче искового заявления в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Андреевым П.В. подлежала оплате государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 3 000 руб. и за требование имущественного характера о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 18 400 руб., фактически Андреевым П.В. оплачена государственная пошлина лишь за требование неимущественного характера, в связи с чем, с истца Андреева П.В. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит довзысканию неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Андреева П.В. к Корниенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 670 000 рублей, судебных расходов по оплате производства досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отказать.
Довзыскать с Андреева П.В. (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный
Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд
Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания В.В. Кононенко
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-652/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000768-57