РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Кононенко В.В., с участием представителя истца ООО «Шелл Строй» в лице директора Меркуловой М.А., являющейся также третьим лицом по делу (участвующей посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика Скидан Н.В. – адвоката Сапегиной Л.В., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» к Скидан Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шелл Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Скидан Н.В., мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «Шелл Строй» и ИП Скидан Н.В. был заключены договор строительного подряда <...>, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1 договора цена работ составила 6760000 рублей. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. Согласно п.2.2 договора, оплата производится на условиях 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 3000000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...>, карточкой счета 51 Общества за период: март 2024 – февраль 2025 года, согласно которой <...> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 3000 рублей от Скидан Н.В. с назначением платежа: «За 12/04/2024 кредитный договор <...> <...> предоплата по договору подряда <...>». Каких-либо иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало. Указанная выписка содержит все операции по расчетному счету за исследуемый период и не содержит никаких иных поступлений от Скидан Н.В. Квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 1359250 рублей, на которую ссылается ответчик в рамках дела <...>, носила исключительный характер и была оформлена для предоставления ответчиком в Банк с целью получения кредита по программе «Семейная ипотека». Фактически денежные средства в указанном размере от ответчика в кассу ООО «Шелл Строй» не поступали, что подтверждается: отсутствием операций по расчетному счету на указанную сумму (карточка счета 51); отсутствием отражения указанной суммы в кассовой книге и бухгалтерской отчетности истца; отсутствием расходных документов, подтверждающих использование этой суммы истцом. Несмотря на неполную оплату со стороны ответчика, Общество приступило к выполнению работ и выполнило их на общую сумму не менее 4707190 рублей, что подтверждается письменным ответом Общества на претензию ответчика от <...>, карточкой счета 51 ООО «Шелл Строй», договорами с подрядчиками и поставщиками, актами выполненных работ, товарными накладными. Работы выполнялись Обществом с привлечением субподрядчиков и иных исполнителей. Поскольку Обществом выполнены работы на сумму 4707190 рублей, ответчиком оплачено 3000000 рублей, следовательно, задолженность ответчика за фактические выполненные работы составляет 1707190 рублей. Кроме того, поскольку денежные средства в размере 1359250 рублей фактически истцу не передавались, но ответчик имеет на руках документ, свидетельствующий об обратном, то, полагает, что Общество вправе требовать признания данного обязательства отсутствующим и взыскания указанной суммы с ответчика, как неосновательное обогащение. <...> ответчик направил Обществу претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на указанную претензию Общество направило ответчику письменный ответ, в котором указало на фактическое выполнение работ на сумму 4707190 рублей и предложило два варианта урегулирования ситуации: подписание актов выполненных работ и расторжение договора либо продолжение работ при условии внесения полной оплаты согласно смете. Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и от мирного урегулирования спора.
ООО «Шелл Строй» просит взыскать со Скидан Н.В. в свою пользу: задолженность за фактически выполненные работы по договору строительного подряда <...> от <...> в размере 1707190 рублей, неосновательное обогащение в размере 1359250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.
Определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО «Шелл Строй» об отсрочке в уплате государственной пошлины при подаче данного иска.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> определение от <...> отменено, вопрос разрешен по существу, ООО «Шелл Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного иска до рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ООО «Шелл Строй» Меркулова М.А., действующая также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Общества поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждала, что денежные средства в размере 1359250 рублей на счет ООО «Шелл Строй» от Скидан Н.В. не поступали. Наличными денежными средствами через кассу Общества указанная сумма также не вносилась, поскольку ООО «Шелл Строй» наличные денежные средства не принимает, кассовый аппарат у Общества отсутствует. Квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 1359250 рублей подписана ею (Меркуловой М.А.), печать принадлежит Обществу. Данная квитанция выдавалась Скидан Н.В. для предъявления в Банк с целью получения кредита по программе «Семейная ипотека», как выплата первоначального взноса. Данные действия практикуются Обществом, поскольку без первоначального взноса Банк не одабривает ипотеку. При сделке представители Общества не присутсвовали, в Банк направили договор подряда с ценой договора 6760000 рублей.
Ответчик Скидан Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление Скидан Н.В. просила удовлетворении исковых требований ООО «Шелл Строй» отказать в полном объеме, по тем основаниям, что никакого договора на сумму 6760000 рублей она с ООО «Шелл Строй» не заключала, такой договор не подписывала. Договор строительного подряда <...> от <...> ею заключен с ООО «Шелл Строй» на сумму 3652945 рублей и к данному договору прилагалась смета на данную сумму. Ею оплачена сумма, превышающая 100 %-ю предоплату по договору в размере 4359250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на 1359250 рублей и чеком-ордером от <...> на 3000000 рублей. В нарушение условий договора подряда истец дом полностью так и не выстроил, что было подтверждено свидетелем ООО ТСК «Заря», который по договору с ООО «Шелл Строй» должен был исполнить работы по строительству дома, но до конца произвести их не смог, т.к. истец не оплатил данное строительство, чем так же нарушил условия договора с ТСК «Заря». Все указанные обстоятельства были установлены судом по делу <...> по ее иску к ООО «Шелл Строй». Обстоятельства, на которые в настоящий момент ссылается ООО «Шелл Строй» в своем иске, уже представлялись им в виде возражений по делу <...>, и их несостоятельность судом была установлена. При этом, ее исковые требования к ООО «Шелл Строй» по делу <...> были удовлетворены вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда от <...>. Полагает, что настоящий иск ООО «Шелл Строй» подан не для защиты своих прав, а исключительно с целью оспаривания решения суда, уже вступившего в законную силу, что является прямым нарушением ГПК РФ.
Представитель ответчика Сапегина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо Скидан Ю.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ТСК «Заря», привлеченные к участию в деле определениями суда, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> частично удовлетворены исковые требования Скидан Н.В., в ее пользу с ООО «Шелл Строй» взысканы оплаченные по договору строительного подряда <...> от <...> денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 2 328 971 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 169 485 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Скидан Н.В. отказано. Этим же решением с ООО «Шелл Строй» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 41 290 рублей (л.д.113-120 т.1 гр.<...>).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шелл Строй» - без удовлетворения (л.д.199-210 т.1 гр.<...>).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Шелл Строй» - без удовлетворения (л.д.28-39 т.2 гр.<...>).
При рассмотрении гражданского дела <...> по существу судом установлено, что <...> между ООО «Шелл Строй» и Скидан Н.В. был заключен договор строительного подряда <...>, по условиям которого подрядчик ООО «Шелл Строй» обязался выполнить на земельном участке заказчика Скидан Н.В., расположенном по адресу: <...>, строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома согласно сметного расчета (Приложение <...>), который является приложением и неотъемлемой частью договора, а заказчик Скидан Н.В. обязалась принять выполненные работы и оплатить цену выполняемых по договору работ в соответствии с условиями договора в размере 3 652 945 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласно п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а подрядчик ее увеличения, за исключением существенного возрастания стоимости материалов, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг. В случае возрастания стоимости на строительный материал подрядчик заключает дополнительное соглашение с заказчиком.
Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, если иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству, не согласованы сторонами.
Пунктами 3.1 - 3.4 договора подряда определены сроки выполнения работ по договору.
В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.5 и 4.1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (приложение <...>), своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием своего оборудования и (или) оборудования третьих лиц, из материалов подрядчика в установленные сроки; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками; выполнить в полном объеме все принятые на себя обязательства в рамках настоящего договора.
В соответствии с условиями договора строительного подряда истец Скидан Н.В. 29 марта и <...> оплатила ответчику ООО «Шелл Строй» в полном объеме обусловленную договором подряда цену, внеся денежные средства в размере, превышающем цену договора, в общей сумме 4359250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 1359250 руб., подписанной директором ООО «Шелл Строй» Меркуловой М.А. с проставлением печати ООО «Шелл Строй», и чеком-ордером от <...> на сумму 3000000 руб. В нарушение условий договора строительного подряда <...> от <...>, в срок до <...> ответчик ООО «Шелл Строй» строительство индивидуального жилого дома не произвел, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
По истечении установленного договором строительного подряда <...> от <...> срока окончания работ (<...>) ответчик ООО «Шелл Строй» <...> заключил с субподрядчиком ООО ТСК «Заря» договор подряда <...>, в соответствии с которым ООО ТСК «Заря» обязался выполнить строительство дома из СИП панелей по адресу: <...> срок с 22 октября по <...>, а заказчик ООО «Шелл Строй» обязался принять выполненные работы и оплатить результат выполненных работ в размере 868 750 рублей.
В соответствии с актами <...> от <...> и <...> от <...> заказчиком ООО «Шелл Строй» приняты от подрядчика ООО ТСК «Заря» выполненные последним работы по монтажу обвязочного бруса на плиту, устройству полов из СИП-панелей, монтажу балок и бруса, стен из СИП-панелей 1 и 2 этажа, перекрытий из СИП-панелей 1 этажа, крыши из СИП-панелей.
Таким образом, судом было установлено, что фактически по договору строительного подряда <...> от <...> подрядчиком ООО «Шелл Строй» были выполнены следующие работы: произведен залив фундамента ленточного без установки труб ПВХ для продухов, установлены СИП-панели несущих стен без межкомнатных перегородок первого и второго этажей, чердачного перекрытия и монтажа крыльца, осуществлен монтаж обрешетки крыши, установлена система водоснабжения и канализации. Доказательств выполнения подрядчиком ООО «Шелл Строй» иных видов строительно-монтажных работ по договору строительного подряда <...> от <...>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ответчиком ООО «Шелл Строй» к возражению на исковое заявление было приложено уведомление от <...> на имя Скидан Н.В. о приостановлении работ по договору строительного подряда <...> от <...> в связи с неоплатой Скидан Н.В. стоимости договора в полном объеме. Между тем, доказательств направления истцу Скидан Н.В. данного уведомления ответчиком также не было представлено.
Судом также рассмотрены и отклонены доводы ООО «Шелл Строй» о нарушении истцом Скидан Н.В. условий договора строительного подряда <...> от <...> в части оплаты стоимости работ, поскольку факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и чеком-ордером от <...> (л.д. 17), согласно которым Скидан Н.В. в счет оплаты стоимости работ по договору строительного подряда <...> от <...> внесены денежные суммы в размере 1359250 руб. и 3000000 руб. соответственно, т.е. в размере, превышающем определенную самим договором и сметой стоимость работ. Суд также указал, что внесение в счет оплаты стоимости работ по договору наличных денежных средств в кассу подрядной организации действующим законодательством не запрещено. Суд также пришел к выводу, что истцом Скидан Н.В. в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда, надлежащим образом и в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты стоимости работ по договору строительного подряда. Доказательств заключения подрядчиком ООО «Шелл Строй» с заказчиком Скидан Н.В. дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору строительного подряда <...> от <...>, в соответствии с п.2.1 договора, а также выполнения подрядчиком ООО «Шелл Строй» объема работ на сумму 4 707 190 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, установив, что цена договора составляет 3 652 945 руб., а ответчиком ООО «Шелл Строй» выполнены работы только на сумму 1 982 106,90 руб., суд взыскал денежные средства в виде стоимости работ в размере 2 377 143,10 руб. за вычетом принятой выполненной подрядчиком работы (4 359 250 руб. -1 982 106,90 руб.).
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, а именно, что ООО «Шелл Строй» нарушены сроки выполнения работ по договору строительного подряда <...> от <...>, заключенному со Скидан Н.В., при надлежащем исполнении со стороны заказчика (Скидан Н.В.) условий договора по оплате стоимости работ, - обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <...> в суде апелляционной инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ были проверены доводы апелляционной жалобы ООО «Шелл Строй» о недействительности договора подряда, представленного Скидан Н.В., в котором его цена указана в размере 3652945 руб., ввиду имеющегося иного договора строительного подряда, где его цена составляет 6 760 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия договора строительного подряда № 24-4, представленная ООО «Шелл Строй», не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку не представлен подлинник документа. Кроме того, ответчиком не представлено пояснений относительно причин заключения договора подряда <...> от <...> с ООО ТСК «Заря» после истечения срока выполнения работ, при отсутствии полной оплаты по договору. Суд исходил из отсутствия иных доказательств несения расходов на приобретение материалов и осуществление оплаты работ в рамках спорного договора в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы в части невнесения Скидан Н.В. денежных средств в размере 1 359 250 рублей также были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку факт внесения денежных средств подтверждается, в том числе, оригиналом квитанции <...> от <...>, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, на кого в силу закона возложено в данном случае бремя доказывания, не представлено.
В дальнейшем, ООО «Шелл Строй» была подана кассационная жалоба на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>. Однако, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств относительно установления реальной цены договора на сумму 6760000 руб., недопустимости доказательства договора, представленного истцом, а также доводы о реальной оплате истца 3000000 рублей и техническом характере квитанции от <...>, а также о неправильной оценке судами представленных доказательств, суд кассационной инстанции посчитал направленными на переоценку выводов суда, признал их несостоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции также указал, что вопреки доводам кассатора судами не было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне истца, задолженности истца перед ответчиком, а также недобросовестного поведения истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в действиях Скидан Н.В. не имеется, задолженность со стороны ответчика по договору строительного подряда <...> от <...> перед ООО «Шелл Строй» отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу <...>, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шелл Строй» не имеется.
Достаточных и допустимых доказательств получения Скидан Н.В. от истца ООО «Шелл Строй» оспариваемых денежных средств на каком-либо законном основании стороной ответчика суду не представлено. При этом, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).
Факт выплаты истцом ответчиком Скидан Н.В. истцу ООО «Шелл Строй» денежных средств по договору строительного подряда в общей сумме 4359250 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 1359250 рублей, подписанной директором ООО «Шелл Строй» Меркуловой М.А. с проставлением печати ООО «Шелл Строй», и чеком-ордером от <...> на сумму 3000000 рублей.
Довод представителя истца ООО «Шелл Строй» о том, что денежные средства в размере 1359250 рублей на счета Общества не поступали и наличными денежными средствами не могли быть приняты в связи с отсутствием кассового аппарата отклоняются судом как несостоятельные.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по договору строительного подряда и неосновательного обогащения, производное от основного требование о взыскании со Скидан Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности удовлетворению также не подлежит.
Истцу ООО «Шелл Строй» судом предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска до его рассмотрения по существу. В связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении иска, с ООО «Шелл Строй» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 45465 рублей, подлежащая оплате при цене иска 3066440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» к Скидан Н.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда <...> от <...> в размере 1707190 рублей, неосновательного обогащения в размере 1359250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 45465 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания В.В. Кононенко
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года
Подлинник документа подшит в дело № 2-1110/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000771-48