РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс» Ташбулатова И.Ф.
при секретаре Габбясове Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс» в интересах Сафиуллина Р.З. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей РБ «Оникс», действующая в интересах потребителя Сафиуллина Р.З., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом последующего уточнения от 27 августа 2026 года) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя следующим. 03 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Миграновой Д.Т., управлявшей транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю на праве собственности транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер <...>, 2021 года выпуска. ДТП произошло по вине водителя Миграновой Д.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 03.07.2025 г. Между потребителем и страховщиком заключен договор ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 13.01.2025 по 12.01.2026. Гражданская ответственность Миграновой Д.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 11.06.2025 по 10.06.2026. 10 июля 2025 г. потребитель обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В указанный день представитель страховщика провел осмотр автомобиля. <...> страховщик признал случай страховым и по убытку (страховое дело) <...> выдал направление на ремонт <...> на станцию технического обслуживания автомобиле (<...> 453214, Россия, Башкортостан Республика, <...> (фактический). 21 августа 2025 г. по указанному направлению автомобиль на эвакуаторе представленном страховщиком доставлен в <...> и принят на ремонт. 08 октября 2025 г. автомобиль выдан потребителю после ремонта. После проведения ремонта на автомобиле имеются недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: накладка переднего бампера - задиры, не менялся; передняя левая дверь - потеки ЛКП; задняя левая дверь - потеки ЛКП; заднее левое крыло - разнотонность и незначительные потеки; передняя левая стойка - не устранены изначальные аварийные повреждения. Также, после проведенного ремонта нарушены углы установки колес, в результате потребителем оплачены услуги по диагностике, дефектовке и регулировке углов установки колес в сумме 1 680 рублей, в том числе после замены передней фары, не выполнены работы по регулировке света фар, расходы по их регулировке составили 997 рублей. 23 октября 2025 г. на электронную почту страховщика info@vsk.ru потребитель направил претензию, содержащую требование об организации осмотра автомобиля с целью оценки качества ремонта, о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1 680 руб., расходов по оплате услуг по регулировке света фар в размере 997 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа. Страховщик письмом <...> отказал в удовлетворении претензии. 17 ноября 2025 г. на адрес электронной почты страховщика, последнему направлено извещение о дате времени предоставления автомобиля для осмотра. 26 ноября 2025 г. потребитель посредством электронной почты страховщика направил претензию, содержащей требование об организации осмотра автомобиля с целью оценки качества ремонта, о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1 680 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по регулировке света фар в размере 997 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 09 декабря 2025 г. страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра <...>. Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта. 10 декабря 2025 г. страховщик уведомил о выдаче повторного направления на ремонт от 10.12.2025 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. 11 декабря 2025 г. потребитель посредством электронной почты страховщика направил очередную претензию с требованиями, аналогичными заявленным ранее. 19 января 2026 г. потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором содержалось требование о взыскании убытков, юридических расходов по направлению претензии, расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа. 20 февраля 2026 г. решением финансового уполномоченного №<...> требования потребителя частично удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, с последнего подлежит взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части потребителю отказано. Определяя ко взысканию размер убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный принял в качестве доказательства заключение эксперта <...> от 13.02.2026 № <...>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Полагает, что действия страховщика незаконны, как и незаконным является решение финансового уполномоченного в части отказа в полном возмещении убытков, расходов по досудебному урегулированию, неустойки.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей РБ «Оникс», действующая в интересах потребителя Сафиуллина Р.З., просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя Сафиуллина Р.З. страховое возмещение в сумме 41900 руб., убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта 3500 руб., убытки по диагностике, дефектовке и регулировке углов установки колес в размере 1 680 руб., в том числе расходов по регулировке света фар после их замены в размере 977 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 03 октября 2025 г. (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 419 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до даты возмещения ответчиком убытков в размере 3500 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы, издержки по составлению заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по полису ОСАГО по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1520 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий письменных пояснений по делу с приложенными документами в размере 1620 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс» в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
В судебное заседание истец Сафиуллин Р.З., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Мигранова Д.Т., представители третьих лиц Станция технического обслуживания ИП Туйгильдин И.У., ПАО СК «Россгострах», Службы финансового уполномоченного, территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Кумертау, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В пункте 61 постановления Пленума N 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено, что 03 июля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Миграновой Д.Т., управлявшей транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю на праве собственности транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер <...>, 2021 года выпуска.
ДТП произошло по вине водителя Миграновой Д.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 03.07.2025 г.
Между потребителем и страховщиком заключен договор ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 13.01.2025 по 12.01.2026.
Гражданская ответственность Миграновой Д.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 11.06.2025 по 10.06.2026.
10 июля 2025 г. потребитель обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В указанный день представитель страховщика провел осмотр автомобиля. 24 июля 2025 г. страховщик признал случай страховым и по убытку (страховое дело) <...> выдал направление на ремонт <...> на станцию технического обслуживания автомобиле (СТО ИП Туйгильдин И.У. 453214, Россия, Башкортостан Республика, <...> (фактический).
21 августа 2025 г. по указанному направлению автомобиль на эвакуаторе представленном страховщиком доставлен в <...> и принят на ремонт.
08 октября 2025 г. автомобиль выдан потребителю после ремонта.
Истец Сафиуллин Р.З., полагая, что ремонт на СТОА проведен некачественно 23 октября 2025 г. на электронную почту страховщика info@vsk.ru направил претензию с требованием об организации осмотра автомобиля с целью оценки качества ремонта, о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1 680 руб., расходов по оплате услуг по регулировке света фар в размере 997 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.
Страховщик письмом <...> отказал в удовлетворении претензии.
17 ноября 2025 г. истец Сафиуллин Р.З. на адрес электронной почты страховщика, последнему направлено извещение о дате времени предоставления автомобиля для осмотра.
26 ноября 2025 г. истец Сафиуллин Р.З. посредством электронной почты страховщика направил претензию, содержащей требование об организации осмотра автомобиля с целью оценки качества ремонта, о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1 680 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по регулировке света фар в размере 997 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
09 декабря 2025 г. страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации <...> с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра <...>.
Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта.
10 декабря 2025 г. страховщик уведомил о выдаче повторного направления на ремонт от 10.12.2025 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.
11 декабря 2025 г. потребитель посредством электронной почты страховщика направил очередную претензию с требованиями, аналогичными заявленным ранее.
19 января 2026 г. потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором содержалось требование взыскания убытков, юридических расходов по направлению претензии, расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа.
20 февраля 2026 г. решением финансового уполномоченного №<...> требования потребителя частично удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, с последнего подлежит взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части потребителю отказано.
Определяя ко взысканию размер убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный принял в качестве доказательства заключение эксперта <...> от 13.02.2026 № <...>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Полагая вышеуказанную сумму недостаточной, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 30 марта 2026 года <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 97300 руб., с учетом износа - 85800 руб. (на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт ного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость устранения недостатков проведенного на СТОА ремонта составляет 62200 руб. - без учета износа, 50200 руб. - с учетом износа.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2026 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» <...> от 03 июля 2026 года, при производстве СТОА - ИП Туйгильдин И.У. ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер <...>, 2021 года выпуска в результате ДТП от 03 июля 2025 года по направлению на ремонт <...>, выданному САО «ВСК» были допущены следующие недостатки : крыло (боковина) заднее левое - деформация в районе проёма задней двери в виде изгиба ; дверь передняя левая - установлена с нарушением зазоров в сопряжении с задней дверью, потеки ЛКП; стойка центральная - нарушение технологии окраски в месте соединения между старым и новым покрывным лаком; стойка кузова передняя левая - окраска не производилась; накладка переднего бампера левая - разрыв в левой боковой части; фара левая - запотевание; пленка тонировочная стекла задней левой двери - царапины; порог левый - деформация в районе проема задней двери в виде изгиба; концевик задней левой двери - отказ в работе; дверь задняя левая - установлена с нарушением зазоров в сопряжении с задним крылом; крепеж уплотнителя задней левой двери - установлена с нарушением зазоров в сопряжении с задним крылом; крепеж уплотнителя задней левой двери - установлен не предусмотренный конструкцией транспортного средства; колесо переднее левое - нарушение угла установки. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт ного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа - 41900 руб., с учетом износа - 37600 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 56900 руб.
Согласно пояснению к заключению эксперта <...> от 17 августа 2026 года выполнению основных ремонтных работ предшествуют сопутствующие (вспомогательные) работы, задачей которых является обеспечение качества, технологической последовательности и безопасности основных ремонтных работ.
К основным ремонтным работам относятся: замена поврежденной составной части новой, неповрежденной; устранение повреждения (неисправности) отдельной составной части со снятием или без снятия с КТС (ремонт); устранение перекоса группы поврежденных кузовных составных частей; окраска и противокоррозионная обработка. Другие виды работ являются производными от основных ремонтных работ либо обеспечивают выполнение основных ремонтных работ. К сопутствующим (вспомогательным) ремонтным операциям относят: разборку, сборку, снятие, установку, диагностику, дефектовку, регулировку, заправочно-смазочные, уборочные работы и т. п. Сопутствующей операцией при замене некоторых составных частей может быть регулировка, например, регулировка светового потока при замене фар. Замена форсунок требует регулировки базовых установок для новых компонентов системы впрыска. Эксперт должен проверить, включает ли трудоемкость замены такой составной части затраты времени на ее регулировку, что, как правило, определяется изготовителем КТС. Углы установки колёс (УУК) должны отвечать требованиям, и предусмотренным заводом изготовителем. УУК влияют на управляемость, износ шин, комфорт и безопасность в управлении автомобилем, расход топлива. Требования к регулировке фар прописаны в Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011), на который ссылается приложение к ПДД РФ - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где указано, что эксплуатация запрещена, если «регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4-3.8.8 приложения №8 к техническому регламенту». Таким образом, в целях обеспечение качества, технологической последовательности и безопасности проведения восстановительных работ, в объёме указанных в калькуляции <...>, предусматривается проведение диагностики как состояния углов установки колёс, так и светового потока фар на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак <...> так как эти операции являются сопутствующими, а при выявлении несоответствия параметров необходимо выполнить соответствующие регулировки.
Изучив заключение эксперта ООО «Адастра» <...> от 03 июля 2026 года, письменное пояснение к нему, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта ООО «Адастра» <...> от 03 июля 2026 года недопустимым доказательством не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» как страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, которые необходимо исчислять в соответствии с методикой Минюста России в размере 41900 руб., согласно следующему расчету: 56900 - 11500- 3500 руб., и убытки в размере 3500 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по диагностике, дефектовке и регулировке углов установки колес в размере 1680 руб. согласно заказ-наряду <...> от 13 октября 2025 года, кассовому чеку, а также расходы по регулировке света фар в размере 997,90 руб., согласно заказ-наряду №<...> от 13.10.2025 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку в настоящем случае обязательство страховщиком по передаче потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транспортного средства не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страхового возмещения по Единой методике 41900 руб. за период с 03 октября 2025 года по дату вынесения решения 01 октября 2026 года (363 дня) в размере 153236,82 руб., и с 02 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере не более 246763,18 руб. (400000 руб. - 153236,82 руб.).
Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком САО «ВСК» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до даты возмещения ответчиком убытков в размере 3500 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из установленных судами обстоятельств следует, что ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, а следовательно, факт нарушения прав Сафиуллина Р.З. как потребителя установлен, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения 41900 руб. /2=20950 руб.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая, что в интересах истца Сафиуллина Р.З. выступала Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс», суд считает 50% от взысканной суммы штрафа или 10475 руб. перечислить в указанную общественную организацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по написанию заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО к САО «ВСК» в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 23 октября 2025 года и распиской о получении представителем от истца денежных средств; судебные расходы по оплате юридических услуг по написанию обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 15 января 2026 года и распиской о получении представителем от истца денежных средств; также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление досудебного экспертного заключения <...> в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от 30.05.2026 года, почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1520 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий письменных пояснений по делу с приложенными документами в размере 1620 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае независимая экспертиза проведена по инициативе истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела, необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца Сафиуллина Р.З. с ответчика САО «ВСК».
Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта является чрезмерной и завышенной ответчик САО «ВСК» суду не представил.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уточненные исковые требования удовлетворены судом полностью, в связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., подлежат взысканию полностью.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию.
Истцом Сафиуллиным Р.З. понесены расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1520 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий письменных пояснений по делу с приложенными документами в размере 1620 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме 3140 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец Сафиуллин Р.З. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12959,10 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 198636,82 руб. (153236,82 руб. + 41900 руб. + 3500 руб.) и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Сафиуллина Р.З.- удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Сафиуллина Р.З., <...> года рождения, (паспорт <...>, выдан 22 февраля 2005 года) страховое возмещение в сумме 41900 руб., убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта 3500 руб., убытки по расходам на диагностику, дефектовке и регулировке углов установки колес в размере 1 680 руб., убытки по расходам на регулировку света фар в размере 977 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 03 октября 2025 года по 01 октября 2026 года в размере 153236,82 руб., неустойку в размере 1% от суммы 41900 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом оплаченной суммы, начиная с 02 октября 2026 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере не более 246763,18 руб.; штраф в размере 10475 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по полису ОСАГО по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1520 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий письменных пояснений по делу с приложенными документами в размере 1620 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...> в пользу в пользу Сафиуллина Р.З., <...> года рождения, (паспорт <...>, выдан 22 февраля 2005 года) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до даты возмещения ответчиком убытков в размере 3500 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.З. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс» штраф в размере 10475 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12959,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.