РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца адвоката Сахарова О.А.
ответчиков Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И.
при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкиной О.Г. к Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже выгребной ямы и дворовой уборной, демонтаже забора либо замене забора,
УСТАНОВИЛ:
Антошкина О.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. (далее также - ответчики) об устранении нарушений прав собственника, демонтаже выгребной ямы и дворовой уборной, демонтаже забора либо замене забора, указывая, что Антошкина О.Г., являюсь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> - является ответчики по настоящему иску Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И.
В 2024 году на границе между земельными участкам ответчики возвели сплошной забор из профильного листового металла с нарушением требований, регламентированных Нормативами градостроительного проектирования ГО г. Кумертау РБ. утвержденными решением Совета ГО г. Кумертау РБ от <...> <...>, поскольку согласно пункту 2.<...> указанных вше Нормативов на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Возведенный ответчиком забор является сплошным, а не сетчатыми или решетчатыми.Кроме того, высота этого забора с фундаментом местами составляет более 2-х метров.
При этом забор затеняет часть земельного участка Антошкиной О.Г. на расстояние до 2,5 метров от забора, что, в свою очередь, отрицательно влияет на рост и созревание растений, находящихся на её земельном участке.
Антошкина О.Г. неоднократно обращалась к ответчикам устно как при строительстве забора, так и после, обращая их внимание на явное нарушение её прав. Тем не менее, ответчик все равно построил забор именно таким образом (сплошной и высотой более 2-х метров).
После возведения ответчиком этого забора Антошкина О.Г. также просила его устранить несоответствие конструкции забора Нормативам градостроительного проектирования ГО г. Кумертау РБ, однако все устные обращения оставлены ответчиками без внимания.
Кроме того, согласно п.10.12.8 Нормативов градостроительного проектирования ГО г. Кумертау РБ, утвержденных Советом ГО г. Кумертау РБ от 27 ноября 2015 года № № 53-3, для сбора жидких отходов от неканализованных индивидуальных жилых домов допускается устраивать выгребные ямы, которые должны иметь водонепроницаемую поверхность. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более трех метров.
Выгребные ямы следует располагать на расстоянии не менее двух метров от границ участка домовладения с учетом удобного обслуживания спецтранспортом.
В соответствии с п.19 СанПин <...>-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Согласно п.19 СанПин <...>-21 выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО.
В соответствии с п. 10.12.8 Нормативов градостроительного проектирования ГО г. Кумертау РБ, утвержденных Советом ГО г. Кумертау РБ от <...> № <...> дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.
В нарушение требований санитарного законодательства ответчики обустроили дворовую уборную с выгребной ямой на минимальном (около 30 см) расстоянии от границы наших с ним земельных участков, нарушая права Антошкиной О.Г. и в этой части.
При этом уборная, расположенная практически вплотную к забору, разделяющему земельные участки с ответчиками, и превышающая по высоте указанный выше забор, также затенят часть земельного участка Антошкиной О.Г., ограничивая её права в части пользования своим земельным участком в той же степени, что и забор, возведенный с нарушением требований законодательства.
Кроме того, неприятный запах от близко расположенной уборной к земельному участку Антошкиной О.Г., также является нарушением санитарно-эпидемиологических требований и нарушает права Антошкиной О.Г. на благоприятную окружающую среду
На основании изложенного истец просит обязать ответчиков Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. устранить допущенное нарушение прав Антошкиной О.Г., как собственника домовладения путем демонтажа выгребной ямы и дворовой уборной, расположенных на земельном участке ответчика, их обустройства и переноса на расстояние от границ земельных участков в соответствии с требованиями Нормативов градостроительного проектирования ГО г. Кумертау РБ, утвержденных Советом ГО г. Кумертау РБ от <...><...>, и СанПин <...>-21.
Обязать ответчиков Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. устранить допущенное нарушение прав Антошкиной О.Г., как собственника домовладения путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки, либо замены (переустройства) этого забора на сетчатый или решетчатый и высотой не более 2,0 м. в соответствии с требованиями Нормативов градостроительного проектирования ГО г. Кумертау РБ, утвержденных Советом ГО г. Кумертау РБ от 27 ноября 2015 года № 53-3, и СанПин 2.1.3684-21.
Взыскать с ответчиков Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. в пользу Антошкиной О.Г. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходов на представителя в суде, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В связи с тем, что требования Антошкиной А.Г. указанные в п. 1 и 2 исковых требований ответчиками устранены в добровольном порядке, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого истец указывает, поскольку добровольно удовлетворены исковые требования, не поддерживает исковые требования указанные в п. 1 и п. 2 первоначальных исковых требований а именно, ответчики демонтировали выгребную яму, дворовую уборную и забор.
Истец Антошкина О.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца адвокат Сахаров О.А. в судебном заседании суду сообщил, что поскольку требования истца в части демонтажа выгребной ямы и дворовой уборной, демонтажа забора удовлетворены в добровольном порядке, то оснований для их удовлетворения не имеется,
Ответчики Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. в судебном заседании сообщили, что требования указанные в исковом заявлении добровольно устранены, в связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется. Относительно взыскания судебных расходов на представителя и расходов на уплату госпошлины просили отказать, поскольку все нарушения были устранены.
Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица Администрации ГО г.Кумертау РБ поступил отзыв на исковое заявление согласно которого, просят вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственником земельного участка гражданин по общему правилу становится с момента внесения в реестр недвижимости соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Законом о регистрации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
В судебном заседании установлено, что Антошкина О.Г., являюсь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> - является ответчики по настоящему иску Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И.
В 2024 году на границе между земельными участкам ответчики возвели сплошной забор из профильного листового металла с нарушением требований, регламентированных Нормативами градостроительного проектирования ГО <...> РБ. утвержденными решением Совета ГО <...> РБ от <...> <...>, поскольку согласно пункту 2.<...> указанных вше Нормативов на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Возведенный ответчиком забор является сплошным, а не сетчатыми или решетчатыми.Кроме того, высота этого забора с фундаментом местами составляет более 2-х метров.
При этом забор затеняет часть земельного участка Антошкиной О.Г. на расстояние до 2,5 метров от забора, что, в свою очередь, отрицательно влияет на рост и созревание растений, находящихся на её земельном участке.
Антошкина О.Г. неоднократно обращалась к ответчикам устно как при строительстве забора, так и после, обращая их внимание на явное нарушение её прав. Тем не менее, ответчик все равно построил забор именно таким образом (сплошной и высотой более 2-х метров).
После возведения ответчиком этого забора Антошкина О.Г. также просила его устранить несоответствие конструкции забора Нормативам градостроительного проектирования ГО <...> РБ, однако все устные обращения оставлены ответчиками без внимания.
Кроме того, согласно п.10.12.8 Нормативов градостроительного проектирования ГО <...> РБ, утвержденных Советом ГО <...> РБ от <...> № <...>, для сбора жидких отходов от неканализованных индивидуальных жилых домов допускается устраивать выгребные ямы, которые должны иметь водонепроницаемую поверхность. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более трех метров.
Выгребные ямы следует располагать на расстоянии не менее двух метров от границ участка домовладения с учетом удобного обслуживания спецтранспортом.
В соответствии с п.19 СанПин <...>-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Согласно п.19 СанПин <...>-21 выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО.
В соответствии с п. 10.12.8 Нормативов градостроительного проектирования ГО <...> РБ, утвержденных Советом ГО <...> РБ от <...> № <...> дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.
В нарушение требований санитарного законодательства ответчики обустроили дворовую уборную с выгребной ямой на минимальном (около 30 см) расстоянии от границы наших с ним земельных участков, нарушая права Антошкиной О.Г. и в этой части.
При этом уборная, расположенная практически вплотную к забору, разделяющему земельные участки с ответчиками, и превышающая по высоте указанный выше забор, также затенят часть земельного участка Антошкиной О.Г., ограничивая её права в части пользования своим земельным участком в той же степени, что и забор, возведенный с нарушением требований законодательства.
Кроме того, неприятный запах от близко расположенной уборной к земельному участку Антошкиной О.Г., также является нарушением санитарно-эпидемиологических требований и нарушает права Антошкиной О.Г. на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что требования истца указанные в п. 1 и 2 исковых требований в виде демонтажа выгребной ямы и дворовой уборной, демонтажа забора удовлетворены в добровольном порядке ответчиками, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку отпала необходимость.
Представитель истца адвокат Сахаров О.А. подтвердил факт того, что требовании истца устранены в полном объеме, в связи с чем подано уточненное исковое заявление, согласно которого истец указывает на добровольность удовлетворения требований, и на то, что более данные требования по демонтажу выгребной ямы, дворового туалета, демонтаже забора не поддерживает, в связи с добровольным устранением, поддерживает, лишь требования по взысканию расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.
Следовательно, исковые требования Антошкиной О.Г. не подлежат удовлетворению в части удовлетворения требований искового заявления указанных в п. 1 и 2 в виде демонтажа выгребной ямы и дворовой уборной, демонтажа забора.
Относительно требований Антошкиной О.Г. о взыскании судебных расходво суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (адвокат участвовал в подготовке дела, в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), их длительность, также факт того, что именно подача данного искового заявления в суд адвокатом и сопровождение дела в суде привело к положительному результату для истца, требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд не усматривает.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антошкиной О.Г. к Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже выгребной ямы и дворовой уборной, демонтаже забора либо замене забора - удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Антошкиной О.Г. к Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. в части обязания устранить нарушения прав Антошкиной О.Г. (паспорт <...>), как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа выгребной ямы и дворовой уборной, расположенных на земельном участке ответчика, их обустройства и переноса на расстояние от границ земельных участков в соответствии с требованиями Нормативов градостроительного проектирования ГО <...> РБ, утвержденных Советом ГО <...> РБ от <...><...>, и СанПин <...>-21, также демонтажа забора, разделяющего земельные участки, либо замены (переустройства) этого забора на сетчатый или решетчатый и высотой не более 2,0 м. в соответствии с требованиями Нормативов градостроительного проектирования ГО <...> РБ, утвержденных Советом ГО <...> РБ от <...> <...>, и СанПин <...>-21 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.
Взыскать с ответчиков Винниченко Ю.Н., Винниченко Т.И. солидарно в пользу Антошкиной О.Г. (паспорт <...>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходов на представителя в суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.